Nä jag är inte arg.J Jonte Karlsson skrev:
Men detta beslut om rannsakan håller inte.
Då det finns tydliga regler om rannsakan.
Och har polisman fattat beslutet själv så MÅSTE detta ge resultat, dvs det måste som i detta fall leda till att TS har telefonen i sin ägo.
Annars är det tjänstefel.
Även från undersökningsledare så finns det regler att följa.
Om kvinnan farit med enorm osanning, är det då verkligen polisen du ska bli arg på? Hur ska de avgöra vad som är sant eller ej om de inte kollar upp det? Om någon ringer polisen och berättar om ett pågående gisslandrama hemma hos dig, ska polisen direkt i telefonen syna att den som ringer far med osanning eller ska de kanske åka ut och ta en titt? Ska de vänta 6 månader tills en utredning kommit fram till att en husrannsakan vore lämpligt?Maskintok skrev:
Att det "ska finnas en utredning emot TS" stämmer inte. Husrannsakan kan ske mot byggnader utan att det är ägaren som är misstänkt. Du gör så många gissningar och felaktiga antaganden så man vet inte riktigt var man ska görja.
Men tack för att du bekräftade ditt allmänna polishat, det var alltså exakt så som jag trodde. Det blir däremot lite larvigt när du försöker applicera det på denna tråd när du uppenbarligen inte har en aning om hur rättsväsendet fungerar eller vad som hänt i detta fall. Du gör olika gissnigar och antaganden, och så blir du arg baserat på dina egna gissningar som du tar som sanning. Inser du inte hur larvigt det låter?
Jag är inte arg, eller har polishat.J Jonte Karlsson skrev:
Du har läst länken från advokatbyrån jag la hit hoppas jag.
Detta är inte USA och vi har rättigheter och polisen skyldigheter samt att det vore extremt udda om polisen agerade på detta sätt för en mobil då kränkning av den personliga individen väger tyngre..
Även rannsakan emot fastighet kräver sina skyldigheter.
Men anser man att 6 poliser är helt korrekt agerat för en telefon som inte ens fanns varken hos TS eller dess fastighet så säger det mer om den personens syn på individens rättigheter och rättssäkerhet än du vill medge.
Nu gissar du igen. Ingen polisman har fattat beslutet själv här. Om detta någonsin skulle ske kan jag lova dig att det är en polis som inte får arbeta i yttre tjänst igen. Det finns väldigt tydliga regler kring detta. Dina källor här är alltså andrahandsuppgifter om en arg tant baserat på en partisk historia från någon random nisse på ett webbforum som försöker återberätta dennes uppfattning av händelsen. Du drar väldigt drastiska slutsatser baserat på detta.Maskintok skrev:
Att det "MÅSTE" ge resultat är rent trams. Man fattar beslut baserat på MISSTANKE. Just för att man INTE VET. Det är därför man utför en undersökning på platsen som en del av den vidare utredningen, som då kan leda till ingenting eller till att någon döms.
Och kravet på att rannsakan som polis fattar själv är högt ställda?J Jonte Karlsson skrev:
En huvudregel är att husrannsakan får bara ske hos någon som är skäligen misstänkt för ett brott som kan medföra fängelse, d.v.s. fängelse finns med i straffskalan. De flesta brott i Sverige har dock fängelse i straffskalan, t.o.m. ringa stöld (tidigare snatteri).
Om den som misstänks för brottet är under 15 år gammal ställs ännu högre krav för att få genomföra en husrannsakan.
I vissa andra fall får husrannsakan även genomföras hos den som inte är skäligen misstänkt för ett brott. Då krävs det dock att brottet antingen begåtts hos den personen eller att den som är misstänkt har gripits där. Det finns också en möjlighet att en husrannsakan genomförs hos annan om det finns synnerlig anledning, vilket är ett högt ställt krav, att anta att föremål som fyller det ursprungliga syftet med husrannsakan (se ovan) kommer att anträffas.
Med hänsyn till de högt ställda kraven kan en husrannsakan hos annan än den som är misstänkt alltså inte genomföras bara på en svag misstanke, utan polisen måste ha flera omständigheter som pekar på att en husrannsakan kommer ge resultat.
Beslutet om husrannsakan fattas enligt huvudregel av åklagare, förundersökningsledare eller domstol och det måste stå i proportion till det intrång det innebär för den som misstänkts, ett krav som är återkommande vid användandet av alla tvångsmedel. Om en polis bedömer att det föreligger fara i dröjsmål, d.v.s. att situationen är sådan att man inte kan invänta ett formellt beslut, kan polisen själv fatta beslutet.
Slutligen finns en regel som ger den som utsatts för en husrannsakan rätt att få ta bevis för detta. I det beviset ska det också stå vilken brottsmisstanke som legat till grund för beslutet. Man har också rätt att övervaka hur husrannsakan går till och, om tid tillåter, tillkalla ett vittne.
från länken jag la hit.
Om den som misstänks för brottet är under 15 år gammal ställs ännu högre krav för att få genomföra en husrannsakan.
I vissa andra fall får husrannsakan även genomföras hos den som inte är skäligen misstänkt för ett brott. Då krävs det dock att brottet antingen begåtts hos den personen eller att den som är misstänkt har gripits där. Det finns också en möjlighet att en husrannsakan genomförs hos annan om det finns synnerlig anledning, vilket är ett högt ställt krav, att anta att föremål som fyller det ursprungliga syftet med husrannsakan (se ovan) kommer att anträffas.
Med hänsyn till de högt ställda kraven kan en husrannsakan hos annan än den som är misstänkt alltså inte genomföras bara på en svag misstanke, utan polisen måste ha flera omständigheter som pekar på att en husrannsakan kommer ge resultat.
Beslutet om husrannsakan fattas enligt huvudregel av åklagare, förundersökningsledare eller domstol och det måste stå i proportion till det intrång det innebär för den som misstänkts, ett krav som är återkommande vid användandet av alla tvångsmedel. Om en polis bedömer att det föreligger fara i dröjsmål, d.v.s. att situationen är sådan att man inte kan invänta ett formellt beslut, kan polisen själv fatta beslutet.
Slutligen finns en regel som ger den som utsatts för en husrannsakan rätt att få ta bevis för detta. I det beviset ska det också stå vilken brottsmisstanke som legat till grund för beslutet. Man har också rätt att övervaka hur husrannsakan går till och, om tid tillåter, tillkalla ett vittne.
från länken jag la hit.
3 a § Husrannsakan får beslutas endast om skälen för åtgärden uppväger det intrång eller men i övrigt som åtgärden innebär för den misstänkte eller för något annat motstående intresse. Lag (1989:650)
7 § Vid husrannsakan skall såvitt möjligt ett av förrättningsmannen anmodat trovärdigt vittne närvara. Förrättningsmannen äge anlita erforderligt biträde av sakkunnig eller annan.
Den, hos vilken husrannsakan företages, eller, om han ej är tillstädes, hans hemmavarande husfolk skall erhålla tillfälle att övervara förrättningen så ock att tillkalla vittne, dock utan att undersökningen därigenom uppehålles. Har varken han eller någon av hans husfolk eller av dem tillkallat vittne närvarit, skall han, så snart det kan ske utan men för utredningen, underrättas om den vidtagna åtgärden.
Vid förrättningen må målsägande eller hans ombud tillåtas att närvara för att tillhandagå med nödiga upplysningar; dock skall tillses, att målsäganden eller ombudet icke i vidare mån än för ändamålet erfordras vinner kännedom om förhållande, som därvid yppas.
7 § Vid husrannsakan skall såvitt möjligt ett av förrättningsmannen anmodat trovärdigt vittne närvara. Förrättningsmannen äge anlita erforderligt biträde av sakkunnig eller annan.
Den, hos vilken husrannsakan företages, eller, om han ej är tillstädes, hans hemmavarande husfolk skall erhålla tillfälle att övervara förrättningen så ock att tillkalla vittne, dock utan att undersökningen därigenom uppehålles. Har varken han eller någon av hans husfolk eller av dem tillkallat vittne närvarit, skall han, så snart det kan ske utan men för utredningen, underrättas om den vidtagna åtgärden.
Vid förrättningen må målsägande eller hans ombud tillåtas att närvara för att tillhandagå med nödiga upplysningar; dock skall tillses, att målsäganden eller ombudet icke i vidare mån än för ändamålet erfordras vinner kännedom om förhållande, som därvid yppas.
9 § Över husrannsakan skall föras protokoll, vari angives ändmålet med förrättningen och vad därvid förekommit.
Den, hos vilken husrannsakan företagits, äge på begäran erhålla bevis därom, innehållande även uppgift å det brott misstanken avser.
Den, hos vilken husrannsakan företagits, äge på begäran erhålla bevis därom, innehållande även uppgift å det brott misstanken avser.
"Hos annan än den som skäligen kan misstänkas för brottet får husrannsakan dock företas bara om brottet har begåtts hos honom eller henne eller om den misstänkte har gripits"
var TS skäligen misstänkt?
var TS skäligen misstänkt?
Vi kan också läsa lagen, men paragraferna gör det inte mer troligt att det skett som du fantiserar.
Ifrån andra trådar vet vi att du har en stor misstro mot tjänstemän på olika myndigheter. Kan det vara så att den påverkar din uppfattning om vad som kan ha hänt i det här fallet?
Ifrån andra trådar vet vi att du har en stor misstro mot tjänstemän på olika myndigheter. Kan det vara så att den påverkar din uppfattning om vad som kan ha hänt i det här fallet?
Nej.kashieda skrev:
Nä det var inte det jag avsåg
All din aggression om grova tjänstefel och korrupt rättsväsende och rättsvidrig husrannsakan på felaktiga grunder, ska alltså ställas mot detta:Maskintok skrev:
- Du baserar alla dina åsikter och slutsatser på en partisk berättelse på ett webbforum
- Du har uppenbarligen noll koll på hur rättsväsendet fungerar och drar slutatser baserat på gissningar och okunskap
- TS säger själv att han "bjöd in dem" (poliserna)
- TS säger att poliserna var jättetrevliga och att de direkt bedömer att TS talar sanning och att de inte tänker använda några tvångsmedel
- Ingen husrannsakan har skett
- Allting löste sig genom att de inblandade parterna pratade med varandra
Det finns många saker att bli upprörd över men det här är inte en sådan.
Du fortsätter att blanda ihop saker och vägrar lyssna på alla som försöker förklara för dig.Maskintok skrev:
Polis fattar inte beslut om husrannsakan. Polis får däremot, under vissa specifika omständigheter, gå in ändå.
Till exempel om de vill rädda ditt liv. Ungefär som att brandkåren inte står och väntar på beslut från åklagare innan de går in och släcker branden. Kan du förstå skillnaden?