Vatten "drar" energi för att avdunsta, avger motsvarande energi när det kondenserar.H hapazard skrev:
Så din beskrivning stämmer om uppvärmning används som torkmetod, men hela poängen med en kondenstumlare är väl att den är effektivare än så? Eller det kanske bara gäller om den är med värmepump?
Redigerat:
Jaha, och de var inte fina villor på 200kvm då?M Markarbetaren skrev:
Inarbetad trädgård, 5 rum och kök eller mer.
Stora sällskapsytor. Kök och badrum med fin-fin tvättstuga.
Enskilda barnavdelningar och en massa lull-lull.... eller?
och dessutom... du tar upp hus 2 000 000 UNDER deras kostnad nu.
Verktygstokig
· Stockholm
· 265 inlägg
om du ska bygga en villa, så kräver konstruktionen även isolering, dock oftast som i detta hus på utsidan av elementet.mattssons skrev:
oftast gör man det med träullsisolering som funkar bra med trät och bildar tillsammans en diffusionsöppen lösning utan plast osv.
På Insidan blir ytan på det massiva elementet, så du slipper fler lager av panel och annat.
Ibland vill man ha ett ytterligare skikt om man inte vill planera/fräsa för el/vatten osv i själva elementen.
Jag har t.o.m. ritat flerbostadshus med denna byggteknik idag väldigt beprövat och smidigt.
thermowood är ett bra och beständigt fasadmaterial som klarar röta väldigt bra, behandlingen går att göra på olika träslag med lika olika resultat, även graden av uppvärmingen går att styra.
Jag har även erfarenhet av obehandlade gran och furufasader, då ska man välja kärnvirke.
mejla mig gärna så kan jag ge lite tips inför ditt bygge.
En vacker dag kommer inte mannen inte kunna hålla inne på all sin frustration längre. Gissar att han kommer gå berserk på träpanelerna.
Verktygstokig
· Stockholm
· 265 inlägg
isoleringen sitter på utsidan under den svarta panelen. Det du ser på isidan är de bärande elementet.Reyhn skrev:
Är det nån som kan förklara väggarna för mig?
Denna typ av väggar har jag inte sett förut så jag blev nyfiken.Jag tyckte det såg ut att vara ca 2 dm tjocka massiva träväggar. Kan det stämma?
Jag såg inte heller någon isolering nånstans. Ligger den inuti väggarna? Det kanske inte visades (eller så missade jag det), men den borde ju vara fäst på utsidan av väggarna för att behålla träet synligt på insidan.
Det verkade ju gå oerhört snabbt och enkelt att få upp huset och dra all el och rör med denna typen av väggar, men hur är det med brandsäkerhet och vattensäkerhet?
Ur bransynpunkt är massivträ bra, brinner långsamt och den förkålnade ytan skyddar kärnan.
man behöver ibland göra en yt impregnering/behandling mot ytantändning.
metoden är snabb och smidig när det monteras då det kommer som hela bärande element.
Metoden kväver då en del projektering innan tillverkning så att allt kan vara infräst osv.
Priser tenderar gå uppL larka742 skrev:
2,3 för tomten, eftersom de andra husen hade mycket mindre tomt borde det göra dom mindre värda.
Och inte minst finns det ett uppenbart värde i ett 30 år+ nyare hus.
Så om de tidigare försäljningarna stämmer så anser jag inte heller att det borde vara något problem att få tillbaka pengarna om 5-10 år.
Jo, men av dessa 7000kvm.... hur många var träskmark? Har nån sett fastighetskartan?P pjkw skrev:
Ett hus från 84 kan ha fått sig sin renovering vid det här laget och vara i toppskick. Så det är svårt att jämföra med så lite fakta.
Min poäng är dock att dessa 120kvm "kostar" 4miljoner redan nu. Marknaden måste gå upp en bit för att ens matcha byggkostnaderna. Men visst "rätt" köpare kanske slår till "huset har ju varit med på tv"
Men visst - det är nog fullt möjligt huset kan gå med vinst. Till slut.
Ingen kan väl dock påstå att det är ett ekonomiskt sett sunt byggt hus? Dyr specialare utan lull-lull...
Redigerat:
Jag tror att rätt köpare skulle lätt betala mycket för det huset. Det har en helt annan nivå på genomförandet än många andra hus. Det finns nog många som uppskattar en genomtänkt design och inte vill ha ett vitt hus med vita väggar inne. Vissa föredrar fina materialval mer än boyta.L larka742 skrev:Jo, men av dessa 7000kvm.... hur många var träskmark? Har nån sett fastighetskartan?
Ett hus från 84 kan ha fått sig sin renovering vid det här laget och vara i toppskick. Så det är svårt att jämföra med så lite fakta.
Min poäng är dock att dessa 120kvm "kostar" 4miljoner redan nu. Marknaden måste gå upp en bit för att ens matcha byggkostnaderna. Men visst "rätt" köpare kanske slår till "huset har ju varit med på tv"
Men visst - det är nog fullt möjligt huset kan gå med vinst. Till slut.
Ingen väl dock påstå att det är ett ekonomiskt sett sunt byggt hus? Dyr specialare utan lull-lull...
Det här var det sämsta huset på mycket länge enligt mig.
De var verkligen min motpol hur jag skulle bygga hus. Deras "natur" tomt var ju ett träsk var väl därför de fick en sån stor tomt för det går väl inte att använda hela. Att skaffa ett tak jag skulle behöva måla kontinuerligt skulle jag aldrig få för mig.
Deras långa korridor med garderober tyckte jag skapade en känsla av att huset var ännu mindre än var det egentligen är.
Jag tror de ångrar sig om några år och antingen bygger ut eller bygger ett attefallshus. För om några år är barnen lite större och kräver mer yta och "ny känslan" har försvunnit.
Jag håller med om att man inte behöver allt möjligt i världen för att vara lycklig men jag tycker inte heller man ska medvetet välja bort bekvämligheter för att bevisa någon poäng.
De var verkligen min motpol hur jag skulle bygga hus. Deras "natur" tomt var ju ett träsk var väl därför de fick en sån stor tomt för det går väl inte att använda hela. Att skaffa ett tak jag skulle behöva måla kontinuerligt skulle jag aldrig få för mig.
Deras långa korridor med garderober tyckte jag skapade en känsla av att huset var ännu mindre än var det egentligen är.
Jag tror de ångrar sig om några år och antingen bygger ut eller bygger ett attefallshus. För om några år är barnen lite större och kräver mer yta och "ny känslan" har försvunnit.
Jag håller med om att man inte behöver allt möjligt i världen för att vara lycklig men jag tycker inte heller man ska medvetet välja bort bekvämligheter för att bevisa någon poäng.
140 resp. 136m2 var dessa på, så nej, inga 200m2.L larka742 skrev:
Gissningsvis innebär förtätningen av villasamhällena att en avstyckningsbar tomt är en STOR fördel i framtiden. I dagsläget finns dessutom få incitament för värdeminskning, däremot talar det mesta för fortsatt värdeökning. Minns när mitt hus passerade 4msek för 12-13 år sedan, idag närmar det sig 9, och då har vi haft en ränta som periodvis legat på 6,5%.
Jag tror paret i avsnittet har gjort en bra affär, kanske inte den bästa med tanke på huspriset. Men läget, nära Kungsbacka resp. Göteborg, samt närheten till havet. Inga grannar på baksidan. Ganska bra nivåskillnad ned mot det lite sura området ger bra förutsättningar för utfyllnad för att stycka av tomten och bygga fler fastigheter som står torrt och fint. 6800m2 kan med lätthet omvandlas till 3-4st rejäla tomter (med dagens mått mätt) ytterligare och kan säkert säljas för minst 1msek stycket, utan att överdriva. Då har paret ett nybyggt hus med okej tomt, med lite sämre utsikt än innan, för under 3msek. Plötsligt har man ett övervärde på minst 2-3msek mot sina grannfastigheter som sålts.
Duger den geotekniska undersökningen?L larka742 skrev:
https://karta.kungsbacka.se/linked_docs/geoteknik/pdf/2098.pdf
Det var väl ett faltak, funkar bra.A arpearp skrev:Ja, många konstiga val och dyrt för de dom fick.. Förra avsnittets par hade hunnit bygga grishus på hela tomten för 7 miljoner
Jag förstår inte vad grejen med taket var? Kan någon berätta för mig varför de inte la någon som helst skydd? Tjärade dom direkt på råsponten?