Det torde i så fall främst ha varit under första världskriget. Efter det blev skyttegravskrig omodernt.Maskintok skrev:
Var hittar jag det?Maskintok skrev:
Utan att ha koll på proportionerna så tror jag kanske inte att just bomber var det värsta för skogen. Granatsplitter och kulor är mer markbundet. Problemet är ju också att även om inte alla träd är drabbade så vet du ju inte i vilket som det sitter en kula i när du ska ha in det i sågverket.P pmd skrev:
Kan det funka så här tro?P pmd skrev:
https://www.google.com/search?client=opera&q=lavskrikemålet&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Jag ställer mig frågande till det också. Framryckningen i Europa under andra världskriget skedde inte på en stor linje, utan mest längs vägar. Sen skars fiendetrupper av från sin försörjning och utan försörjningslinjer kan man inte strida någon längre tid.Guzzi skrev:
Visst kan det vara så att en stor del av virket i Mellaneuropa blev så skadat av splitter och kulor att det blev oanvändbart, men jag vill gärna se en auktoritativ källa till det för att tro på det.
Eventuellt, men det vore bättre med en länk till en text som förklarar bakgrunden till fallet.
Det finns nog att finna där i sökningen. Men kortfattat är det väl 4 markägare som inte får igenom sina avverkningsanmälningar på grund av att det finns Lavskrika i skogen. Egentligen inte så anmärkningsvärt om man bortser från att Lavskrikan inte är hotad och att de heller inte får någon ersättning för att de inte får bedriva skogsbruk. Sedan har det harvats i instanserna och man kom väl fram till att det inte är ok att göra på det sättet. Dragits några vändor inom politiken också (Centern har väl framhållit det en hel del i debatterna) när man pratar om äganderätten.P pmd skrev:
Rätta mig gärna den som är mer insatt. Det här var fritt ur minnet.
Angående bomber och granater så regerade jag bara på att du började prata om bomber när det tidigare nämnts granater och kulor. Jag tror heller inte att skogen var överst på listan för bombflyget.
OK. Tack för sammanfattningen. Finns lavskrikan i skogen pga att någon har spikat upp fågelholkar olovandes?
Det ligger bortom mitt arkiv. Däremot har jag hört talas om att folk springer runt i skogarna och sätter upp fågelholkar utan markägarens lov.P pmd skrev:
Själv snickrade jag ett 60-tal fågelholkar för ett par år sedan som vi satte upp. På vår egen mark.
(Nu tycker jag ju lite synd om Lavskrikan. Den har fått klä skott för en rackarns massa ilska när det kommer till skog. Det är ju inte dennas fel att att den hamnat i stormens öga.)
I inlägg #23 skrev Maskintok om hotade fågelarter (eller snarare "vissa arter") och olovlig uppsättning av fågelholkar. Jag efterlyser alltså ett exempel på att något sådant har varit anledning till ett förbud för någon att avverka.
Jag är mycket intresserad av fåglar och tycker att hotade fågelarter ska skyddas, men om man vill hjälpa till med det så ska man sätta upp holkar på egen mark, som du har gjort.
Jag är mycket intresserad av fåglar och tycker att hotade fågelarter ska skyddas, men om man vill hjälpa till med det så ska man sätta upp holkar på egen mark, som du har gjort.
Det har jag som sagt inget svar på.
Personligen tror jag att många markägare skulle ge grönt ljus på om någon kom och frågade om de fick sätta upp holkar (jag skulle definitivt göra det, för det var ett jäkla jobb. Några holkar står fortfarande och väntar på att bli uppsatta
). Problemet är nog mer hur det görs. Det måste ju vara lätt att ta ner/flytta holken om det behövs och det får inte användas metall vid uppsättningen.
Personligen tror jag att många markägare skulle ge grönt ljus på om någon kom och frågade om de fick sätta upp holkar (jag skulle definitivt göra det, för det var ett jäkla jobb. Några holkar står fortfarande och väntar på att bli uppsatta
). Problemet är nog mer hur det görs. Det måste ju vara lätt att ta ner/flytta holken om det behövs och det får inte användas metall vid uppsättningen.Nja men tyskarna köpte in virke för att bygga värn och skyttegravar emot öst..P pmd skrev:
Nej skogen får inte röras då Möd skickade tillbaka detta precis som i cementa fallet.
De kunde inte ta beslut...
Eller ville inte snarare.
Den som verkligen hade velat förstått hade läst.
birdlife med sina medlemmar har sett till det inte går att bedriva skogsbruk på privat mark pga en icke hotad fågel..
Men man betalar inte skogsägaren ett dugg för att konfiskera dennes mark..
inte blir det ett natura 2000 område heller...
Ja olagliga holkar.
dvs de är spikade i annans egendom..
Så ja man använder sig av en rättighet för att pressa undan 2 andra rättigheter..
Och ser till att skogsägaren blir utan ersättning...
om du spikar fast något i annans egendom utan lov, vad är det då?P pmd skrev:
Ja inte är det lagligt iallafall..
skogsägaren kan inte sälja timmer som just timmer om någon satt upp en holk med spik.. det blir vrak... Vilket även kan ske om spiken är urdragen...
visst kan den som avverkar lämna högstubbe.. Men varför ska en markägare ens behöva lämna en stubbe för en olaglig holk?
bestämmer inte en skogsägare över sin egen egendom? enligt MÖD nej inte alls...
Och jodå vi har sett att regeringar kan styra domstolar.. lavskrikemålet är ett lysande exempel på hur miljörörelsen har fått fäste i myndigheter och aktivt undergräver rättssäkerheten och grundlagar...
ingen som skrivit att HOTADE arter inte skall skyddas..däremot så ska man vara klar över att det måste till andra vägar än att konfiskera mark för detta..P pmd skrev:
Isåfall får sveaskog byta mark med den utsatte eller köpa marken till marknads pris och förvalta den åt staten.. Men det är just det vissa partier inte vill..
mp vill ha.. Men kan tänka sig att betala, iallafall enligt egen utsago..
S vill inte betala för något de kan ta.