Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[bygges]

Intressant. De ska bära sina egna kostnader är min uppfattning. Vilken kommun gäller detta? Det är för övrigt inte alla kommuner som har egna lantmäterier, många är hänvisade till "Lantmäteriet", dvs den statliga myndigheten. De är ganska tydliga på sin sida att de inte hjälper till med denna typ av frågor.

Det är en större kommun. Jasså, i min kontakt med statliga lantmäteriemyndigheten blir jag ofta hänvisad "till din kommunala lantmäterimyndighet".

 

[tommib]

Du blandar nog ihop 18 § lagen om förvaltning av samfälligheter och 18 § anläggningslagen.

Nej.
18§ Lag (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter är den som säger att samfälligheten inte får bedriva främmande verksamhet.

18§ Anläggningslag (1973:1149) är den som säger att samfällighetsföreningen efter stämmobeslut får begära en förrättning som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning.

Jag skulle säga att styrelsen brutit mot den första och planerar att bryta mot den andra.

 

[tommib]

Det är en större kommun. Jasså, i min kontakt med statliga lantmäteriemyndigheten blir jag ofta hänvisad "till din kommunala lantmäterimyndighet".

https://www.lantmateriet.se/sv/om-lantmateriet/Samverkan-med-andra/kommunala-lantmaterimyndigheter/

Det är 40 kommuner som har egna lantmäterimyndigheter. Resten (250 st) har den statliga.

Edit:

Här kan du få en länk till vad den statliga myndigheten har att säga i frågan om ändringar.

https://www.lantmateriet.se/sv/fast...ndra-eller-ta-bort-en-gemensamhetsanlaggning/

Där står också det vi redan kommit fram till, att en samfällighetsförening har rätt att, efter stämmobeslut, ansöka om omprövning av en gemensamhetsanläggning som föreningen förvaltar. (min fetning).

Eftersom gemensamhetsanläggningar uppstår som följd av lantmäteriförrättningar så har jag extremt svårt att se att solcellsanläggningen skulle vara en GA och då faller enligt mig möjligheten för samfällighetsföreningen att söka omprövning. Exakt det man ville undvika i texten från 1988, att kostnaden belastar enskilda, är här tvärtom önskvärt. Om någon galning tycker att alla ska vara med och betala för solceller kan de bära risken själva att LM kommer fram till att nej det ska alla inte vara.

 

[Dilato]

amatörforum

Du fokuserar på och upprepar detta ord raljerande som om det har avgörande betydelse.

Det du bortser från är att många på detta forum också har mycket gedigen erfarenhet och är professionella inom många olika områden, det är inte så att bara för att man hänger här är man automatiskt okunnig hillbilly.

Lantmäteriet är långt ifrån perfekta...
https://www.soderhamnskuriren.se/2011-05-25/lantmateriets-miss-kan-bli-dyr

 

[bygges]

Håller helt med dig, problemet här är att Claes argumenterar som att det är ett definitivt faktum att solcellsanläggning inte angår gemensamhetsanläggning.

Det får nog anses som ett definitivt faktum ja. Du medgav det själv när du konstaterade att det var ostridigt att man brutit mot 18§ SFL.

Vad menar du här? Är det samma retorik som Claes kör med? Hur kan det vara ett faktum att solcellsanläggning inte angår gemensamhetsanläggning för att jag instämmmer, likt alla andra, att samfälligheten brutit mot 18 § Lagen om förvaltning av samfälligheter. Detta är två olika lagtexter som syftar på olika saker.

 

[tommib]

att solcellsanläggning inte angår gemensamhetsanläggning

vad menar du med "angår"?

Lagtexten är explicit, det ska vara en gemensamhetsanläggning som samfällighetsföreningen förvaltar. Anser du att samfällighetsföreningen förvaltar den olagligen uppkomna solcellsanläggningen? Med vilket lagstöd gör samfällighetsföreningen det?

För mig har solcellsanläggningen en oklar juridisk status men att den skulle förvaltas av samfälligheten de jure har jag svårt att tro. De facto, absolut. Eller ja, snarare styrelsen. Som enligt TS gått emot ett explicit stämmobeslut om att inte skaffa solceller.

 

[bygges]

vad menar du med "angår"?

Lagtexten är explicit, det ska vara en gemensamhetsanläggning som samfällighetsföreningen förvaltar. Anser du att samfällighetsföreningen förvaltar den olagligen uppkomna solcellsanläggningen? Med vilket lagstöd gör samfällighetsföreningen det?

För mig har solcellsanläggningen en oklar juridisk status men att den skulle förvaltas av samfälligheten de jure har jag svårt att tro. De facto, absolut. Eller ja, snarare styrelsen. Som enligt TS gått emot ett explicit stämmobeslut om att inte skaffa solceller.

Obegripligt, vad pratar du om nu?

Förstår du eller förstår du inte formuleringen i 18 § anläggningslagen?

 

[Dilato]

Obegripligt, vad pratar du om nu?

Förstår du eller förstår du inte formuleringen i 18 § anläggningslagen?

Vad svamlar du om, den citerade texten är inget jag skrivit..
Aha, nu ändrade du citering till någon annan

 

[tommib]

Här har vi för övrigt en intressant och specifik sida om laddningspunkter.

https://www.lantmateriet.se/sv/fast...ter-for-elfordon-pa-gemensam-parkeringsplats/

Kolla gärna under rubriken Rättsfall. Tror det är känt för de flesta men TS kanske kan ha nytta av det om du vill gå vidare och utmana även laddboxarna (vilket du egentligen borde göra).

 

[tommib]

Obegripligt, vad pratar du om nu?

Förstår du eller förstår du inte formuleringen i 18 § anläggningslagen?

Vilken formulering? Den där det står enligt nedan?

"En samfällighetsförening får, efter beslut av föreningsstämman, begära en förrättning som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning."

Angår hänvisar inte till vad som angår (ingår i) gemensamhetsanläggningen utan att förrättningen angår gemensamhetsanläggningen. Som alltså ska vara under föreningens förvaltning.

Vad är det du anser att jag missförstår?

 

[Claes Sörmland]

vad menar du med "angår"?

Lagtexten är explicit, det ska vara en gemensamhetsanläggning som samfällighetsföreningen förvaltar. Anser du att samfällighetsföreningen förvaltar den olagligen uppkomna solcellsanläggningen? Med vilket lagstöd gör samfällighetsföreningen det?

För mig har solcellsanläggningen en oklar juridisk status men att den skulle förvaltas av samfälligheten de jure har jag svårt att tro. De facto, absolut. Eller ja, snarare styrelsen. Som enligt TS gått emot ett explicit stämmobeslut om att inte skaffa solceller.

Men det är ju inte solcellerna som utgör den GA som stämman ska ta ställning till om samfällighetsföreningen ska ansöka om omprövningsförrättning för. Det är istället den formella GA som omfattar garagen. Den extra stämman ska nu ta ställning till om man ska önskar försöka tillföra nyttigheten solceller till denna GA genom att ansöka om en förrättning.

Enkel majoritet räcker för beslutet, d v s med den sedvanliga låga uppslutningen på stämmor (i juni!) kan en liten minoritet bestående av styrelsens allierade besluta om detta.

Bifalls styrelsens förslag är frågan avgjord att solceller angår GA för garagen. Så vidare inte någon överklagar beslutet, då avgörs det i domstol. Jag gissar att domstol menar att det är upp till stämman att avgöra så har inga formfel begåtts lär man släppa igenom beslutet. Lantmäteriet lär inte ta ställning till frågan när väl en ansökan om förättning inkommer. Myndigheten kommer istället att genomföra förrättningen och där lär det gå på pumpen på båtnaden och opinionsvillkoret om ett större gäng börjar bråka.

 

[bygges]

Vilken formulering? Den där det står enligt nedan?

"En samfällighetsförening får, efter beslut av föreningsstämman, begära en förrättning som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning."

Angår hänvisar inte till vad som angår (ingår i) gemensamhetsanläggningen utan att förrättningen angår gemensamhetsanläggningen. Som alltså ska vara under föreningens förvaltning.

Vad är det du anser att jag missförstår?

Varför säger du att jag medgivit att det är ett "definitivt faktum" att socellsanläggning inte angår gemensamhetsanläggning för att jag, likt alla andra, instämmer i att samfälligheten brutit mot 18 § Lagen om förvaltning av samfälligheter?

 

[tommib]

Ah, du tänker så. Ja ok, det tänkte jag inte på. Jag tycker dock fortsatt att det faller på främmande verksamhet, som du redogjorde i #564, dvs att ens driva frågan är främmande verksamhet och riskerar att bli extremt kostsamt.

 

[tommib]

Varför säger du att jag medgivit att det är ett "definitivt faktum" att socellsanläggning inte angår gemensamhetsanläggning för att jag, likt alla andra, instämmer i att samfälligheten brutit mot 18 § Lagen om förvaltning av samfälligheter?

Du måste svara på vad du menar med "angår gemensamhetsanläggning" först. Jag förstår inte vad du menar med det påståendet. Solcellerna ingår inte i gemensamhetsanläggningen.

 

[bygges]

Du måste svara på vad du menar med "angår gemensamhetsanläggning" först. Jag förstår inte vad du menar med det påståendet. Solcellerna ingår inte i gemensamhetsanläggningen.

Läs Claes inlägg ovan eller 3e bilden i inlägg 561. Du förstår just nu inte formuleringen i 18 § anläggningslagen.