Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[redarn]

Jag undrar om det inte bara handlar om att man tog bort lagen om enskilda vägar och då fanns det plötsligt tiotusentals (?) vägföreningar som föll under kategorin samfällighetsförening som hade inaktuella gamla väginstitut. De behövde omprövning enligt anläggningslagen och så gav man samfällighetsföreningarna initiativrätt. Stämmer det med lagstiftningskronologin?

Jag har kommit fram till att det tillkom under perioder 1980-1994.

Jag är nu i tiden för dåligt inscannade PDF-filer och DOC filer i mycket gammalt format.

 

[Claes Sörmland]

Såhär Claes, ring din kommunala lantmäterimyndighet på måndag för en timmes diskussion. Av dina frågor verkar du inte alls förstå vad detta handlar om eller vilka grunder förrättarens bedömning vilar på.

Jag tror du underskattar vår samlade kunskap här på forumet om samfällighetslagen och anläggningslagen. Den ligger långt över vad en diskussion med slumpvis medarbetare på ett kommunalt lantmäteri kan ge. Så din härskarteknik flög inte denna gång heller. Inte ens när du använde mitt förnamn. Lyft dig!

Nej jag har ingen part i frågan, jag kan ställa samma fråga till dig.

Tack, det underlättar förståelsen av diskussionen. Jag har redan svaret på den frågan som du säkert såg.

 

[bygges]

Jag tror du underskattar vår samlade kunskap här på forumet om samfällighetslagen och anläggningslagen. Den ligger långt över vad en diskussion med slumpvis medarbetare på ett kommunalt lantmäteri kan ge. Så din härskarteknik flög inte denna gång heller. Inte ens när du använde mitt förnamn. Lyft dig!


Tack, det underlättar förståelsen av diskussionen. Jag har redan svaret på den frågan som du säkert såg.

Nu får du nog ge dig, du menar att du besitter större kunskap än de lantmäteriförrätare som fattar beslut om dessa saker dagarna i ända? Jag ser ingen samlad kunskap alls, endast du som argumenterar för din sak.

 

[Claes Sörmland]

Jag har kommit fram till att det tillkom under perioder 1980-1994.

Jag är nu i tiden för dåligt inscannade PDF-filer och DOC filer i mycket gammalt format.

Här sker ändringen så att samfällighetsföreningen ges initiativrätt i 18 § AL:

Prop. 1988/89:77 Om ändringar i fastighetsbildningslagen (1970: 988) m. m.

https://lagen.nu/prop/1988/89:77#sid28-img

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[redarn]

Jag har kommit fram till att det tillkom under perioder 1980-1994.

Jag är nu i tiden för dåligt inscannade PDF-filer och DOC filer i mycket gammalt format.

Laila Freivalds, Prop 1988/89:77, s 74-75

SOU 1986:29

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

När jag blir universums härskare skall all lagstiftningshistoria i detta land digitaliseras i ett enkelt användbart format.

 

[Claes Sörmland]

Laila Freivalds, Prop 1988/89:77, s 74-75

SOU 1986:29

[bild]

[bild][bild]

När jag blir universums härskare skall all lagstiftningshistoria i detta land digitaliseras i ett enkelt användbart format.

Så vi har läst 18 § anläggningslagen rätt, det handlar om att föreningen får ta initiativ till kompletteringar av befintlig gemensamhetsanläggning med ytterligare nyttigheter. Och anledningen till att det införs senare i anläggningslagen är för att enskilda sökande ska slippa riskera betala förrättningskostnaderna om deras idé inte har stöd i anläggningslagen när förrättningsmyndigheten utreder ärendet. Man lastar över den risken på anläggningssamfälligheten.

 

[redarn]

Så vi har läst 18 § anläggningslagen rätt, det handlar om att föreningen får ta initiativ till kompletteringar av befintlig gemensamhetsanläggning med ytterligare nyttigheter. Och anledningen till att det införs senare i anläggningslagen är för att enskilda sökande ska slippa riskera betala förrättningskostnaderna om deras idé inte har stöd i anläggningslagen när förrättningsmyndigheten utreder ärendet. Man lastar över den risken på anläggningssamfälligheten.

Och jag anser att vi bör tolka samfällighetslagen i linje med detta så att det är en laglig del av samfällighetens verksamhet att undersöka och söka åstadkomma detta.

Negativt för min tolkning är att denna SOU och lagändring är yngre än samfällighetslagens skrivning men jag tycker mig ha fog att läsa in att detta är ett förtydligande av gällande ordning snarare än ändring av lovlig förvaltning.

Att faktiskt anlägga solcellerna var så klart olagligt, men nu blir det upp till stämman att besluta hur det ska repareras, och båda sätten är, enligt mig, lagliga.

I praktiken med stor sannolikhet upp till TS att byta ut styrelsen om hen inte vill att så ska ske.

 

[Claes Sörmland]

Och jag anser att vi bör tolka samfällighetslagen i linje med detta så att det är en laglig del av samfällighetens verksamhet att undersöka och söka åstadkomma detta.

Håller med om den delen. Det är en laglig del av samfällighetsföreningens verksamhet att ta initiativ till att nya nyttigheter införs inom ramen för befintlig gemensamhetsanläggning. Alltså att besluta om en ansökan om förrättning i det avseendet och faktiskt lämna in ansökan efter majoritetsbeslut på stämman.

Men det finns en gräns här, utredningsansvaret ligger helt på förrättningsmyndigheten efter att en ansökan har kommit in. Jag menar således att det är olagligt (18 § samfällighetslagen) att t ex styrelsen driver verksamhet där man tar fram underlag för en sådan ändring av anläggningen. Tågordningen blir således:

1. Först stämmobeslut om att ansöka om förrättning.
2. Styrelsen ansöker om förrättning.
3. Lantmäteriet utreder förutsättningarna för omprövningen.
4. Lantmäteriet beslutar om att ompröva gemensamhetsanläggningen.
5. Beslutet vinner laga kraft. Först nu får föreningen driva verksamhet för att utföra och driva den nya delen i gemensamhetsanläggningen (den nya nyttigheten). T ex köpa in konsulttjänster för att utreda utförandet.

TS förening är idag på punkt 0 s a s.

Problemet är att en och annan styrelse vill börja med att spendera hundratusentals kronor på konsulttjänster och liknande före denna process ens har gåtts igenom. Det strider mot samfällighetslagen.

Negativt för min tolkning är att denna SOU och lagändring är yngre än samfällighetslagens skrivning men jag tycker mig ha fog att läsa in att detta är ett förtydligande av gällande ordning snarare än ändring av lovlig förvaltning.

Jag läser det också så, att man pragmatiskt anpassar sig efter hur samfällighetsföreningar har agerat, att man har kört på med imitativ till förrättningar och lagstiftaren ser inget problem med det.

Att faktiskt anlägga solcellerna var så klart olagligt, men nu blir det upp till stämman att besluta hur det ska repareras, och båda sätten är, enligt mig, lagliga.

Det är väl här vi skiljer oss åt i tolkningen. Att ansöka om att dessa solceller i framtiden ska bli en del av gemensamhetsanläggningen är ingen reparation. Reparationen skulle då först ske när ett sådant beslut vinner laga kraft.

Och det tycks inte vara möjligt, det faller på båtnad och opinionsvillkor. D v s som jag uppfattar det är det ingen lösning utan skulle bara dra på föreningen ännu högre kostnader för den pågående ändamålsstridiga verksamheten. Rimligare är i så fall att styrelsens ledamöter enskilt står för ansökan och också får stå för kostnaden när Lantmäteriet sannolikt ställer in förrättningen. Men det är ju upp till stämman om de vill bränna ännu mer av föreningens pengar p g a dessa personers olagliga agerande. Det blir dyra solceller det här.

I praktiken med stor sannolikhet upp till TS att byta ut styrelsen om hen inte vill att så ska ske.

Håller med att det är vägen framåt.

 

[redarn]

Håller med om den delen. Det är en laglig del av samfällighetsföreningens verksamhet att ta initiativ till att nya nyttigheter införs inom ramen för befintlig gemensamhetsanläggning. Alltså att besluta om en ansökan om förrättning i det avseendet och faktiskt lämna in ansökan efter majoritetsbeslut på stämman.

Men det finns en gräns här, utredningsansvaret ligger helt på förrättningsmyndigheten efter att en ansökan har kommit in. Jag menar således att det är olagligt (18 § samfällighetslagen) att t ex styrelsen driver verksamhet där man tar fram underlag för en sådan ändring av anläggningen.

Allt nedan antaget att det finns stämmobeslut i ryggen och inte som i TS fall tills i dag att styrelsen agerat efter eget huvud.

För att anknyta till din tidigare fråga om hur jag läste samfällighetslagen

"Om ändrade förhållanden inträder sa att detta ändamål bir inaktuellt, torde förvaltningen böra syfta till att samfälligheten används på sa lämpligt sätt som möjligt."

Här förväntar jag mig att "ändrade förhållanden" kan vara nya tekniska framsteg och kanske framförallt att riksdagen upprepat agerat för att både solpaneler och laddstolpar installeras. Det är helt enkelt påbud att dessa nyttor bör finnas på fler platser.

Här menar jag att de svenska rättstraditionerna om praktiskhet och till viss del demokrati också har tillämpning.

Jag kan inte riktigt se en svensk tingsrätt eller HD komma fram till

"samfällighetens styrelse agerade enligt demokratiskt beslut och hjälpte praktiskt myndigheten att utföra sin uppgift i linje med riksdagens styrning av samhället men då det blev en teoretisk mindre ekonomisk skada för minoriteten av medlemmar som motsatte sig initiativet var det ändå olagligt"

Sådant resonemang kan jag förvänta mig med tex. personliga fri och rättigheter men inte mot en offentligt instiftad demokratisk organisation som i stort agerar efter myndigheters, regerings, och riksdags avsikter.

Sen hamnar väl lantmäteriets kostnader på föreningen om den ansöker? så åtgärder för att förbilliga detta borde på det sättet vara lovliga.

(personligen är jag positiv till laddstolpar på bostadsparkeringar men skulle inte råda en sådan parkering att investera i solpaneler, skriver detta då någon som läser säkert undrar vad jag tycker i själva saken)

 

[redarn]

Håller helt med dig, problemet här är att Claes argumenterar som att det är ett definitivt faktum att solcellsanläggning inte angår gemensamhetsanläggning. Den bedömningen går bara inte att göra på 2 minuter på ett forum med knapphändiga uppgifter. En förrättningsprocess som i en sådan fråga för en stor samfällighet som detta rör sig om tar i regel över ett år att genomföra.

Där jag tycker att du hamnar fel är att du resonerar som om att forumet är en dömande instans och måste komma till en gemensam uppfattning (dom).

För mig är forumet en diskussionsklubb för intresserade som är baserad på praktisk hjälp till behövande.

Den teoretiska diskussionsklubbsdelen om tex. "vad är egentligen lagligt" behöver inte komma till en gemensam slutsats. Det är OK att ha olika åsikt.

 

[bygges]

Där jag tycker att du hamnar fel är att du resonerar som om att forumet är en dömande instans och måste komma till en gemensam uppfattning (dom).

För mig är forumet en diskussionsklubb för intresserade som är baserad på praktisk hjälp till behövande.

Den teoretiska diskussionsklubbsdelen om tex. "vad är egentligen lagligt" behöver inte komma till en gemensam slutsats. Det är OK att ha olika åsikt.

Tycker åter du ska rikta detta till Claes.

 

[Claes Sörmland]

Allt nedan antaget att det finns stämmobeslut i ryggen och inte som i TS fall tills i dag att styrelsen agerat efter eget huvud.

För att anknyta till din tidigare fråga om hur jag läste samfällighetslagen

"Om ändrade förhållanden inträder sa att detta ändamål bir inaktuellt, torde förvaltningen böra syfta till att samfälligheten används på sa lämpligt sätt som möjligt."

Här förväntar jag mig att "ändrade förhållanden" kan vara nya tekniska framsteg och kanske framförallt att riksdagen upprepat agerat för att både solpaneler och laddstolpar installeras. Det är helt enkelt påbud att dessa nyttor bör finnas på fler platser.

Här menar jag att de svenska rättstraditionerna om praktiskhet och till viss del demokrati också har tillämpning.

Jag kan inte riktigt se en svensk tingsrätt eller HD komma fram till

"samfällighetens styrelse agerade enligt demokratiskt beslut och hjälpte praktiskt myndigheten att utföra sin uppgift i linje med riksdagens styrning av samhället men då det blev en teoretisk mindre ekonomisk skada för minoriteten av medlemmar som motsatte sig initiativet var det ändå olagligt"

Sådant resonemang kan jag förvänta mig med tex. personliga fri och rättigheter men inte mot en offentligt instiftad demokratisk organisation som i stort agerar efter myndigheters, regerings, och riksdags avsikter.

Sen hamnar väl lantmäteriets kostnader på föreningen om den ansöker? så åtgärder för att förbilliga detta borde på det sättet vara lovliga.

(personligen är jag positiv till laddstolpar på bostadsparkeringar men skulle inte råda en sådan parkering att investera i solpaneler, skriver detta då någon som läser säkert undrar vad jag tycker i själva saken)

Jag följer dig inte helt här ska erkännas.

Men jag tror att lagstiftaren med ändrade förhållanden menar just konkreta ändrade sådana. T ex att gemensamhetsanläggningen för VA blir inaktuell när området får kommunalt VA. Men det står då samfällighetsföreningen fritt att göra det bästa av situationen, kanske avveckla avloppsdelen av gemensamhetsanläggningen och behålla vattenledningarna som sommarvatten till folks trädgårdar.

Eller att ingen vill se på TV via antenn längre så att anläggningen kan tas i bruk för kabel-TV istället o s v.

Jag har liksom du svårt att tro att tingsrätt eller hovrätt ska sitta och känna in vad regeringen har för dagsaktuella samhällsvisioner och betrakta det som en del av det acceptabla ändamålet med en gemensamhetsanläggning. Blir liksom enormt märkligt om samfälligheternas alls ska fundera på hur vi ska få ned invandringsvolymerna genom sin förvaltning av gemensamhetsanläggningarna för att ta ett aktuellt och provocerande spetsigt exempel.

 

[Claes Sörmland]

Tycker åter du ska rikta detta till Claes.

Sluta sura nu! Jag delar helt @redarn s syn på att detta forum är en diskussionsklubb. Den ger TS och oss andra olika perspektiv på frågan så att vi kan förstå vår omvärld och medmänniskor bättre.

Jag har t ex idag inte bara flyttat en stor trave ved utan också lärt mig den historiska bakgrunden till att samfällighetsföreningar gavs initiativrätt till förrättning i 18 § anläggningslagen.

Och jag tror att de perspektiv och argument som du har framfört mycket väl representerar den skademinimeringstrategi som styrelsen kommer att använda. D v s vad TS kan vänta sig.

Det är en klassisk politisk metod som du har drivit: Erkänn felet, argumentera för att vända blad, vädja till pragmatism (d v s att ingen är ansvarig), hävda att frågan är så komplicerad att lekmän inte kan förstå den, försök vinna tid så att folk vänjer sig och överträdelsen normaliseras och slutligen hänskjut frågan till en annan nivå som är mer upphöjd (förrättning).

Jag skulle gett exakt dessa råd om den solcellsfrälste ordföranden hade startat tråden istället för TS.

 

[bygges]

Sluta sura nu! Jag delar helt @redarn s syn på att detta forum är en diskussionsklubb. Den ger TS och oss andra olika perspektiv på frågan så att vi kan förstå vår omvärld och medmänniskor bättre.

Jag har t ex idag inte bara flyttat en stor trave ved utan också lärt mig den historiska bakgrunden till att samfällighetsföreningar gavs initiativrätt till förrättning i 18 § anläggningslagen.

Och jag tror att de perspektiv och argument som du har framfört mycket väl representerar den skademinimeringstrategi som styrelsen kommer att använda. D v s vad TS kan vänta sig.

Det är en klassisk politisk metod som du har drivit: Erkänn felet, argumentera för att vända blad, vädja till pragmatism (d v s att ingen är ansvarig), hävda att frågan är så komplicerad att lekmän inte kan förstå den, försök vinna tid så att folk vänjer sig och överträdelsen normaliseras och slutligen hänskjut frågan till en annan nivå som är mer upphöjd (förrättning).

Jag skulle gett exakt dessa råd om den solcellsfrälste ordföranden hade startat tråden istället för TS.

Ofattbart mycket dravel.

Eftersom du anser dig veta bättre än lantmäteriförrättare förstår jag inte vad du har i tråden att göra om denna är till för diskussion och råd. Du är ju låst i din bestämda uppfattning och uppger helt löjeväckande att kunnandet kring samfällighetsjuridik på ett amatörforum för husbygge är större än hos lantmäteriförrätare / lantmäterimyndighet.

 

[Claes Sörmland]

Ofattbart mycket dravel.

Gör ett nytt försök med läsningen så ska du nog fatta!

Eftersom du anser dig veta bättre än lantmäteriförrättare förstår jag inte vad du har i tråden att göra om denna är till för diskussion och råd.

Nej du har fel. Jag anser mig inte veta bättre än lantmäteriförrättare. Jag vet säkert bättre än någon lantmäteriförrättare i någon fråga och sämre än någon annan i en annan fråga.

Det du för fram har ingen relevans för tråden. Tråden handlar inte om vad lantmäteriförrättare vet eller inte i relation till vad jag vet. Frågan gäller hur TS kan hantera de olagligheter som har begåtts av styrelsen genom att installera solceller utan stöd i anläggningsbeslutet. Det är inte ens en fråga för Lantmäteriet eftersom myndigheten inte har ett tillsynsuppdrag gällande samfällighetsföreningar.

Du är ju låst i din bestämda uppfattning och uppger helt löjeväckande att kunnandet kring samfällighetsjuridik på ett amatörforum för husbygge är större än hos lantmäteriförrätare / lantmäterimyndighet.

Du har fel, jag är inte så låst i någon bestämd uppfattning utan anpassar mig efter vad som framkommer i form av t ex lagtext, domar, LMs handbok AL, propositionstext, doktrin och ett och annat examensarbete från våra universitet. Inte heller har jag jämfört kunnande kring samfällighetsjuridik i detta forum med vad lantmätare/lantmäterimyndighet besitter. Så även där har du fel. Och det är OT.