Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[bygges]

Tack och lov gör det inte det. Föreningen är ansluten till det allmänna elnätet. Det finns därmed inget båtnadsvillkor för att skapa en elproduktions-GA eller tillföra elproduktion som en ytterligare del i befintlig GA.

En sån här ansökan kommer vara avslagen med vändande post.

Vi lämnar det till förrättaren att avgöra. Det är bra att det finns lite galna samfälligheter som utmanar normerna, exempelvis Råda samfällighet som såg till att lastbalansering numera anses utgöra en teknisk utveckling av befintligt elsystem. I det här fallet är det förstås sorgligt hur vilsen styrelsen verkar vara och de ekonomiska bakslag de utsätter sina medlemmar för. Dock ska poängteras att majoriteten i TS samfällighet har förtroende för styrelsen som återvalt den, så det vi ser i denna tråd är endast ena sidan.

Tekniskt sett är kombinationen laddboxar, solceller, batterilagring, lastbalansering trevlig och kan innebära att man inte behöver uppgradera eller bygga ny servis mot nätägaren för stora belopp. Var en artikel på samfalligheterna.se om en samfällighet i landet som fått godkänt och köpt in detta, men det var en LGA-samfällighet och jag saknar kännedom om deras regelverk.

 

[Nötegårdsgubben]

Dock ska poängteras att majoriteten i TS samfällighet har förtroende för styrelsen som återvalt den, så det vi ser i denna tråd är endast ena sidan.

Ovidkommande. Det är inte ett majoritetsbeslut föreningen kan ta. Saknas det både anläggningsbeslut och båtnad i/för saken så gör det.

Tekniskt sett är kombinationen laddboxar, solceller, batterilagring, lastbalansering trevlig och kan innebära att man inte behöver uppgradera eller bygga ny servis mot nätägaren för stora belopp.

Återigen, ovidkommande. Tycker man att dessa saker är bra är man fri att göra dem på egen fastighet. Samfällighetsföreningar är inte till för att entusiaster ska driva företag i dem.

***

Med det sagt förstår jag att avsaknaden av möjlighet att få till elbilsladdning är frustrerande i många samfälligheter. Det är en genuin nytta som i garagelängor och på stora p-platser inte är möjlig att lösa på egen hand. Men det är alltjämt något som inte ryms i de flesta äldre parkeringssamfälligheter.

 

[mattie_river]

Vi lämnar det till förrättaren att avgöra. Det är bra att det finns lite galna samfälligheter som utmanar normerna, exempelvis Råda samfällighet som såg till att lastbalansering numera anses utgöra en teknisk utveckling av befintligt elsystem. I det här fallet är det förstås sorgligt hur vilsen styrelsen verkar vara och de ekonomiska bakslag de utsätter sina medlemmar för.

Tekniskt sett är kombinationen laddboxar, solceller, batterilagring, lastbalansering trevlig och kan innebära att man inte behöver uppgradera eller bygga ny servis mot nätägaren för stora belopp. Var en artikel på samfalligheterna.se om en samfällighet i landet som köpt in detta och fått godkänt, men det var en LGA-samfällighet och jag saknar kännedom om deras regelverk.

Jag vet redan att solcellsgubbens (styrelsemedlem) plan är att få mandat att bygga solceller och batterilager för miljontals kronor. Men utan att han (eller någon annan) ska behöva redovisa en enda siffra på att det är ett ekonomiskt eller tekniskt försvarbart sätt att alstra el till de drygt 180 elbilsladdare (som installerades för miljoner för något år sedan utan varken stämmobeslut eller anläggningsbeslut). Men solcellsgubben är inte dummare än att han vet att vissa ord får folk att tro att de räddar världen utan man funderar på om det är rimligt. Och spendera andras pengar på en varm känsla i magen är det många som kan tänka sig göra. Nästan ingen av de fåtal som har laddbar bil laddar den då solen skiner och t.o.m. solcellsgubben har skrivit i ett forum att han tror att föreningen _även_ måste gräva ner nya kablar inom 5-10 år. D.v.s. med det han vill så ska vi ansöka om förrättning för hundratusentals kronor för att kollektivisera kostnader för miljoner för solpaneler och batterilager PLUS nya kablar för miljoner.

 

[bygges]

Ovidkommande. Det är inte ett majoritetsbeslut föreningen kan ta. Saknas det både anläggningsbeslut och båtnad i/för saken så gör det.

Återigen, ovidkommande. Tycker man att dessa saker är bra är man fri att göra dem på egen fastighet. Samfällighetsföreningar är inte till för att entusiaster ska driva företag i dem.

***

Med det sagt förstår jag att avsaknaden av möjlighet att få till elbilsladdning är frustrerande i många samfälligheter. Det är en genuin nytta som i garagelängor och stora p-platser inte är möjliga att lösa på egen hand. Men det är alltjämt något som inte ryms i de flesta äldre parkeringssamfälligheter.

Mycket i denna tråd som är ovidkommande inklusive dina inlägg nu. Det är sannerligen inte ovidkommande att samfälligheten i denna tråd har återvalt styrelsen. Det är viktig information som får oss alla att förstå att det finns en helt annan bild att berätta om samfälligheten än den TS ger.

Nej samfälligheter ska inte driva företag. Tekniska lösningar är knappast ovidkommande för framtiden och regelsystemet behöver utmanas. Detta belyses inte minst av de work-arounds som finns där man driftar anläggning utanför samfälligheten och således rundar LM, eller av den utredning regeringen tillsatte för några år sedan i denna fråga, som dessvärre utmynnade i en påtagligt klen konklusion.

Samfälligheter kan få nej av sin nätägare till att uppgradera eller bygga ny servis beroende på hur nätägarens lokala infrastruktur ser ut, då kan tekniska lösningar som ovan vara till stor hjälp.

 

[Claes Sörmland]

Hittade en hel uppsats som dryftar ämnet om omprövning av anläggningsbeslut.

[länk]

Bra grävt, väldigt läsvärt! Den illustrerar också hur subjektiv denna myndighetsutövning kan vara i praktiken avseende bedömningen om ändrade förhållanden föreligger som ger möjlighet till omprövning av anläggningsbeslutet (35 § anläggningslagen). Utfallet beror till stor del beror på vilken individ som råkar vara förrättningslantmätare.

Men lite kort blir det ju tydligt att om det finns en överenskommelse mellan delägarna så anser ofta Lantmäteriet att ändrade förhållanden föreligger även om myndigheten inte menar att sakskäl föreligger: "Till exempel så anser inte lantmäterimyndigheten i Nacka att att utöka anläggningsbeslutet med ändamålet utrustning för kameraövervakning är ett sådant skäl för omprövning som kan rymmas inom 35§ men då överenskommelse finns så ansågs det inte finnas några skäl att neka omprövning." (Ärendenr. 0182K-2019/52)

Kanske liknar dessa fall mer ditt fall: "Det görs även en del omprövningar av anläggningsbeslut där målet är att inkludera ändamålet laddstolpar i beslutet. Alla sådana omprövningar grundar sig på överenskommelser eller stämmobeslut men många av besluten innehåller endast en kort motivering till varför ändrade förhållanden anses ha inträtt, till exempel att det uppstått ett behov av laddstolpar eller hänvisning till teknikens utveckling." På samma sätt kan kanske en förrättningslantmätare komma till slutsatsen att om det finns ett stämmobeslut att ansöka om att ompröva er GA till att också inkludera solceller så kan ändrade villkor anses ha inträtt.

Önskar du stoppa detta är detta så är det enklast att den extra stämman avslår styrelsens förslag så att någon ansökan aldrig inkommer till Lantmäteriet. Om beslutet går dig emot kan det också vara värt att lägga en tydlig reservation till protokollet med så många som möjligt som undertecknare för att förtydliga den oenighet som föreligger avseende behovet av en omprövning, det kan tänkas få en förrättningslantmätare att tippa över och neka med grund i 35 §. Det är nog inte helt muntert att driva en förrättning i en samfällighetsförening där frågan är helt infekterad och sådana subjektiva faktorer kan vara styrande för den enskilde medarbetarens agerande.

Men annars tror jag inte 35 § anläggningslagen stoppar en omprövning av GA till att inkludera solceller. Jag tror väsentlighetsvillkoret och möjligen opinionsvillkoret är mer potenta vapen. Det senare ifall det verkligen finns en stark opinion mot solcellerna. Är du ensam om detta så spelar opinionsvillkoret ingen roll.

 

[bygges]

Jag vet redan att solcellsgubbens (styrelsemedlem) plan är att få mandat att bygga solceller och batterilager för miljontals kronor. Men utan att han (eller någon annan) ska behöva redovisa en enda siffra på att det är ett ekonomiskt eller tekniskt försvarbart sätt att alstra el till de drygt 180 elbilsladdare (som installerades för miljoner för något år sedan utan varken stämmobeslut eller anläggningsbeslut). Men solcellsgubben är inte dummare än att han vet att vissa ord får folk att tro att de räddar världen utan man funderar på om det är rimligt. Och spendera andras pengar på en varm känsla i magen är det många som kan tänka sig göra. Nästan ingen av de fåtal som har laddbar bil laddar den då solen skiner och t.o.m. solcellsgubben har skrivit i ett forum att han tror att föreningen _även_ måste gräva ner nya kablar inom 5-10 år. D.v.s. med det han vill så ska vi ansöka om förrättning för hundratusentals kronor för att kollektivisera kostnader för miljoner för solpaneler och batterilager PLUS nya kablar för miljoner.

Som flertal av oss tidigare rekommenderat dig bör du du sannolikt följa "solcellsgubben" och tala på ett sätt som medlemmarna förstår och inte fokusera på exceluträkningar av kostnader till höger och vänster. Vi har ett krig inte långt ifrån och Ryssland flyttar gränser i Östersjön, statliga hackargrupper utför operationer mot myndigheter och Svenska kraftnät har avslöjats sakna beredskapsplan. Självklart är lokalproducerad el en viktig del i vårt framtida samhälle, men det ska givetvis inte ske på ett regelvidrigt sätt och på medlemmarnas bekostnad.

Kan du inte redogöra lite mer nyanserat, vad gör ni för att bilda opinion i samfälligheten mot styrelsen? Hur många jämlikar har du? Hur ser planen ut för den kommande extrastämman?

 

[mattie_river]

Som flertal av oss tidigare rekommenderat dig bör du du sannolikt följa "solcellsgubben" och tala på ett sätt som medlemmarna förstår och inte fokusera på exceluträkningar av kostnader till höger och vänster. Vi har ett krig inte långt ifrån och Ryssland flyttar gränser i Östersjön, statliga hackargrupper utför operationer mot myndigheter och Svenska kraftnät har avslöjats sakna beredskapsplan. Självklart är lokalproducerad el en viktig del i vårt framtida samhälle, men det ska givetvis inte ske på ett regelvidrigt sätt och på medlemmarnas bekostnad.

Kan du inte redogöra lite mer nyanserat, vad gör ni för att bilda opinion i samfälligheten mot styrelsen? Hur många jämlikar har du? Hur ser planen ut för den kommande extrastämman?

Fast den "lokalproducerade" elen är inte till närmelsevis i närheten av den omfattningen att folk kan ladda bilar på de tider och med den effekt som är adekvat. Man försöker ju (medvetet skulle jag säga) dunkla bilden av hur irrelevanta även stora/mycket dyra solcells- och batterianläggningar är för att mata elbilsladdning - särskilt kvälls- och nattetid. Och ö-drift av anläggningen skulle skulle ställa ännu högre krav. Elbilsladdning, även om det inte rör sig om laddning med några extrema effekter, drar väldigt mycket ström. Ta det gånger ett antal bilar samtidigt.

För tydlighetens skull: Den el som produceras av samfällighetens solceller har alltså ingenting med medlemsfastigheternas elförsörjning att göra.

 

[Nötegårdsgubben]

Mycket i denna tråd som är ovidkommande inklusive dina inlägg nu.

Att rätta felaktiga påståenden nära trådens kärnfråga håller jag inte med om är ovidkommande.

Det är sannerligen inte ovidkommande att samfälligheten i denna tråd har återvalt styrelsen. Det är viktig information som får oss alla att förstå att det finns en helt annan bild att berätta om samfälligheten än den TS ger.

Fast nu är det ju inte bilden av om samfällighetsstyrelsen är populär eller inte som avgör dess agerandes laglighet. Så, jo, populäritetstävlingen är i stort ovidkommande.

Jag korrigerar mig till i stort, eftersom en väldigt hög grad av samstämmighet med styrelsens linje talar i någon mån för att båtnad finns. Men då det finns stämmobeslut mot solkraft vet vi att då inte är fallet i det här fallet.

Nej samfälligheter ska inte driva företag.

Utmärkt insikt. Stanna där.

Tekniska lösningar är knappast ovidkommande för framtiden och regelsystemet behöver utmanas.

Fast nu är ju inte TS intresserad av att slösa sina pengar på att ifrågasätta en tydligt fastlagd praxis, så det här är – alltjämt – ovidkommande.

Samfälligheter kan få nej av sin nätägare till att uppgradera eller bygga ny servis beroende på hur nätägarens lokala infrastruktur ser ut, då kan tekniska lösningar som ovan vara till stor hjälp.

Nu spekulerar du vilt. Och vi vet att det finns en enklare och populärare form av nödkraft i samhällen där elsystemen är undermåliga: dieselaggregat.

Nu finns ju inget anläggningsbeslut för laddpunkter heller, så utbyggnadsbehovet av strömmatning är ju blott teoretiskt, men hade man varit rättshaverist hade man förstås föreslagit diesel istället för sol som balanskraft bara för att jävlas med solelsgubben.

 

[mattie_river]

Bra grävt, väldigt läsvärt! Den illustrerar också hur subjektiv denna myndighetsutövning kan vara i praktiken avseende bedömningen om ändrade förhållanden föreligger som ger möjlighet till omprövning av anläggningsbeslutet (35 § anläggningslagen). Utfallet beror till stor del beror på vilken individ som råkar vara förrättningslantmätare.

Men lite kort blir det ju tydligt att om det finns en överenskommelse mellan delägarna så anser ofta Lantmäteriet att ändrade förhållanden föreligger även om myndigheten inte menar att sakskäl föreligger: "Till exempel så anser inte lantmäterimyndigheten i Nacka att att utöka anläggningsbeslutet med ändamålet utrustning för kameraövervakning är ett sådant skäl för omprövning som kan rymmas inom 35§ men då överenskommelse finns så ansågs det inte finnas några skäl att neka omprövning." (Ärendenr. 0182K-2019/52)

Kanske liknar dessa fall mer ditt fall: "Det görs även en del omprövningar av anläggningsbeslut där målet är att inkludera ändamålet laddstolpar i beslutet. Alla sådana omprövningar grundar sig på överenskommelser eller stämmobeslut men många av besluten innehåller endast en kort motivering till varför ändrade förhållanden anses ha inträtt, till exempel att det uppstått ett behov av laddstolpar eller hänvisning till teknikens utveckling." På samma sätt kan kanske en förrättningslantmätare komma till slutsatsen att om det finns ett stämmobeslut att ansöka om att ompröva er GA till att också inkludera solceller så kan ändrade villkor anses ha inträtt.

Önskar du stoppa detta är detta så är det enklast att den extra stämman avslår styrelsens förslag så att någon ansökan aldrig inkommer till Lantmäteriet. Om beslutet går dig emot kan det också vara värt att lägga en tydlig reservation till protokollet med så många som möjligt som undertecknare för att förtydliga den oenighet som föreligger avseende behovet av en omprövning, det kan tänkas få en förrättningslantmätare att tippa över och neka med grund i 35 §. Det är nog inte helt muntert att driva en förrättning i en samfällighetsförening där frågan är helt infekterad och sådana subjektiva faktorer kan vara styrande för den enskilde medarbetarens agerande.

Men annars tror jag inte 35 § anläggningslagen stoppar en omprövning av GA till att inkludera solceller. Jag tror väsentlighetsvillkoret och möjligen opinionsvillkoret är mer potenta vapen. Det senare ifall det verkligen finns en stark opinion mot solcellerna. Är du ensam om detta så spelar opinionsvillkoret ingen roll.

Tror övriga förutsättningar, förutom båtnadsvillkoret, är dispositiva. Och ribban för båtnadsvillkoret sätts kanske inte särskilt högt om fastighetsägarna är eniga och har träffat avtal men det är en gissning från mig.

Som jag förstår det har det ingen betydelse för förrättningen om man röstar mot eller inte på stämman, eller om man ens är på stämman. Lantmäteriet kommer ändå att bereda alla tillfälle att yttra sig under processen med förrättningen.

 

[mattie_river]

Fast nu är ju inte TS intresserad av att slösa sina pengar på att ifrågasätta en tydligt fastlagd praxis, så det här är – alltjämt – ovidkommande.

Eftersom solcellsgubben i styrelsen tydligen är väldigt känslomässigt investerad i att föreningen ska ha solceller så hade han ju själv kunnat ansöka om, och betala för, en förrättning. Då får han ev grund för sina påståenden om ditt och datt rörande solceller och laddare. Utan att belasta sina grannar.med kostnader.

 

[Claes Sörmland]

Som jag förstår det har det ingen betydelse för förrättningen om man röstar mot eller inte på stämman, eller om man ens är på stämman. Lantmäteriet kommer ändå att bereda alla tillfälle att yttra sig under processen med förrättningen.

Det är helt korrekt, jag har varit igenom detta. Alla delägare företräder sig själva och samfällighetsföreningens styrelse har ingen formell roll (men väl en praktisk roll att bolla med förrättningslantmätaren i arbetsmöten).

Jag menar bara att den bästa lösningen är om ni aldrig kommer till en ansökan om förrättning. Bättre att dra dit folk till den extra stämman och avslå styrelsens förslag. Så slösas minst av samfällighetens pengar, arbete och tid på denna fråga tänker jag.

Alternativ två om stämman röstar för: Kan lantmätaren börja sin hantering av ärendet med att läsa en populär och välformulerad reservation från stämman så kan det ge lantmätaren skäl att kontakta den sökande styrelsen och förklara att det här är en lönlös ansökan - dra tillbaka den och spara några hundratusentals kronor.

 

[mattie_river]

Det är helt korrekt, jag har varit igenom detta. Alla delägare företräder sig själva och samfällighetsföreningens styrelse har ingen formell roll (men väl en praktisk roll att bolla med förrättningslantmätaren i arbetsmöten).

Jag menar bara att den bästa lösningen är om ni aldrig kommer till en ansökan om förrättning. Bättre att dra dit folk till den extra stämman och avslå styrelsens förslag. Så slösas minst av samfällighetens pengar, arbete och tid på denna fråga tänker jag.

Givetvis. Men folk har inte ork och tid att sätta sig in i saker. Och "solceller är väl bra". Men ingen av de som tycker att "solceller är bra" hade gått till banken för att sätta in 250 tkr, ha en negativ ackumulerad avkastning under 10 år (om inte längre tid), inte kunna ta ut pengarna igen och ha en ackumulerad avkastning som inte kommer ifatt ett sketet bankkonto under 20 år. (Och då har vi inte räknat med kostnad för förrättningen m.m.).

Sen är det väl en del som har laddbara bilar och vill att så mycket som möjligt av inköp av grejer som trycker ner priset för laddning ska genomföras och kostnaderna för det ska kollektiviseras på alla andra. De bryr sig kanske inte så mycket om vad som är rimligt och rätt. Misstänker jag.

 

[pacman42]

Jag tycker fortfarande att grundansatsen från styrelsen är det största skälet till att ifrågasätta styrelsen, deras syften och deras kompetens. De hävdade ju att man behövde bygga solanläggning för att inte behöva utöka kapaciteten på servisen. Det konstaterades ju tidigt i tråden att detta är ren lögn, så solanläggningen har ju absolut noll och inget att göra med laddning av elbilar.

Baserat på detta så är ju solpaneler ett rent risktagande från föreningens medlemmar, dvs det kan ge vinst eller det kan ge förlust.

Notera också att en BRF inte kan sälja mer el än 30 MWh om de vill fortsätta att få 60-öringen. Det gör att det är svårt att räkna hem en så stor anläggning att den ens kan kvittas mot elbilsladdningen. Jag laddar 3 MWh hemma per år, så tio hushåll med mitt beteende kan man alltså kvitta solpanelerna med. Men låt oss istället säga tjugo hushåll då...

Med tanke på elpriset på sommaren när solen lyser (efter 2022) så blir det inte mycket intäkter utöver 60-öringen för såld el.

Så det är inte bara en tvivelaktig investering rent legalt, den är mycket tvivelaktig ekonomiskt också.

 

[mattie_river]

Jag tycker fortfarande att grundansatsen från styrelsen är det största skälet till att ifrågasätta styrelsen, deras syften och deras kompetens. De hävdade ju att man behövde bygga solanläggning för att inte behöva utöka kapaciteten på servisen. Det konstaterades ju tidigt i tråden att detta är ren lögn, så solanläggningen har ju absolut noll och inget att göra med laddning av elbilar.

Baserat på detta så är ju solpaneler ett rent risktagande från föreningens medlemmar, dvs det kan ge vinst eller det kan ge förlust.

Notera också att en BRF inte kan sälja mer el än 30 MWh om de vill fortsätta att få 60-öringen. Det gör att det är svårt att räkna hem en så stor anläggning att den ens kan kvittas mot elbilsladdningen. Jag laddar 3 MWh hemma per år, så tio hushåll med mitt beteende kan man alltså kvitta solpanelerna med. Men låt oss istället säga tjugo hushåll då...

Med tanke på elpriset på sommaren när solen lyser (efter 2022) så blir det inte mycket intäkter utöver 60-öringen för såld el.

Så det är inte bara en tvivelaktig investering rent legalt, den är mycket tvivelaktig ekonomiskt också.

Enig.

 

[pacman42]

Har du fört fram att man enbart får 60-öringen för 30 MWh i en BRF?

https://www.solcellskollen.se/brf/guide-solceller-for-bostadsrattsforeningar

Man skall naturligtvis hålla isär frågorna (laglighet vs risk/ekonomi), men inget hindrar att man driver dem parallellt på olika sätt. Hade jag bott i denna BRF så hade jag gjort ett eget utskick i brevlådorna där jag hade räknat på återbetalningstiden för ett par anläggningar av olika storlek med dagens (mer realistiska) priser. Jag hade dock hållit detta bortom BRF-mötena utan gjort det för att visa på absurditeten i det de driver.

Personligen gillar jag solpaneler som teknologi, men jag kan inte på något sätt få ihop kalkylerna i SE3. Åtminstone inte för mitt hus där firmorna kommer fram till 50-60% årstäckning av förbrukningen. Räknar jag sedan med realistiska elpriser så hamnar jag på 20-30 års återbetalningstid. Om alla förutsättningar rörande 60-öringen mm finns kvar så länge.