Hur mycket ersättning ska köpare få?

[Bernt Ö97]

Ofta så är "försäkringsbolagens inbördes samarbete" negativt för försäkringstagaren.

Hmm...?????

 

[Claes Sörmland]

Har köparen besiktigat huset före köp?
Om inte så får köparen själv ta allt som går sönder efter deras tillträde.

Hur kopplar du köparens eventuella besiktning av huset före köp till att köparen ansvarar för underhållet av huset efter köp? Jag förstår inte kopplingen.

 

[maxmsm]

Hur kopplar du köparens eventuella besiktning av huset före köp till att köparen ansvarar för underhållet av huset efter köp? Jag förstår inte kopplingen.

Efter tillträde skrev jag inte köp.

 

[Claes Sörmland]

Efter tillträde skrev jag inte köp.

Jag förstår fortfarande inte. Jag tänker att köparen får stå för allt underhåll vare sig köparen har lyft ett finger och besiktigat eller ej.

Enda sättet att slippa det ansvaret är att inte köpa fastigheten. (Eller då möjligen att skriva ett sidoavtal med säljaren att denne står för underhållet en viss kalenderperiod.)

 

[Intet]

Lite agresiv ton tänker jag.
Vi försäkringstagare har nytta av att försäkringsbolagen inbördes samarbetar angående vid vilken tidpunkt en försäkring övergår till ny "ägare" och träder i kraft.
Spar förmodligen mycket tid och minskar tvistigheter mellan oss försäkringstagare och försäkringsbolagen. Det drabbar ingen försäkringstagare. Pragmatiskt enligt mig.

Tog i lite grann med vilje.
TS snällhet är naturligtvis lovvärd. Men det är en egenskap som lätt utnyttjas av andra.
Om försäkringsbolagen vill göra upp detta sinsemellan så är det deras sak och inget TS skall moderera med eget kapital.
Dessutom behöver knappast huset vara försäkrat över huvud taget. Vem skall då bekosta ägarens reparationer? Kanse ägaren? 😀

 

[PappasHammare]

Ingen som har några konspirationsteorier?
Kan köparen skruvat lite för att få det att börja läcka?

Visst har något stått oanvänt ett tag och sen börjar användas så kan saker och ting gå sönder men som jag tolkar det så användes den tills precis innan överlåtelsen.

Tänk att man måste fota och filma innan....

 

[maxmsm]

Jag förstår fortfarande inte. Jag tänker att köparen får stå för allt underhåll vare sig köparen har lyft ett finger och besiktigat eller ej.

Om det är besiktigat så kan vissa saker gå som dolt fel, visserligen inte en värmeanläggning.

 

[Claes Sörmland]

Om det är besiktigat så kan vissa saker gå som dolt fel, visserligen inte en värmeanläggning.

Besiktningen i sig ändrar inte på vad som är dolt fel och inte dolt fel.

"Undersökningsplikten" i jordabalken innebär rättsligt att köparen av rätten förutsätts ha undersökt fastigheten noga, om så har skett eller inte spelar ingen roll för ersättningsbara fel. D v s som köpare har man inget annat att vinna på att besiktiga än kunskap om vad man köper eller har köpt. (Sen kan det ju i undantagsfallet i bevishänseende spela roll för att kunna visa för rätten att felet var var dolt: Felet upptäcktes inte trots X olika besiktningsmän har gått igenom fastigheten, således måste det vara dolt.)

 

[JohanLun]

När man slår igång en anläggning som varit avstängd så får den en mycket större ansträngning än om den är i konstant drift.

Jag tycker det åligger säljaren att se till att allt snurrar och är igång när huset säljs. Går något sönder samma sekund övertagandet för att man slår på huvudströmmen då kan man verkligen fråga sig om det är otur eller om det faktiskt är så att det redan var dåligt (men avstängt) innan. Det ska vara en oerhörd otur om det faktistkt går sönder precis då, timmarna efter övertagande.

Det är idiotiskt att dra ner på värme och riskera skador av maskiner, mögel, frys, ventilation etc. Låt huset gå för fullt sista veckorna. Snåla inte på detta.

Om man köper en bil där man kollat bilen en månad innan och sen får bilen är batteriet kasst så den inte startar. Är det säljaren eller köparen som har ansvarat för att hålla det i skick?

 

[Claes Sörmland]

Ingen som har några konspirationsteorier?
Kan köparen skruvat lite för att få det att börja läcka?

Visst har något stått oanvänt ett tag och sen börjar användas så kan saker och ting gå sönder men som jag tolkar det så användes den tills precis innan överlåtelsen.

Tänk att man måste fota och filma innan....

Nej, det behövs inte eftersom säljaren inte är skyldig att underhålla denna panna efter försäljningen. Allt ligger på köparen. Men köparen tycks inte förstå lagstiftningen och sitt eget ansvar och även säljaren TS har tydligen en privatmoral som inte lirar med lagstiftningen.

Och det står ju var och en fritt att strunta i lagens ansvarsuppdelning för underhållet och komma överens om en privat lösning som lirar med ens egen privata moral. Men lite osolidariskt och ego är det ju mot oss andra som följer lagens skrivningar, lagens lösning för ansvarsuppdelningen blir underminerad. Det blir ökade konflikter och mer rättstvister i samhället. Jag tycker därför personligen man ska följa formerna som ges i jordabalken, alltså av solidaritetsskäl.

 

[TypRätt]

Håller med Claes S här, är man för snäll för man tycker det är moraliskt rätt blir det lite som med dricks. Onödigt förväntat krångel, som börjar som något vänligt men slutar som ett förväntat attribut där den part som håller sig till skrivna regler helt plötsligt är skurken.

 

[HEM2121]

Det spelar inte så stor roll vilken timme den gick sönder, det faller ändå på köparen att laga det eftersom man har tillträtt fastigheten. Säljaren har ju frånträtt fastigheten och ansvarar inte längre för husets maskinella utrustning.

(Men det rimliga scenariot är ju att den nytillträdda köparen har pillat med pannan och så gick den sönder eftersom den var gammal och sliten.)

Claes, en fråga till dig, ett förtydligande om jag förstått det rätt så gäller den egna försäkring fram till tillträdesdagen och inte från det datumet när kontraktet skrevs dvs. köpdatum.

 

[Claes Sörmland]

Claes, en fråga till dig, ett förtydligande om jag förstått det rätt så gäller den egna försäkring fram till tillträdesdagen och inte från det datumet när kontraktet skrevs dvs. köpdatum.

Ja eftersom man som säljare bär ansvar för risk gällande fastigheten till tillträdesdagen så kan man ju lösa det genom att ha en försäkring till dess. Det är väl t o m så att man brukar skriva in i avtalet att säljaren förbinder sig att fullvärdeförsäkra (?) byggnaderna på fastigheten tills tillträdesdagen. Eller är jag ute och cyklar nu? Får kolla i mitt eget senaste köpeavtal.

EDIT: Kollade mitt senaste avtal och jag garanterade där som säljare att fastigheten (ej byggnaden) var fullvärdesförsäkrad hos ett visst försäkringsbolag till tilträdesdagen.

 

[Bernt Ö97]

Tog i lite grann med vilje.
TS snällhet är naturligtvis lovvärd. Men det är en egenskap som lätt utnyttjas av andra.
Om försäkringsbolagen vill göra upp detta sinsemellan så är det deras sak och inget TS skall moderera med eget kapital.
Dessutom behöver knappast huset vara försäkrat över huvud taget. Vem skall då bekosta ägarens reparationer? Kanse ägaren?

Tog i lite grann med vilje.
TS snällhet är naturligtvis lovvärd. Men det är en egenskap som lätt utnyttjas av andra.
Om försäkringsbolagen vill göra upp detta sinsemellan så är det deras sak och inget TS skall moderera med eget kapital.
Dessutom behöver knappast huset vara försäkrat över huvud taget. Vem skall då bekosta ägarens reparationer? Kanse ägaren? 😀

👍
Generellt har säljaren ansvar för fullgod försäkring fram till överlåtelsen för att köparen ska gå skadeslös vid en eventuell skada mellan kontraktsskrivning och överlåtelse.
Vid skada regleras skadan enligt försäkringsvilkoren. Inget annat!
Säljaren har ingen skyldighet att överekompensera köparen om köparen "tycker" att denne vill ha bättre vilkor än vad försäkringsvilkoren erbjuder.
Att försäkringsbolagen sinsemellan har karenstid vid överföring av försäkring är pragmatiskt och underlättar för försäkringstagare vid tvister om när skadan uppstod. Exakt vad TS upplever.
Vilken typ av försäkring köparen väljer är dock köparens val. Kanske kreditgivare har krav?

 

[Bernt Ö97]

När man slår igång en anläggning som varit avstängd så får den en mycket större ansträngning än om den är i konstant drift.

Jag tycker det åligger säljaren att se till att allt snurrar och är igång när huset säljs. Går något sönder samma sekund övertagandet för att man slår på huvudströmmen då kan man verkligen fråga sig om det är otur eller om det faktiskt är så att det redan var dåligt (men avstängt) innan. Det ska vara en oerhörd otur om det faktistkt går sönder precis då, timmarna efter övertagande.

Det är idiotiskt att dra ner på värme och riskera skador av maskiner, mögel, frys, ventilation etc. Låt huset gå för fullt sista veckorna. Snåla inte på detta.

Om man köper en bil där man kollat bilen en månad innan och sen får bilen är batteriet kasst så den inte startar. Är det säljaren eller köparen som har ansvarat för att hålla det i skick?

Resonemanget innebär inte att TS har större ansvar för att skadan ska överkompenseras.
Försäkringen täcker skadan enligt försäkringsvilkoren och behöver inte överkompenseras.
Gränsdragningen "när skadan uppstod" regleras av villkoren i resp försäkring och den karenstid som är praxis mellan försäkringsbolagen.
Allt gammalt går sönder med tiden och när det sker är det alltid lika "oväntat" när det sker.
Mina tankar glider in på Tage Danielssons monolog om kärnkraftsolyckan i Harrisburg.
"Nu när det verkligen har hänt är det än mer osannolikt att det händer igen, i alla fall i Harrisburg"