Oj, vilken imponerande källa...S sjoelund skrev:
En annan medlems åsikt😄.
Det har varit flera domar i liknande ärenden. Jag bryr mig dock inte om att lägga ner mig på att söka upp dessa, då jag har någon orsak. Du får tro precis vad du vill. Dock trodde jag faktiskt att du var så pass intelligent så du förstod att det är orimligt att låta en köpare utan nyckel eller tillgång ha underhållsabsvar!
Nu jävlar blir jag förbannad. Vad i helvete vet du om mig? Du måste väl ändå fatta att det är en jäkla skillnad på lagar, förordningar, etik, generellt tyckande, och mitt egna tyckande.Intet skrev:
Är du verkligen så dum att du tror att ett hus är ett gammalt ruckel, bara för att värmepannan kanske är 20-30år gammal?
Så duktig du är som växt upp utan varmvatten om somrarna. Vi är väl tillochmed många som haft somnarstugor utan rinnande vatten. Jag bor själv på landsbygd med vedeldning till både värme och varmvatten. Därmed är det väl fortfarande lite olika om man har varmvatten på somrarna.
Men detta handlar inte om dig eller mig, eller vad man tycker är jobbigt. Det handlar om hur mycket ersättning man kan kräva. Dels är det en jäkla skillnad på att bo i stan och vara utan varmvatten. Sen kan du i rättsfall, utan problem påvisa att DU är ovanligt beroende av varmvatten, om du vill. Vidare är det en ganska stor skillnad på att någon gång råka bli utan varmvatten, och att vara utan vatmvatten första månaden i sitt nya hus.
OK, läs lagen då. https://lagen.nu/1970:994#K4P12A AG A skrev:
Står ingenting om att köparen får ersättning för fel som inte vållas av säljaren. Ej heller att man skulle få en standardförbättring installerad utan kostnad. Det finns ingenting här som tyder på att bostaden blivit skadad på något sätt så säljaren har inte brustit i underhåll.
Och på alla andra sidor, typ Lawline eller vi i Villa, eller https://www.ekonomifokus.se/bostad/...nhet-eller-hus-kopa-och-salja-bostad#kontrakt står det handla tydligt hur kan ska tolka det:
Om en vitvara alternativt en elektrisk- eller motordriven pryl går sönder mellan visning (eller besiktning) och tillträde så har köparen rätt till skälig ersättning om vitvaran/maskinen är så pass ny och fin att man som köpare inte kan förvänta sig att den kan gå sönder. Skälig ersättning innebär att man har rätt till ersättning för att köpa en vitvara som är av liknande modell, prisklass och skick. Alltså, man har inte rätt till ersättning för en helt ny vitvara om den tidigare var begagnad.
I det här fallet så har försäkringsbolaget gett en ersättning som motsvarar värdet efter åldersavdrag. Ge den klumpen till köparna så gör de som de vill.
Härligt att läsa allas diskussioner och engagemang!
Jag vill egentligen inte skriva för mycket detaljer ifall köparen själv halkar in här och får för sig att använda tråden till sin fördel eller bevis på något sätt.
Men ja, många här i tråden verkar ha prickat väldigt rätt på vad detta är för typ av person.
Att vi gjorde detta till ett försäkringsärende med vårat försäkringsbolag (köparen har gissningsvis inte kontaktat sitt egna försäkringsbolag) är ju just att det handlar om det där korta tidsspannet då ingen har varit i huset då vi skrev likvidavräkningen och lämnade över nycklarna osv på mäklarkontoret.
Ingen kan ju bevisa om den gick sönder innan eller efter bläcket hamnade på papprena.
Så därför kände vi att vi bör ta ”våran del” i denna soppa.
Huruvida köparen varit på och pillat på beredaren som lett till att den började läcka låter jag vara osagt då ingen kan bevisa något, detta är så klart absolut ingen omöjlighet men inget som skulle erkännas så klart.
Vi har till och med till dags dato kvar villaförsäkringen för det gamla huset. Först var det att sambon glömt säga upp den helt enkelt, sen inträffade detta och han lät den vara kvar för säkerhets skull. Men vi ska så klart säga upp den, till och med bolaget själva har uppmanat till det 😅
Någon i tråden nämnde utefter någon slags egen beräkning ersättning på max 20.000 kr.
Vi har alltså just nu erbjudit mer än det, hälften av 43 k. Denna summa är också inklusive installation fick jag reda på igår.
Sen har ju mäklaren lite snyggt påpekat för oss att man kanske ska fundera på vad det kan vara värt att betala för att bli av med bekymret så att säga.
Men det trodde vi att vi hade lyckats göra i och med en annan tidigare diskussion som uppstod kring ett lösöre (ny i kartong, ej installerat) skulle följa med husköpet eller inte. Det var ord mot ord vad som hade sagts. Köparen betalade motvilligt ett fyrsiffrigt belopp, men vi betalade tillbaka pengarna strax efter då vi mådde dåligt över att det ens hade uppstått en diskussion samt att pengarna kändes ”smutsiga” helt enkelt. Det kan man ju tycka vad man vill om men så kände vi i alla fall.
Köparen kan omöjligt har ansökt om bidraget för energieffektivisering som någon undrade över. Sambon forskade i detta under tiden nämligen och det verkar handla mer om man byter från typ oljepanna med mera till luftvärmepump?
Det tråkiga nu är ju att köparen tydligen känner sig lurad (kanske inte just kring detta, men i alla fall andra saker gällande huset) och till och med försökt (försöker?) reklamera köpet.
Mäklaren har dock försökt förklara köparen att hans argument för reklamation kommer inte att hålla.
Det handlar om saker man till och med kan se på bilder från prospektet, förskönande av situationer till köparens fördel, till rena osanningar.
Huset är självklart besiktigat från vårat håll och köparen har fått ta del av protokollet, är dock osäker på om köparen och besiktningsman har haft någon genomgång av protokollet. Någon besiktning av köparen eller egen/annan besiktningsman har inte skett.
Vi tror att köparen insett att man tagit sig vatten över huvudet gällande husköp generellt och insett hur dyrt och mycket jobb det kan vara med hus, speciellt när man fram till medelålders har bott i bostadsrättslägenhet.
Nu sitter vi här och bara väntar på vad nästa steg är, vi vill ju bara få allt överstökat så fort som möjligt så man kan fortsätta med sina egna vardagsbekymmer som idag känns väldigt lätta när man har detta på bordet också.
Vill köparen ta det vidare rent rätt rättsligt så lär det ju ta ännu längre tid.
Vi hoppas dock på att någon, oavsett sakkunning eller ej, lyckas övertala köparen (väldigt svårt generellt när det inte är till köparens fördel) att ta vårat erbjudande för han kommer inte få något bättre samt att han inte kommer komma någon vart med vare sig krav av full ersättning för varmvattenberedaren eller reklamation av husköp.
Vet inte hur det fungerar med jurister/advokater när det gäller tvistemål, kan dom vara så fula att ta sig an uppdrag trots att dom vet att den dom företräder inte kommer att ”vinna” eftersom dom ändå får betalt?
Jag vill egentligen inte skriva för mycket detaljer ifall köparen själv halkar in här och får för sig att använda tråden till sin fördel eller bevis på något sätt.
Men ja, många här i tråden verkar ha prickat väldigt rätt på vad detta är för typ av person.
Att vi gjorde detta till ett försäkringsärende med vårat försäkringsbolag (köparen har gissningsvis inte kontaktat sitt egna försäkringsbolag) är ju just att det handlar om det där korta tidsspannet då ingen har varit i huset då vi skrev likvidavräkningen och lämnade över nycklarna osv på mäklarkontoret.
Ingen kan ju bevisa om den gick sönder innan eller efter bläcket hamnade på papprena.
Så därför kände vi att vi bör ta ”våran del” i denna soppa.
Huruvida köparen varit på och pillat på beredaren som lett till att den började läcka låter jag vara osagt då ingen kan bevisa något, detta är så klart absolut ingen omöjlighet men inget som skulle erkännas så klart.
Vi har till och med till dags dato kvar villaförsäkringen för det gamla huset. Först var det att sambon glömt säga upp den helt enkelt, sen inträffade detta och han lät den vara kvar för säkerhets skull. Men vi ska så klart säga upp den, till och med bolaget själva har uppmanat till det 😅
Någon i tråden nämnde utefter någon slags egen beräkning ersättning på max 20.000 kr.
Vi har alltså just nu erbjudit mer än det, hälften av 43 k. Denna summa är också inklusive installation fick jag reda på igår.
Sen har ju mäklaren lite snyggt påpekat för oss att man kanske ska fundera på vad det kan vara värt att betala för att bli av med bekymret så att säga.
Men det trodde vi att vi hade lyckats göra i och med en annan tidigare diskussion som uppstod kring ett lösöre (ny i kartong, ej installerat) skulle följa med husköpet eller inte. Det var ord mot ord vad som hade sagts. Köparen betalade motvilligt ett fyrsiffrigt belopp, men vi betalade tillbaka pengarna strax efter då vi mådde dåligt över att det ens hade uppstått en diskussion samt att pengarna kändes ”smutsiga” helt enkelt. Det kan man ju tycka vad man vill om men så kände vi i alla fall.
Köparen kan omöjligt har ansökt om bidraget för energieffektivisering som någon undrade över. Sambon forskade i detta under tiden nämligen och det verkar handla mer om man byter från typ oljepanna med mera till luftvärmepump?
Det tråkiga nu är ju att köparen tydligen känner sig lurad (kanske inte just kring detta, men i alla fall andra saker gällande huset) och till och med försökt (försöker?) reklamera köpet.
Mäklaren har dock försökt förklara köparen att hans argument för reklamation kommer inte att hålla.
Det handlar om saker man till och med kan se på bilder från prospektet, förskönande av situationer till köparens fördel, till rena osanningar.
Huset är självklart besiktigat från vårat håll och köparen har fått ta del av protokollet, är dock osäker på om köparen och besiktningsman har haft någon genomgång av protokollet. Någon besiktning av köparen eller egen/annan besiktningsman har inte skett.
Vi tror att köparen insett att man tagit sig vatten över huvudet gällande husköp generellt och insett hur dyrt och mycket jobb det kan vara med hus, speciellt när man fram till medelålders har bott i bostadsrättslägenhet.
Nu sitter vi här och bara väntar på vad nästa steg är, vi vill ju bara få allt överstökat så fort som möjligt så man kan fortsätta med sina egna vardagsbekymmer som idag känns väldigt lätta när man har detta på bordet också.
Vill köparen ta det vidare rent rätt rättsligt så lär det ju ta ännu längre tid.
Vi hoppas dock på att någon, oavsett sakkunning eller ej, lyckas övertala köparen (väldigt svårt generellt när det inte är till köparens fördel) att ta vårat erbjudande för han kommer inte få något bättre samt att han inte kommer komma någon vart med vare sig krav av full ersättning för varmvattenberedaren eller reklamation av husköp.
Vet inte hur det fungerar med jurister/advokater när det gäller tvistemål, kan dom vara så fula att ta sig an uppdrag trots att dom vet att den dom företräder inte kommer att ”vinna” eftersom dom ändå får betalt?
Tråkigt köpare.C Calamansi skrev:
Håll dig till försäkringsvilkoren. Du har tagit fullt ansvar genom fullgod försäkring och förhoppningsvis inte "micklat" med anläggningen mellan avtalsskrivning och tillträde.
Detta tar aldrig slut om du är generös och betalar extra ur "egen ficka"
Jurister/advokater är inget problem för dig. Det är köparen som ställer krav på dig och får anlita egen juridisk hjälp.
Jurister/advokater kan inte överstyra lagen, som i det här fallet styrs av köpeavtalt och försäkringsvilkoren.
Dra tillbaka ditt erbjudande och avsluta nu.
Lycka till
Ditt agerande peppar bara en krånglig köpare. Så, sluta upp med lallandet och håll flabben istället.C Calamansi skrev:
Advokater har det så fiffigt att de får lika mycket betalt vare sig de vinner eller förlorar. Precis som psykologer😀.
Mitt tips. -Sluta genast med att blanda dig i försäkringsbolagens arbete och avsluta kontakten med köparen.
Jag undrar om du har förstått lagen. Säljaren har ansvaret fram till tillträdet.Claes Sörmland skrev:
Denna fråga återkommer på detta forum och det är inte så enkelt som att säljaren har ansvar fram till tillträde. Under perioden mellan köp och tillträde är ansvaret fördelat mellan köpare och säljare. Jag försökte beskriva detta i inlägg 51. Den som vill se exakt formulering kan gå till Jordabalken kapitel 4 para 11 inklusive kommentar. En lärdom från dessa diskussioner om tolkning är att det ligger i både säljares och köpares intresse att hålla denna tid med delat ansvar så kort som möjligt.D Daniel 109 skrev:
Jag tolkar den uppenbarligen inte alls på samma sätt som du. Att säljaren inte ska kunna begära ersättning för normalt slitage är inte samma sak som att man kan strunta i att fixa saker som går sönder.
Att folk får för sig att försäkringsersättningen är facit på vad något är värt är också galet.
Att folk får för sig att försäkringsersättningen är facit på vad något är värt är också galet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 224 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 224 inlägg
Jag förstår inte vad du menar. Vad menar du exakt med "ansvaret".D Daniel 109 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 224 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 224 inlägg
Vi kan väl ta med lagtexten från 4 kap. 11 § jordabalken så att tråden inte blir så abstrakt:K klimt skrev:
