Hur mycket ersättning ska köpare få?

[Claes Sörmland]

Då är det det rimliga att kommunicera till köparen att ni inte har någon ersättningsskyldighet för pannan som gick sänder efter tillträdet. Att hela ansvaret ligger på köparen. Men att ni naturligtvis är behjälpliga med försäkringsärendet. Ni borde således gå helt skadelösa ur detta medan köparen går skadelös i så måtto att han ersätts för restvärdet av pannan via försäkringsbolag. Ni borde få ersättning för självrisken av köparen.

 

[jpsjogren]

Du verkar vara väldigt oroligt för att åka på att betala advokatkostnader. Kolla eran hemförsäkring, där finns ofta rättsskydd. Mao borde det kosta max en självrisk.

Lyssna på Claes!

Hur gå vidare? Ja köparnas bästa kort är ju att skrämma dig med en domstolsprocess. Många blir rädda för en sådan sak och vill gärna köpa sig från den. Risken med att för snabbt öppna plånboken är dock att köparna kommer tillbaka till vattenhålet igen. Om allt som krävs är kontakt och krav och pengar trillar in så visar detta att du lätt kan sugas ut.

 

[Calamansi]

Du verkar vara väldigt oroligt för att åka på att betala advokatkostnader. Kolla eran hemförsäkring, där finns ofta rättsskydd. Mao borde det kosta max en självrisk.

Lyssna på Claes!

Nej, de som kommenterat detta verkar missförstå mig. Vet inte hur jag ska uttrycka mig för att det ska bli tydligt?

Jag är orolig (läs mer tröttsam) för ifall köparen får vatten på kvarnen av sina vänner och eventuellt också något juridiskt ombud som gärna skulle ta sig an att agera hans ombud vid ett eventuellt tvistemål som han egentligen vet är kört för köparen men väljer att ta sig an tvistemålet ändå eftersom det juridiska ombudet ändå kommer att få betalt. Får en jurist/advokat göra så i tvistemål eller är det något i deras reglemente som säger att de måste informera om hur de tror att utfallet kommer att bli även om det är till köparens nackdel?

Vem som i slutändan betalar hans ombud är inte relevant just i denna fråga. Men självklart är man ju nyfiken på den frågan också, är det så att ”förloraren” betalar motpartens advokatkostnad i tvistemål?

Det där med hemförsäkring och rättskydd osv har jag redan kollat upp. I detta fall är det bolaget vi hade villaförsäkringen hos på gamla huset vi ska vända oss till om det blir en tvist i just detta fallet eftersom det handlar om fastigheten.

Jag är egentligen inte orolig för kostnaderna i sig, utan att det ska bli en hel rättsriktig process av det hela. Det skulle vara så onödigt och tidskrävande för båda parter och de enda som kommer gå vinnande ur en sån process i just det här fallet är ju de som får betalt (juridiska ombud och försäkringsbolag).
Bara processen hittills är så onödig för att mycket vill ha mer och tror sig ha rätt till det också.

 

[Claes Sörmland]

Ett sätt att hantera detta är:

"Oj, vilken juridiskt komplicerad situation. Det är viktigt för oss att det blir rätt. Vi återkommer när vi har rådfrågat jurist om läget och vårt och ert ansvar."

[Tre veckor senare.]

"Vi har nu varit i kontakt med juridiskt sakkunniga och förstått att eftersom pannan gick sönder efter tillträdet så är det ni som ska stå för detta i sin helhet. Men lyckligtvis har vi ju försäkringen så det kommer lite plåster på såren i form av XXXXX kr från försäkringsbolaget. Vi avslutar gärna frågan med en utbetalning till er. Skriv under bifogad överenskommelse om utbetalning så löser vi det"

[Bifogar ett kort avtal där säljarna uppger sitt bankkonto och bank samt förbinder sig att inte ställa några andra ersättningskrav avseende den trasiga pannan.]

 

[Bernt Ö97]

Vi har varit så ärliga vi bara kunnat med allt som vi har gjort och inte gjort med huset och eventuella brister som vi visste om.
Frågan kom även upp och vi talade om att nästkommande renoveringar vi tänkt göra var att renovera badrummet och att byta luftvärmepump och beredare och hela det systemet eftersom det är så pass gammalt (vet ej själv ålder).

Sen var vi så sega och oorganiserade i våran flytt så från att vi fick tillträde till nya fastigheten så var vi i gamla huset varenda dag under två veckor som vi hade dubbla boenden.
Sen hade vi också anlitat städfirma som sen köparen ihop med oss säljare fick komma och godkänna.
Så allt har fungerat och varit igång under tiden.

Så inget fuffens, mixtrande eller undanhållande av info från våran sida. Vi har rent mjöl i påsen.

Avvisa köparens "önskemål" omgående, på ett tydligt och korrekt sätt.
Du har ingen skyldighet att överkompensera köparen.
Att köparen hänvisar till sin bekantskapskrets och annat för skrämma dig är ett lågvattenmärke.
Ytterligare ett skäl till att avvisa köparens "önskemål".
Du blir aldrig av med detta om du ger efter, det kommer mer.
"Den som skriker högst har inte mest rätt"
Jag skriver "önskemål", det är det köparen utsätter dig för. Ett annat passande ord jag hörde nyligen: "tyckeri"
Låt köpeavtal och försäkringsvilkor avgöra. Inget annat.

 

[Daniel 109]

Då är det det rimliga att kommunicera till köparen att ni inte har någon ersättningsskyldighet för pannan som gick sänder efter tillträdet. Att hela ansvaret ligger på köparen. Men att ni naturligtvis är behjälpliga med försäkringsärendet. Ni borde således gå helt skadelösa ur detta medan köparen går skadelös i så måtto att han ersätts för restvärdet av pannan via försäkringsbolag. Ni borde få ersättning för självrisken av köparen.

Varför är det så svårt att läsa tråden och skriva vettiga svar utefter det?
TS har fått försäkringsersättning, och kan således inte hjälpa köparen med försäkringsärendet.

 

[Claes Sörmland]

Varför är det så svårt att läsa tråden och skriva vettiga svar utefter det?
TS har fått försäkringsersättning, och kan således inte hjälpa köparen med försäkringsärendet.

Hjälpen är ju just detta, att betala ut de där försäkringspengarna till köparen. Lämpligen efter att att köparen lovar att inte ställa ytterligare krav.

 

[jpsjogren]

Jag är orolig (läs mer tröttsam) för ifall köparen får vatten på kvarnen av sina vänner och eventuellt också något juridiskt ombud som gärna skulle ta sig an att agera hans ombud vid ett eventuellt tvistemål som han egentligen vet är kört för köparen men väljer att ta sig an tvistemålet ändå eftersom det juridiska ombudet ändå kommer att få betalt. Får en jurist/advokat göra så i tvistemål eller är det något i deras reglemente som säger att de måste informera om hur de tror att utfallet kommer att bli även om det är till köparens nackdel?

Denna människa verkar ju inte förstå vad sakkunniga säger. Du som inte håller med säljaren kommer stånga dig blodig om du ska försöka övertala honom.
Det jobbigaste för köparen är om du skickar över ett förslag där du också skriver att acceptera eller ta det via rätten. Och sen bara ignorera köparen om dom nekar. Just att ignorera kommer ju göra att köparen bara har ett alternativ, och det är att kontakta jurist. Det kommer kosta köparen massa pengar. Det kommer vara jobbigt som satan för köparen. En vettig jurist kommer ju också säga samma som dom sakkunniga du redan talat med. Och det kommer inte hända nåt.

Att fortsätta prata med köparen är det som kommer göra det värre ju längre det pågår.

 

[Daniel 109]

Hjälpen är ju just detta, att betala ut de där pengarna till köparen. Lämpligen efter att att köparen lovar att inte ställa ytterligare krav.

Det är att ersätta köparen, inte att hjälpa till med försäkringsärendet. Det är avklarat.

 

[Claes Sörmland]

Det är att ersätta köparen, inte att hjälpa till med försäkringsärendet. Det är avklarat.

Frågan som är viktig här att kommunicera till köparen är ju att TS inte har någon skyldighet enligt jordabalken att ersätta köparen för den olyckshändelse som inträffade efter tillträdet. Men att köparen kan erhålla den ersättning som har betalats ut från TS försäkring i utbyte mot att köparen inte ställer fler krav.

 

[SueCia]

Förstår inte varför ni skulle ersätta dom för uteblivet varmvatten? Har du åt helvete för mycket pengar eller varför överväger du ens detta?

Ersättningen för varmvattenberedaren borde ju inte vara en spänn mer än du fick av försäkringsbolaget.

 

[klimt]

Nej, de som kommenterat detta verkar missförstå mig. Vet inte hur jag ska uttrycka mig för att det ska bli tydligt?

Jag är orolig (läs mer tröttsam) för ifall köparen får vatten på kvarnen av sina vänner och eventuellt också något juridiskt ombud som gärna skulle ta sig an att agera hans ombud vid ett eventuellt tvistemål som han egentligen vet är kört för köparen men väljer att ta sig an tvistemålet ändå eftersom det juridiska ombudet ändå kommer att få betalt. Får en jurist/advokat göra så i tvistemål eller är det något i deras reglemente som säger att de måste informera om hur de tror att utfallet kommer att bli även om det är till köparens nackdel?

Vem som i slutändan betalar hans ombud är inte relevant just i denna fråga. Men självklart är man ju nyfiken på den frågan också, är det så att ”förloraren” betalar motpartens advokatkostnad i tvistemål?

Det där med hemförsäkring och rättskydd osv har jag redan kollat upp. I detta fall är det bolaget vi hade villaförsäkringen hos på gamla huset vi ska vända oss till om det blir en tvist i just detta fallet eftersom det handlar om fastigheten.

Jag är egentligen inte orolig för kostnaderna i sig, utan att det ska bli en hel rättsriktig process av det hela. Det skulle vara så onödigt och tidskrävande för båda parter och de enda som kommer gå vinnande ur en sån process i just det här fallet är ju de som får betalt (juridiska ombud och försäkringsbolag).
Bara processen hittills är så onödig för att mycket vill ha mer och tror sig ha rätt till det också.

Vi vet ju inte allt, men det verkar som om ni som säljare skött allt på ett bra sätt. Ni har gjort en besiktning som visar husets skick. Det är inte ett nytt hus så många installationer är säkert gamla men det är köparens sak att bedöma. Ni har haft husets försäkrat på det sätt som kontraktet anger. Flertalet besiktningar omfattar inte VVS. I så fall bör det stå att köparen bör komplettera besiktningen om köparen bedömer det som viktigt.

Som säljare bör ni vara försiktiga med att ange hur ni bedömer och tänker, tror ni skrev detta tidigare. Förr eller senare kommer köparen att hitta detta forum, dyker upp på Google till exempel. Då bör man inte kunna läsa av hur ni tänker göra. Er köpare förefaller ha orealistiska bedömningar om vad ett köp innebär som stärks av vad kompisar säger. Vad kompisarna säger har inget värde och många säger något bara för att hålla med. Tyvärr har nog denna hållning förstärkts av er inledningsvis generösa hållning, som tolkats som att det säkerligen finns mer att hämta.

Ni har , som det ofta är här, fått ett spektrum av synpunkter. Jag tycker att förslagen i inlägg 124 ger en klok inriktning för hur ni bör agera. Tyvärr kommer er vänlighet bara att misstolkas så hantera mer formellt. Om ärendet mot förmodan går vidare till en tvist så kommer köparen ha låga chanser till lyckas, det kommer att ta lång tid och en domare kommer säkerligen att föreslå att ert initiala bud accepteras.

 

[kindvall]

Ett sätt att hantera detta är:

"Oj, vilken juridiskt komplicerad situation. Det är viktigt för oss att det blir rätt. Vi återkommer när vi har rådfrågat jurist om läget och vårt och ert ansvar."

[Tre veckor senare.]

"Vi har nu varit i kontakt med juridiskt sakkunniga och förstått att eftersom pannan gick sönder efter tillträdet så är det ni som ska stå för detta i sin helhet. Men lyckligtvis har vi ju försäkringen så det kommer lite plåster på såren i form av XXXXX kr från försäkringsbolaget. Vi avslutar gärna frågan med en utbetalning till er. Skriv under bifogad överenskommelse om utbetalning så löser vi det"

[Bifogar ett kort avtal där säljarna uppger sitt bankkonto och bank samt förbinder sig att inte ställa några andra ersättningskrav avseende den trasiga pannan.]

Som jag förstått det har köparen ännu inte formulerat något som kan hanteras som ett krav. Och det låter också som det är fler punkter de vill dra upp. Jag hade därför suttit stilla i båten i väntan på ett krav.
Om det kommer, låter ovanstående som ett bra sätt att bemöta det på.

 

[pmd]

(Sen kan det ju i undantagsfallet i bevishänseende spela roll för att kunna visa för rätten att felet var var dolt: Felet upptäcktes inte trots X olika besiktningsmän har gått igenom fastigheten, således måste det vara dolt.)

Duger det verkligen? Min tolkning av "dolt fel" är ett fel som inte hade gått att upptäcka vid en besiktning.

 

[pmd]

Jag tycker det åligger säljaren att se till att allt snurrar och är igång när huset säljs.

Det åligger säljaren att inte vanvårda fastigheten med dess tillbehör fram till överlåtelsen. Jag är tveksam till att det innebär mer än normalt underhåll, vilket för de flesta apparater i ett hus innebär att göra ingenting tills något går sönder. (Köksfläktar, ventilationssystem och luft/luft-värmepumpar och lite annat kräver dock lite regelbundet aktivt underhåll).