Hur mycket ersättning ska köpare få?

[pmd]

Mina tankar glider in på Tage Danielssons monolog om kärnkraftsolyckan i Harrisburg.
"Nu när det verkligen har hänt är det än mer osannolikt att det händer igen, i alla fall i Harrisburg"

Tage Danielsson är nog den som har gjort mest för att förvirra svenska folket om sannolikheter.

 

[pmd]

Sen har ju mäklaren lite snyggt påpekat för oss att man kanske ska fundera på vad det kan vara värt att betala för att bli av med bekymret så att säga.
Men det trodde vi att vi hade lyckats göra i och med en annan tidigare diskussion som uppstod kring ett lösöre (ny i kartong, ej installerat) skulle följa med husköpet eller inte. Det var ord mot ord vad som hade sagts. Köparen betalade motvilligt ett fyrsiffrigt belopp, men vi betalade tillbaka pengarna strax efter då vi mådde dåligt över att det ens hade uppstått en diskussion samt att pengarna kändes ”smutsiga” helt enkelt. Det kan man ju tycka vad man vill om men så kände vi i alla fall.

Det tolkade förmodligen köparen som att det går att mjölka er säljare på mera pengar.

 

[Dilato]

Duger det verkligen? Min tolkning av "dolt fel" är ett fel som inte hade gått att upptäcka vid en besiktning.

Ett fel som inte fanns vid besiktningen är inget dolt fel, det är helt enkelt inget fel alls.

 

[Claes Sörmland]

Duger det verkligen? Min tolkning av "dolt fel" är ett fel som inte hade gått att upptäcka vid en besiktning.

Precis. I efterhand hur visar du som köpare att inget fanns att upptäcka när du besiktigade objektet fastän säljaren påstår att felet fanns att upptäcka då?

 

[pmd]

Ett fel som inte fanns vid besiktningen är inget dolt fel, det är helt enkelt inget fel alls.

Jag syftade på ett fel som fanns, men som inte gick att upptäcka.

 

[pmd]

Precis. I efterhand hur visar du som köpare att inget fanns att upptäcka när du besiktigade objektet fastän säljaren påstår att felet fanns att upptäcka då?

Dolda fel lär vara ganska ovanliga, ja. Det lär knappast räcka med att säljaren påstår något.

Att felet inte gick att upptäcka är en gråskala. Om felet hade gått att upptäcka enbart genom att riva hela huset så var det i praktiken ett dolt fel (t.ex.).

 

[Dilato]

Jag syftade på ett fel som fanns, men som inte gick att upptäcka.

Det är ju definitionen på dolt fel, men här fanns det väl inget fel alls vid besiktningen, varken dolt eller synligt?

 

[pmd]

I TS fall var det nog så, ja.

 

[Daniel 109]

Om varmvattenberedaren är så skör att den går sönder av att varmvatten används kan det absolut ses som ett fel.

 

[Claes Sörmland]

Det blir svårt att hävda att det var annat än en olyckshändelse som skedde efter köpet.

Annars skulle ju säljare vara ansvariga att ersätta köpare av hus med gammal teknisk utrustning där någon slutar fungera lång tid efter affären. Om t ex kompressorn på kylen av en slump ger upp ett år efter affären så ska säljaren ersätta då det är ett dolt fel att kylen inte tål att användas. Så är det ju inte, utrustningen slits och olyckan är framme.

 

[Daniel 109]

Nej, men om det är i ett skick som inte medger användning vid övertagandet. Om dörren sitter på gångjärnen så länge den inte öppnas, är den hel då? Om den släpper efter ett halvår är det en annan sak.

 

[Claes Sörmland]

Ok, då förstår jag din poäng. Men jag tror detta faller på att det är ett fastighetsköp med en gammal varmvattenberedare, sådana kan förväntas fallera när som helst. Därmed inget dolt fel. Är den nyinstallerad med garanti/reklamationsrätt så skulle jag se det på ett annat sätt, att köparen kan förvänta sig att den ska fungera i alla fall de där 2+1 åren som reklamationsrätten ger. Annars är det fel på inbyggt i varmvattenberedaren.

(Ser nu att detta är lite liknande fråga som tråden med de upplimmade hyllorna. Förstördes väggens tapet när säljaren kladdade lim över hela tapeten eller när de upplimmade hyllorna togs ned efter affären så att skadan på tapeten blev synlig?)

 

[Calamansi]

(Ser nu att detta är lite liknande fråga som tråden med de upplimmade hyllorna. Förstördes väggens tapet när säljaren kladdade lim över hela tapeten eller när de upplimmade hyllorna togs ned efter affären så att skadan på tapeten blev synlig?)

Detta kan man ju nästan jämföra med Schrödingers katt-illustrationen?

 

[Bernt Ö97]

Det blir svårt att hävda att det var annat än en olyckshändelse som skedde efter köpet.

Annars skulle ju säljare vara ansvariga att ersätta köpare av hus med gammal teknisk utrustning där någon slutar fungera lång tid efter affären. Om t ex kompressorn på kylen av en slump ger upp ett år efter affären så ska säljaren ersätta då det är ett dolt fel att kylen inte tål att användas. Så är det ju inte, utrustningen slits och olyckan är framme.

Helt rätt.
Bara en liten fundering.
Att gammal uttjänt teknisk utrustning går sönder är egentligen inte otur. Bara en "naturlig" och förväntad händelse som ofelbart kommer att ske i nära framtid eller sker "just nu".
TS har ingen anledning att överkompensera köparen utöver försäkringsersättningen.
Jag hoppas TS har tagit till sig av alla råd I den riktningen och avslutar önskemålet från köparen med ett NEJ.

 

[El Capitan]

Härligt att läsa allas diskussioner och engagemang!

Jag vill egentligen inte skriva för mycket detaljer ifall köparen själv halkar in här och får för sig att använda tråden till sin fördel eller bevis på något sätt.
Men ja, många här i tråden verkar ha prickat väldigt rätt på vad detta är för typ av person.

Att vi gjorde detta till ett försäkringsärende med vårat försäkringsbolag (köparen har gissningsvis inte kontaktat sitt egna försäkringsbolag) är ju just att det handlar om det där korta tidsspannet då ingen har varit i huset då vi skrev likvidavräkningen och lämnade över nycklarna osv på mäklarkontoret.
Ingen kan ju bevisa om den gick sönder innan eller efter bläcket hamnade på papprena.
Så därför kände vi att vi bör ta ”våran del” i denna soppa.
Huruvida köparen varit på och pillat på beredaren som lett till att den började läcka låter jag vara osagt då ingen kan bevisa något, detta är så klart absolut ingen omöjlighet men inget som skulle erkännas så klart.

Vi har till och med till dags dato kvar villaförsäkringen för det gamla huset. Först var det att sambon glömt säga upp den helt enkelt, sen inträffade detta och han lät den vara kvar för säkerhets skull. Men vi ska så klart säga upp den, till och med bolaget själva har uppmanat till det 😅

Någon i tråden nämnde utefter någon slags egen beräkning ersättning på max 20.000 kr.
Vi har alltså just nu erbjudit mer än det, hälften av 43 k. Denna summa är också inklusive installation fick jag reda på igår.
Sen har ju mäklaren lite snyggt påpekat för oss att man kanske ska fundera på vad det kan vara värt att betala för att bli av med bekymret så att säga.
Men det trodde vi att vi hade lyckats göra i och med en annan tidigare diskussion som uppstod kring ett lösöre (ny i kartong, ej installerat) skulle följa med husköpet eller inte. Det var ord mot ord vad som hade sagts. Köparen betalade motvilligt ett fyrsiffrigt belopp, men vi betalade tillbaka pengarna strax efter då vi mådde dåligt över att det ens hade uppstått en diskussion samt att pengarna kändes ”smutsiga” helt enkelt. Det kan man ju tycka vad man vill om men så kände vi i alla fall.

Köparen kan omöjligt har ansökt om bidraget för energieffektivisering som någon undrade över. Sambon forskade i detta under tiden nämligen och det verkar handla mer om man byter från typ oljepanna med mera till luftvärmepump?

Det tråkiga nu är ju att köparen tydligen känner sig lurad (kanske inte just kring detta, men i alla fall andra saker gällande huset) och till och med försökt (försöker?) reklamera köpet.
Mäklaren har dock försökt förklara köparen att hans argument för reklamation kommer inte att hålla.
Det handlar om saker man till och med kan se på bilder från prospektet, förskönande av situationer till köparens fördel, till rena osanningar.

Huset är självklart besiktigat från vårat håll och köparen har fått ta del av protokollet, är dock osäker på om köparen och besiktningsman har haft någon genomgång av protokollet. Någon besiktning av köparen eller egen/annan besiktningsman har inte skett.

Vi tror att köparen insett att man tagit sig vatten över huvudet gällande husköp generellt och insett hur dyrt och mycket jobb det kan vara med hus, speciellt när man fram till medelålders har bott i bostadsrättslägenhet.

Nu sitter vi här och bara väntar på vad nästa steg är, vi vill ju bara få allt överstökat så fort som möjligt så man kan fortsätta med sina egna vardagsbekymmer som idag känns väldigt lätta när man har detta på bordet också.
Vill köparen ta det vidare rent rätt rättsligt så lär det ju ta ännu längre tid.
Vi hoppas dock på att någon, oavsett sakkunning eller ej, lyckas övertala köparen (väldigt svårt generellt när det inte är till köparens fördel) att ta vårat erbjudande för han kommer inte få något bättre samt att han inte kommer komma någon vart med vare sig krav av full ersättning för varmvattenberedaren eller reklamation av husköp.

Vet inte hur det fungerar med jurister/advokater när det gäller tvistemål, kan dom vara så fula att ta sig an uppdrag trots att dom vet att den dom företräder inte kommer att ”vinna” eftersom dom ändå får betalt?

Hej igen.
Jodå, bidraget för energieffektivisering gäller även luft/luftvärmepump men ENDAST om du samtidigt införskaffar en varmvattenberedare som uppfyller vissa kriterier.

Det är lite rörigt uppdelat och lätt att missa information på Boverkets sida om detta. Jag höll själv på med att söka detta bidrag just då och därför såg jag sambandet så tydligt när jag läste i din tråd att det plötsligt köptes både pump och beredare. 💥