Hur mycket ersättning ska köpare få?

[Siggelito3000]

Tröttsam köpare. Första gången de bor i hus? Jag hade blivit glad ifall något som förväntas rasa när som helst faktiskt rasar i samband med flytt och jag får en ny till halva priset. Istället för att det sker efter en månad och jag får stå för hela kalaset själv.

 

[Claes Sörmland]

Mig veterligen övergår underhållsansvaret vid tillträde.

Nej, läs @klimt som sammanfattar det bra:

https://www.byggahus.se/forum/threads/hur-mycket-ersaettning-ska-koepare-fa.528179/post-5882845

Saker som går sönder första dagarna bedöms ofta vara säljarens ansvar, då de troligtvis redan måste varit felaktiga/trasiga redan innan tillträdet. Om inte köparen kan ha tillfogat felet naturligtvis.

Nej så är det inte. Säljaren är inte ansvarig för att köparen har köpt gammal maskinell utrustning som en gammal värmepanna. Säljaren ansvarar för eventuell vanvård eller olyckshändelse. Inte att gammalt junk helt enligt förväntan ger upp en dag.

Hur stor är sannolikheten för att en 20-30år gammal värmepanna går sönder 10minuter efter att köparen klivit in genom dörren vid tillträde. Du måste ju inse att sannolikheten är mindre än " en fjärt i universum".

Och ändå hände det i detta fall efter några timmar. Kanske är den enklaste förklaringen att köparna helt enkelt pillade på den gamla varmvattenpannan och detta utlöste felet? Ingen aning och det spelar ingen roll för tråden fråga.

 

[sjoelund]

Och ändå hände det i detta fall efter några timmar. Kanske är den enklaste förklaringen att köparna helt enkelt pillade på den gamla varmvattenpannan och detta utlöste felet? Ingen aning och det spelar ingen roll för tråden fråga.

Eller kanske duschade och så började den jobba efter att ha stått i ett par veckor och bara kört program mot legionella? Men visst, varför det inträffade är mindre för frågan i tråden.

 

[Bernt Ö97]

Hur menar du att man ska kunna underhålla ett hus, som man inte har nycklarna till? Mig veterligen övergår underhållsansvaret vid tillträde. Saker som går sönder första dagarna bedöms ofta vara säljarens ansvar, då de troligtvis redan måste varit felaktiga/trasiga redan innan tillträdet. Om inte köparen kan ha tillfogat felet naturligtvis.
Hur stor är sannolikheten för att en 20-30år gammal värmepanna går sönder 10minuter efter att köparen klivit in genom dörren vid tillträde. Du måste ju inse att sannolikheten är mindre än " en fjärt i universum".

Av den anledningen är säljaren skyldig att ha fullgod försäkring fram till tillträdesdagen. Ansvaret övergår till köparen vid tillträdesdagen.
Köparens försäkring träder in vid tillträdet med karenstid som "tergo" informerat om.
Allt annat om sannolikhet och extra ansvar är spekulationer.
Ingen vet vad som går sönder i vår bostad, kanske i kväll eller i natt.
Nycklar överlämnas vid tillträdet om inget annat är överenskommet.

 

[Intet]

Köparens försäkring träder in vid tillträdet med karenstid som "tergo" informerat om.

Är denna karenstid något försäkringsbolagen kommit överens om?

 

[Niq]

Nej, varför skulle jag göra det. Om man köper ett hus (ej gammalt ruckel), så kan man både förvänta och kräva att det finns varmvatten. Att inte kunna duscha/tvätta sig, samt mycket annat på en månad efter inflytt, är väldigt besvärande. En ersättning på 6-15kkr är inget konstigt krav i en sådan situation. Totalt sett, inklusive kompensation för värmepannan blir det max 20kkr. Inga konstigheter!

Nej det är inte väldigt besvärande att vara utan varmvatten i kranen en månad. Finns inget du inte kan göra utan att ha varmt vatten i kranen.

 

[Claes Sörmland]

Är denna karenstid något försäkringsbolagen kommit överens om?

Visst är det så och det saknar helt stöd i jordabalken. En ren överenskommelse mellan försäkringsbolagen hur de vill flytta pengar mellan varandra.

 

[Intet]

Nej, varför skulle jag göra det. Om man köper ett hus (ej gammalt ruckel), så kan man både förvänta och kräva att det finns varmvatten. Att inte kunna duscha/tvätta sig, samt mycket annat på en månad efter inflytt, är väldigt besvärande. En ersättning på 6-15kkr är inget konstigt krav i en sådan situation. Totalt sett, inklusive kompensation för värmepannan blir det max 20kkr. Inga konstigheter!

Ej gammalt ruckel. Jaha. Var går gränsen ?
Hur lång tid tycker du att TS skall ansvara för annans egendom? Väldigt luddigt resonemang.

Själv växte jag upp utan varmvatten under sommarhalvåret. "Väldigt besvärande"😂
Fjolla!

 

[Intet]

Visst är det så och det saknar helt stöd i jordabalken. En ren överenskommelse mellan försäkringsbolagen hur de vill flytta pengar mellan varandra.

precis som jag trodde. Tack.
Skitsnack, med Andra ord.

 

[Bernt Ö97]

precis som jag trodde. Tack.
Skitsnack, med Andra ord.

Lite agresiv ton tänker jag.
Vi försäkringstagare har nytta av att försäkringsbolagen inbördes samarbetar angående vid vilken tidpunkt en försäkring övergår till ny "ägare" och träder i kraft.
Spar förmodligen mycket tid och minskar tvistigheter mellan oss försäkringstagare och försäkringsbolagen. Det drabbar ingen försäkringstagare. Pragmatiskt enligt mig.

 

[JohanLun]

Om man vrider ned värme och stänger av utrustning så är det inte osannolikt att den går sönder just när den slås på. Därav det magiska att "slumpen " gör det går sönder precis vid tillträdet. Jag skulle vilja påstå att om det är faktumet att utrustningen stått stilla en månad som gjort den går sönder så är det säljaren ansvar. Hen borde inte stängt ned huset, om så var gjort borde hen starta upp det igen någon vecka innan tillträde. Om inte huset visades tömt och kallställt.

Däremot håller jag med om att säljaren bör stå för försäkringskostnad eller reparationskostnad (med ev jourtillägg om det är en brådskande reparation) till den status det var innan, inte en ny anläggning. Om köparen hellre tar motsvarande kontant är det förstås upp till köparen att hantera tiden det tar att installera ett nytt system.

 

[Andre Garemani]

Hej!

Sålde ett hus förra året som nya ägaren tog över tidigare i år. Vi kollade till huset 10 min innan överlåtelsen. Bara timmar senare efter tillträdet ringer köparen och säger att det rinner vatten ur varmvattenberedaren. Vi åker dit och kollar och får ringa dit jour-VVS (som vi som säljare självklart betalade för).

Ha överseende med att jag inte jobbar inom VVS och är allmänt okunnig inom ämnet när jag ska försöka förklara, men VVS-killen byglar något i beredaren för att köparen ska kunna få varmvatten till golvvärmen som finns i köket men han kunde inte få varmvatten ur kran/dusch osv. Tydligen var det något membran som var trasigt/dåligt.

Vi får offert på 43.000 kr på en ny likadan varmvattenberedare, VVS-killen hade nyligen installerat en precis likadan någon annanstans så därför visste han vad det kostade direkt.
Vi skickar in underlaget till vårat försäkringsbolag och vi får godkänt ersättning för en ny likvärdig då den inte går att laga och får en summa utbetalt med stort åldersavdrag då beredaren var så pass gammal.
För vetskap visste köparen om att den var gammal och när han frågade tidigare i köpeprocessen så nämnde vi också att nästkommande renovering vi tänkt göra var att renovera badrummet och att byta ut värmesystemet (luftvärmepump och varmvattenberedare).

En VVS-firma (osäker på om det är samma som kom ut akut, sambon som ordnade detta) beställer en ny likadan varmvattenberedare. Dom säger att det tar en vecka, tiden går och både vi och köparen frågar när den kommer.
Det slutar med att köparen vänder sig till någon annan och köper ett helt nytt system med varmvattenberedare och luftvärmepump och installerar detta istället.
Så ungefär en månad +/- tog det innan han fick varmvatten i huset.

Vi har alltid haft i baktanken att köparen självklart ska få någon ersättning/kompensation för tiden utan varmvatten.
Här kommer då delfråga 1;
Hur mycket är skälig ersättning för att köparen varit utan varmvatten ca en månad?

Delfråga nr 2;
Hur mycket av dessa 43.000 kr ska vi behöva betala?

Mäklaren har uttryckt sig så här;
”Men som jag sa till dig så det svårt att tänka att han ska få ersättning för en helt ny då den hade några år på nacken. Dock har avsaknaden av fungerande tank påverkat honom med efterföljande jobb och utebliven varmvatten så det bör han få ersättning för.”

Tidigare i samma sms från mäklaren så har han pratat med köparen och skriver så här;
”Han förväntar sig att ni ska betala 43 000 kr till honom”

Av ren goodwill så kan man ju såklart bara betala 43.000 kr så är allt avklarat, och just nu känns det som att man snart vill göra detta bara för kunna släppa detta, men man badar ju inte i pengar som småbarnsfamilj och utdömt avlopp i nya fastigheten.
Därav vill jag åsidosätta köparen och mäklarens tyckande och förväntande just nu och försöka ta reda på vad köparen har rätt till för ersättning i det här fallet.
Mäklaren har delegerat ärendet till en kollega som ska ”ringa er i veckan för att diskutera det.”

Finns det någon praxis/lagstöd/prejudikat att luta sig mot i en sån här fråga?


Tacksam för all input ni har!

Inte ett sk&t. Res upp ”pengarna” och skicka ett vykort.

 

[maxmsm]

Fattar ingenting av detta TS, du är för snäll eller har för mycket pengar eller både och 🤨🤔

Sannolikt så har TS mer pengar än förstånd, detta brukar jämna ut sej med tiden.

 

[maxmsm]

Tack för svar allihopa!
Vi kommer ju betala försäkringspengarna + självrisk i alla fall. Tror det var 28% som försäkringsbolaget ersatte.
Klart man har varit inne på vissa av eras linjer att så fort köparen tagit över så är det dennes bekymmer, men det känns ju inte riktigt moraliskt rätt.
Sen tycker ju mäklaren att vi kan kompensera lite för tiden med uteblivet varmvatten och det tycker vi också att vi kan göra, inga problem där.
Mäklaren har nu försökt förklara för köparen hur det funkar och vad han kan ha rätt till, men tror inte att det går in riktigt. Kanske inte relevant i sammanhanget med det är även en del andra saker som klagas över generellt och han verkar ångra husköpet.

Vi har erbjudit att betala halva summan och det tycker mäklaren är generöst, men han får ju inte ge köparen råd vad han ska göra.
Detta godtar dock inte köparen och hänvisar till nåt sms som jag ska ha skickat, därav vill han ha hela summan.
Dock står det absolut inget om att vi ska stå för hela summan eller en ny beredare. Det står mest ursäktande saker från min sida och att vi sjävklart ber VVS-killen (som var ute på jourärendet) att skicka fakturan till oss.
Kan väl vara detta han i så fall använder som bevis att vi ska ha lovat att betala allt.

I alla fall så har vi fått till oss av sakkunnig att köparen egentligen har rätt till försäkringspengarna och att köparen sedan står för åldersavdraget.
Trots det så erbjuder vi nu halva summan.
Men drar köparen det längre och vill försöka ta det vidare till andra instanser har vi sagt att då får han det han har rätt till, vad det nu kan bli.

Så, vad tycks hittills?

Har köparen besiktigat huset före köp?
Om inte så får köparen själv ta allt som går sönder efter deras tillträde.

 

[maxmsm]

Lite agresiv ton tänker jag.
Vi försäkringstagare har nytta av att försäkringsbolagen inbördes samarbetar angående vid vilken tidpunkt en försäkring övergår till ny "ägare" och träder i kraft.
Spar förmodligen mycket tid och minskar tvistigheter mellan oss försäkringstagare och försäkringsbolagen. Det drabbar ingen försäkringstagare. Pragmatiskt enligt mig.

Ofta så är "försäkringsbolagens inbördes samarbete" negativt för försäkringstagaren.