Hur känns 15 000 kr/mån mer i er ekonomi?

[CattenJansson]

Och var har du fått det ifrån??

Om du tittar i bankernas årsredovisningar de senaste decennierna hur stora kreditförluster har dom gjort på bostadslån?

Svaret är ytterst små. Så hur kan det då vara så att man inte behöver lösa lånen?
Hade det du skriver stämt så hade bankerna drunknat i kreditförluster.

Och är det inte lite oseriöst att tro att bankernas ägare skulle betala lånen åt kunderna?
Hur kommer man ens på något så stolligt.

Antar att du medvetet missförstår?

Snittamorteringen på en bostad i Sverige är nånstans runt 120år.
Hur många förväntas leva så länge efter att dom tagit lånet?

Normen är alltså att inte betala av sina skulder.
Det får dödsboet sköta.

 

[Alfredo]

Snittamorteringen på en bostad i Sverige är nånstans runt 120år.

Var hittar du denna siffra?

 

[CattenJansson]

Var hittar du denna siffra?

Siffran har några år på nacken och ligger nu bakom betalvägg dessutom:
https://www.dn.se/ekonomi/125-ar-for-att-betala-av-bostaden/

Inte jätteoväntade siffror i sig.
De flesta banker erbjuder ju 1% (100år) amortering som standard när lånet är under XX%.
Lägg på lite lån till renoveringar, lite andra inbakade skulder och några år amorteringsfritt så är det ju lätt hänt.

 

[Guzzen1]

"Rikast när man dör vinner"
Jag tycker också att Sverige har och har haft alldeles för frikostiga utlåningsregler som drivit upp priserna men det bör vara upp till var och en att amortera ned till 0 på något som har ett högt marknadsvärde. Sen har staten tjänat på höga bostadspriser i form av pantbrevskatt, lagfartsskatt, reavinstskatt. Om värdeökningen har belånats har staten ofta tjänat på de pengarna också - omsättning. Men det är lite som att kissa i byxorna/bygga pyramid.

Oavsett värde eller inte ska lån betalas. Fastighetsvärdena hade varit mycket mer sansade om vi haft tidsbestämd amortering. Höga skulder är en beladstning på skattesystemet med räntesubventioberna. I storstan är det inte ovanligt att man måste låna uppåt 10 miljoner. 50% av det är då 5 mille. Ränta 4% ger 200 tkr bara i ränta vilket ger 60 tkr i subvention varje år om man väljer att sluta amortera vid 50% skuld. Det är enligt mitt sätt att se på saken åt skogen. Men bankerna tjänar ju grova pengar vad nu det är att sträva efter.

 

[Guzzen1]

Det är verkligen underligt att vi inte förväntas betala tillbaka våra skulder i Sverige.

I vissa länder finns det om inget annat åldersgräns för hur länge du får ha bolån.
Oavsett när och hur mycket du lånar så ska bostaden vara avbetald vid den officiella pensionsåldern.

Amorteringen för ett lån på 3MSEK blir då 6250kr/mån för en 25åring men 16 666kr/mån för en 50åring.

Ett inte helt dåligt sätt att dessutom helt utan subventioner göra det enklare för unga att komma in på bostadsmarknaden.

Vi lever i sviterna efter 90 talskrisen. Det var då amorteringsfriheten uppfanns. Men Sverige har ju oftast valt diametralt motsatt väg gentemot andra länder i många viktiga frågor.

 

[Cancerman_777]

Oavsett värde eller inte ska lån betalas. Fastighetsvärdena hade varit mycket mer sansade om vi haft tidsbestämd amortering. Höga skulder är en beladstning på skattesystemet med räntesubventioberna. I storstan är det inte ovanligt att man måste låna uppåt 10 miljoner. 50% av det är då 5 mille. Ränta 4% ger 200 tkr bara i ränta vilket ger 60 tkr i subvention varje år om man väljer att sluta amortera vid 50% skuld. Det är enligt mitt sätt att se på saken åt skogen. Men bankerna tjänar ju grova pengar vad nu det är att sträva efter.

Jag säger inte att jag är emot dig, men samtidigt är det intäkter som banken skall skatta på, och det blir ju en stående intäkt för staten fram tills det att lånet löses, så för staten och oss medborgare är det en plusaffär. Samma för banken. Förloraren är den som tycker det är en bra deal att konstant betala ränta.

Alla ni som nu gått på myten om att placera pengarna istället för att amortera...nej, bara nej. Det är ytterst få personer som klarar av att spå börsen/marknaden att de reder ut att gå plus hela vägen. Extremt få. Glöm inte att chimpanser har mer rätt än utbildade och ytterst kunniga professionella placerare.

 

[gone_fishing]

Oavsett värde eller inte ska lån betalas. Fastighetsvärdena hade varit mycket mer sansade om vi haft tidsbestämd amortering. Höga skulder är en beladstning på skattesystemet med räntesubventioberna. I storstan är det inte ovanligt att man måste låna uppåt 10 miljoner. 50% av det är då 5 mille. Ränta 4% ger 200 tkr bara i ränta vilket ger 60 tkr i subvention varje år om man väljer att sluta amortera vid 50% skuld. Det är enligt mitt sätt att se på saken åt skogen. Men bankerna tjänar ju grova pengar vad nu det är att sträva efter.

Håller i princip med om det mesta du skriver men om ränteavdraget är en subvention eller inte kan diskuteras, hade vi inte haft ränteavdraget hade bostäderna säkert varit runt 20-25% lägre och det hade nog varit bättre. Sen är det samma med kapitalskatten som är 30% och den kan kvittas mot eventuella kapital utgifter som tex ränteavdrag. Om man har högre kapital inkomster än räntekostnader men både och, ska man inte betala skatt eller få kvitta då? Ska de som jättehöga kapitalinkomster inte betala 30% i skatt? Inga lätta frågor då allt hänger ihop.
Att vara helt skuldfri när man dör och samtidigt äga dyra fasta värden tex gårdar, skog, fastigheter, företag osv bör nog inte vara ett mål.

 

[Cancerman_777]

Att vara helt skuldfri när man dör och samtidigt äga dyra fasta värden tex gårdar, skog, fastigheter, företag osv bör nog inte vara ett mål.

Varför inte?

 

[Markarbetaren]

Glöm inte att chimpanser har mer rätt än utbildade och ytterst kunniga professionella placerare.

Tur man är en chimpans då

"Den som förstår ränta-på-ränta tjänar på det, den som inte förstår betalar för den".

 

[Cancerman_777]

Tur man är en chimpans då

"Den som förstår ränta-på-ränta tjänar på det, den som inte förstår betalar för den".

Grattis att du haft tur under en tid, men tro mig att det inte håller i sig

"Den som är i skuld är aldrig fri."

 

[Markarbetaren]

Oavsett värde eller inte ska lån betalas. Fastighetsvärdena hade varit mycket mer sansade om vi haft tidsbestämd amortering. Höga skulder är en beladstning på skattesystemet med räntesubventioberna. I storstan är det inte ovanligt att man måste låna uppåt 10 miljoner. 50% av det är då 5 mille. Ränta 4% ger 200 tkr bara i ränta vilket ger 60 tkr i subvention varje år om man väljer att sluta amortera vid 50% skuld. Det är enligt mitt sätt att se på saken åt skogen. Men bankerna tjänar ju grova pengar vad nu det är att sträva efter.

När efterfrågan är större än tillgången så blir skuldsättningen och bostadspriser därefter.

 

[Markarbetaren]

Grattis att du haft tur under en tid, men tro mig att det inte håller i sig

"Den som är i skuld är aldrig fri."

Så brukar den ständige tvåan uttrycka sig

 

[Cancerman_777]

Så brukar den ständige tvåan uttrycka sig

I detta är jag ettan för dem som tävlar. Jag lever livet istället för att tävla mot människor jag inte bryr mig om

 

[Markarbetaren]

I detta är jag ettan för dem som tävlar. Jag lever livet istället för att tävla mot människor jag inte bryr mig om

Var och en är sin egen lyckas smed...

 

[Cancerman_777]

Var och en är sin egen lyckas smed...

Japp, men ingen vinner mot fakta. Inte ens med fru Fortuna på sin sida