Hjälp- stadskontoret kräver bygglov för tidigare renovering av balkong
Hej,
Köpte huset 2017, på huset finns en takrerass (uppförd 1969) Förra ägarna annvände den inte och valde att inte åtgärda det bristfälliga balkongräcket.
Vid besiktning fick vi rådet att byta ut detta, då det var.
1) För lågt
2) felkonstruerat
3) Murket och i allmänt dåligt skick.
Hösten 2020 var det dax för takterassen och vi satte upp en standardräcke. Skillnaden är att detta består av upprätta spjälor, med luft mellan, medans det tidigare räcket bestod av längsgående plank, som byggst på höjden ( ca 80 cm) och förankrats i golvet med tvärgående plank. Ett extremt dåligt hemmabygge.
Nu har stadskontoret uppmärksammat denna förändring och anser att det är en större fasadförändring, och säger att vi nu måste söka om bygglov i efterhand och ev betala sanktiosnavgifter, för att vi renoverat utan bygglov.
Men att behöva betala 10.000avgifter för bygglov, när det rör sig om en säkerhetrsrisk med det gamla räcket känns helt befängt? Som jag tolkar det hade vi kunnat ersätta det tidigare räcket med et likvärdigt, och påsåvis undgått kostnaden för bygglov. Men ett 85 cm tvägående plank på en takterass 5 meter ovan mark är ju knappast säkert?
Så , nu kan vi välja på att at bort staketet, och inte nytta taktrerssen, åtagärda det genom att sätta dit samma bristfälliga konstruktion som tidigare ( och då inte våga använda den då vi har småbarn) alt. betala bygglov + sanktionsavgifter på ca 20.000 totalt.
Bor i malmö. Kan vi på någostatt bestrida detta? Vi ska se om vi kan hitta protokollet från besiktningen där besiktningsmannen slår ner på räcket och dömmer ut det.
Byråkrati. Suck.
Vh
Trött småbarnsförälder.
Köpte huset 2017, på huset finns en takrerass (uppförd 1969) Förra ägarna annvände den inte och valde att inte åtgärda det bristfälliga balkongräcket.
Vid besiktning fick vi rådet att byta ut detta, då det var.
1) För lågt
2) felkonstruerat
3) Murket och i allmänt dåligt skick.
Hösten 2020 var det dax för takterassen och vi satte upp en standardräcke. Skillnaden är att detta består av upprätta spjälor, med luft mellan, medans det tidigare räcket bestod av längsgående plank, som byggst på höjden ( ca 80 cm) och förankrats i golvet med tvärgående plank. Ett extremt dåligt hemmabygge.
Nu har stadskontoret uppmärksammat denna förändring och anser att det är en större fasadförändring, och säger att vi nu måste söka om bygglov i efterhand och ev betala sanktiosnavgifter, för att vi renoverat utan bygglov.
Men att behöva betala 10.000avgifter för bygglov, när det rör sig om en säkerhetrsrisk med det gamla räcket känns helt befängt? Som jag tolkar det hade vi kunnat ersätta det tidigare räcket med et likvärdigt, och påsåvis undgått kostnaden för bygglov. Men ett 85 cm tvägående plank på en takterass 5 meter ovan mark är ju knappast säkert?
Så , nu kan vi välja på att at bort staketet, och inte nytta taktrerssen, åtagärda det genom att sätta dit samma bristfälliga konstruktion som tidigare ( och då inte våga använda den då vi har småbarn) alt. betala bygglov + sanktionsavgifter på ca 20.000 totalt.
Bor i malmö. Kan vi på någostatt bestrida detta? Vi ska se om vi kan hitta protokollet från besiktningen där besiktningsmannen slår ner på räcket och dömmer ut det.
Byråkrati. Suck.
Vh
Trött småbarnsförälder.
Jag tror tyvärr inte att det hjälper att ni kan bevisa hur nödvändigt det var att åtgärda.Ewy skrev:
Kan du inte ta en diskussion med handläggaren om hur det kan lösas?
Det kanske skulle vara en acceptabel återställning att sätta upp plankor på nuvarande konstruktion så den ger samma visuella intryck som ursprunget. Och på så sätt undivka sanktionsavgift. Sedan ansöka om bygglov för nuvarande lösning, och ta bort plankorna. Visserligen blir det en kostnad för bygglovet, men du slipper sanktionsavgiften.
Du menar att bara för att du åtgärdar en säkerhetsrisk så skulle det vara fritt fram att ändra fasaden utan byggnadslov? Du tycker inte att det låter lite långsökt?
Jag tror inte att du kommer att komma någonvart med ett överklagande.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 391 inlägg
Byggnadsnämnden har sannolikt helt rätt på det juridiska planet, att det är en fasadändring som ni har utfört utan bygglov och startbesked. Det krävs inget uppsåt för att påföras en byggsanktionsavgift, det råder absolut ansvar. Er enda möjlighet att komma undan en sådan nu är att rätta, alltså att återställa före byggnadsnämnden fattar beslut om byggsanktionsavgift.
Sen när detta är gjort kan ni fundera på bygglov för ändring.
Den första oktober ändras lagen (PBL) så att fasadändring av denna typ inte längre blir bygglovspliktigt. Då kan ni sätta tillbaka ert räcke. Tills dess kanske ni kan ha ett nät fäst med buntband för barnens säkerhet.
Sen när detta är gjort kan ni fundera på bygglov för ändring.
Den första oktober ändras lagen (PBL) så att fasadändring av denna typ inte längre blir bygglovspliktigt. Då kan ni sätta tillbaka ert räcke. Tills dess kanske ni kan ha ett nät fäst med buntband för barnens säkerhet.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 391 inlägg
Här är den lååånga tråden om regeringens liberalisering av PBL första oktober:tveksamt skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threa...a-reglerna-kring-bygglov.542945/#post-6122063
Vi har ju inte diskuterat att man tar bort kravet på fasadändringar för en- och tvåbostadshus i sådan detalj i tråden men vi kan ju dra det ett varv där med nya lagtexthänvisningar om det önskas.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 071 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 071 inlägg
Men det blir väll lite hur det tolkas eftersom åtgärden måste vara påbörjad efter 1a oktober?
Dock kanske rivningen kan göras innan och påbörjande av att återbygga nya staket startas efter 1/10?
Det gäller ju att återställa innan det fattas beslut om sanktionsavgift. Men det kanske blir tillräckligt återställt om man återställer utseendet med plank som det tydloigen var tidigare. Senare kan man då antingen söka lov och ta bort plankorna, eller invänta att en sådan ändring blir bygglovsfri.
Jag förstår att det krävs bygglov för utbyggnader, byta av färg på fasaden osv. Men att ansöka och behöva betala flera tusenentals kronor för att att åtgärda en uppenbara säkerhetsbrist trodd jag inte nej.C cpalm skrev:
Tycker det är märkligt att vi hade fått sätta upp ett likvärdigt, undermåligt staket, utan bygglov, men för att vi ändrar höljden ( till det som är minimum) så behövs det bygglov. Make no sence för mig. Säkerheten borde trumfa här, men tydligen inte. Tack för input.
Hej, tack för svar! Det skulle kanske vara ett alternativ!H hempularen skrev:
Ska höra med dem stadskontoret. Oavsett så kommer vi behålla räcket vi har. Då det andra inte är ett alternativ. Tycker bara det är så märkligt att säkerheten inte prioriteras framför om räcket går lodrätt eller vågrätt.
Tyvärr hjälper det inte vad besiktningsprotokollet säger. Ändring av husets utseende är alltid en bygglovsfråga, där är PBL tydlig. Att en besiktningsman säger att något behöver åtgärdas fritar inte fastighetsägaren från kravet på bygglov.
För att kunna göra det så behöver man ha försökt att uppföra det nya räcker på ett sådant sätt att det ser ut som tidigare. Man får byta saker utan bygglov, men det behöver se ut som innan.
Hej,S skalman76 skrev:
Tack för svar!
Börjar förstå att det inte kommer tas i betraktning att det tidigare räcket utgjorde en fara och risk. Trode att när man gjorde en så pass tydligt förbättring av ngt som ansågs som en fara, så spelar det inte roll hur man byggt det så länge det är en förbättring, men börjar förstå att så inte är fallet.
Vi får helt enkelt betala. Tycker bara det är bisarrt att vi tvärt emot inte blivit bötfälld om vi INTE åtgärdat ett ruttet, felbyggt staket ca 6 meter ovanför mark.
Men men. Tråkiga pengar men samtidigt så har vi inget alternativ. Att lämna räcket som det var fanns inte på kartan.
