Jag publicerar samma bild igen, det är säkert så att tomtgränsen på det här huset går i linje med häcken , men, ni ser väl alla jordgroparna i mitten av plattsättningen. Hade exploatöreen brytt sig om att färdigställa området (planterat bisksr/träd istället för bara jord och hög med ogräs) , hur menar ni att det då kan vara tänkt som en gångbana?
J joksi skrev:
Jag håller helt med dig om att det på sina ställen ser tokigt ut och man kan ju undra hur tanken gått när man gjort på detta sätt.J joksi skrev:
Men det ändrar ändå inte min åsikt att du inte får bygga staket.. gör du det ändå så var medveten om att det är du som felar, skulle någon anmärka så är det bara att riva och du ska då inte ondgöra dig över personen som du anser fått dig att riva "ditt" staket.
Finns ju flera områden där man har rätt att bygga staket. Mur. Uteplats fram till väg.. om det är så att man kan parkera en bil och ändå köra förbi.. kan ju tanken varit att man har nyttjanderätt fram till väg och att det ska målas en linje för gång och cykeltrafik.. men allt blir bara spekulationer tills ni kan ha ett möte i området och dra upp regler för hur denna bakgata ska tänkas nyttjas
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 679 inlägg
J joksi skrev:
Nu frågade du i ett juridikforum, och har fått både svar att och delvis förklaringar varför det du vill göra inte är tillåtet. Ditt rationaliserande om att du tänker göra det ändå och att du mer eller mindre uttryckligen ser ned på dem som i framtiden eventuellt kommer klaga imponerar då föga – om jag missat självironin nu ber jag om ursäkt, men i ditt exempel är det därtill du som är översittaren.J joksi skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 679 inlägg
Svårt att ha en åsikt om då bilden är utan sammanhang. Kanske är gångbanan på andra sidan gatan. För i de utpanorerade bilder du visat har det ju bara varit plattsättning på ena sidan.J joksi skrev:
Det är plattsättning på bara den sidan var det finns dessa träd eller tomma jordytor. Resterande del av gatan är asfalterad.
Kan nu tillägga att jag funnit text i ankäggnungsbeslut som säger att ändamål för servitut är gång och cykeltrafik på den korsande vägen i slutet av gatan (gatan ivan med blå bil på bilden) , men det står inget om denna gatan. Bara Att det är ett gemensamt utrymme...enligt den tolkningen kunde de innebära att förbipasserande inte ens ska/får korsa vår bakgata.
Möjligt att det är planerat som Gångfartsområde, men aldrig blivit skyltat som det.
Du får inte köra fordonet med högre hastighet än gångfart. Du får inte parkera fordonet på någon annan plats än särskilt anordnade parkeringsplatser. Du som är förare har väjningsplikt mot gående.
Du får inte köra fordonet med högre hastighet än gångfart. Du får inte parkera fordonet på någon annan plats än särskilt anordnade parkeringsplatser. Du som är förare har väjningsplikt mot gående.
Blir det mer gemensamt om du spärrar av gatan då tycker du?J joksi skrev:
HahahaBowser skrev:
1. Har frågar de som har det gemensamt (för femtioelfte gången...)
2 kommer inte spärra av någon gata, bara en begränsad del närmast min fastighet. (som i dagsläget ändå inte används av någon annan oavsett)
Jag tycker ovan punkter är viktiga och gör stor skillnad.
Iom att du inte vill kalla det för trottoar och att du sa i din post att den delen va gemensam så antog jag att du förstod vilken del jag avsåg.. men okej.. den gemensamma "trottoaren" som du nu har fått svart på vitt är just gemensam. Hur kan du dra slutsatsen att inga får gå/passera där om den nu är gemensam?
Du missuppfattar uppenbarligen. Med gemensam menar jag vi som bor här och äger gatan, motsatsen vore allmän mark. Alltså mena jag att jag plötsligt kan ha färre att ta hänsyn till, det borde räcka med att ta hänsyn till och fråga grannarna istället för att behöva tänka på okända förbipasserande också (som a) kanske inte ska gå på gatan övht och b) redan går mitt på gatan ändå). Grannarna I sin tur parkerar redan själva tex sina bilar på ippfarterna och hälften på körbanan och hälften på plattläggninhrn (utanför deras hus) och bidrar redan till andra grannars hindrande framkomlighet, I så fall.
Min spekulation är att hela situationen orsakats av missförstånd och bristande förståelse mellan planerare och utförare.
Det är alltså för mig fullständigt klart att de stensatta remsorna var avsedda som gångvägar.
Och du inser ju själv behovet när du skriver
Vilka nu, när trädgårdarna är uppvuxna med häckar mm är helt onödigt.
Så plocka bort träd som vuxit sig för stora, eller håll dem nedklippta så de bara blir små prydnadsväxter.
Det är alltså för mig fullständigt klart att de stensatta remsorna var avsedda som gångvägar.
Och du inser ju själv behovet när du skriver
Men byggaren/anläggaren tyckte att det sår sterilt och stelt ut med all denna sten, särskilt innan häckar och rabatter in mot de små tomterna hade kommit igång. Och ville alltså göra miljön lite grönare och mer likna "natur" genom att sätta lite träd.J joksi skrev:
Vilka nu, när trädgårdarna är uppvuxna med häckar mm är helt onödigt.
Så plocka bort träd som vuxit sig för stora, eller håll dem nedklippta så de bara blir små prydnadsväxter.
För mig är det lika fullständigt klart att remsorna INTE är avsedda som trottoar, utan för att parkera cyklar, bilar, brevlåda etc. Det är inte tomtmark, dvs man kan inte göra inhägnad, anlägga gräsmatta etc, stenläggningen ska vara orörd. Men det är ingen trottoar, cyklar och går gör man, precis som i vilket villaområde som helst, på asfalten.
Förstår inte varför så många tror att alla villagator har trottoar/gångbana, var bor ni egentligen?
Förstår inte varför så många tror att alla villagator har trottoar/gångbana, var bor ni egentligen?