Läs vad Thomas skriver. Passa även på att läsa tråden om Pensionärspoolens takbygge. Det kommer framgå med all tydlighet att du kommer spara tid, pengar och mental hälsa på att försöka utrota krypen i stället för att stämma någon. , oavsett om du har rätt eller inte.
Tror du mer på den rättspraxis du refererar till så är det väl bara att stämma på. Vill du ha ryggdunkar så är det ju enklare att söka upp målsäganden i dessa domar i stället för att leta efter den nålen här i Byggahus höstack.
Vi är åtskilliga här som följt juridikforumet i åratal (jag själv sen 2007 tror jag) och har plöjt hyllmeter med diskussioner om dolda fel år ut och år in. Ingen av oss (handen upp, någon?) tror att du har en chans att nå ditt mål.
Mitt sista tips är att läsa allt vad en användare som heter 'Lolle' skrivit om dolda fel.
Lycka till!
Tror du mer på den rättspraxis du refererar till så är det väl bara att stämma på. Vill du ha ryggdunkar så är det ju enklare att söka upp målsäganden i dessa domar i stället för att leta efter den nålen här i Byggahus höstack.
Vi är åtskilliga här som följt juridikforumet i åratal (jag själv sen 2007 tror jag) och har plöjt hyllmeter med diskussioner om dolda fel år ut och år in. Ingen av oss (handen upp, någon?) tror att du har en chans att nå ditt mål.
Mitt sista tips är att läsa allt vad en användare som heter 'Lolle' skrivit om dolda fel.
Lycka till!
Välkommen till min värld, pendlar 18 mil om dagen, över 2,5h per dag. (Och har gjort i 7 års tid. Tyvärr så när man bor på mindre ort) Renoverar ändå husI Implor skrev:
Men tråkig sits för er, hoppas det löser sig.
Redigerat:
Det här är trådens bästa råd. Jag har följd båda trådarna och är helt övertygad om att du kommer att hamna på samma resultat. Du förlorar, får betala massor och sitter bitter i ett radhus, som du vägrar bo i eftersom du inte vill åtgärda det relativt enkla problemet som finns.Nyfniken skrev:
Jag har ingen som helat förståelse för hur man kan förspilla ett halvår av sitt liv på att pendla flera timmar om dagen, för att man av princip vägrar göra de åtgärder som krävs, för att bo i det ”perfekta” radhuset.
Hade ni från början gjort åtgärderna, så hade allt varit klart nu.
Vi ni inte göra själva, så kan det inte handla om några astronomiska summor att låta en snickare lossa listerna, lägga en fog av Tec-7 och slå tillbaka listerna. Det är garanterat billigare än vad du kommer att få betala för juristen.
Finns det inte någon samfällighet eller motsvarande? Det borde väl liggas i allas intresse att en gång för alla få bukt me denna ohyra i hela längan? Dra ihop och gör en gemensam insats, Så har du dessutom plus i kanten med grannarna direkt?
Finns ingen samfällighet. En granne är tydligen dement så svårt att få med alla.C cullberg skrev:
Kan sluta där. Men första steget är att försöka häva. Man bränner inga broar på att försöka. Går det inte så är vi tillbaka på ersättning för försöka åtgärda problemet.
Idag är fjärde arbetsdagen sedan tillträdet. Det har gjort mycket på kort tid.
Då missuppfattade jag ditt inlägg om pendling. Då föreslår jag att ni åtminstone kör två spår, åtgärd och hävning samtidigt, så slipper ni vänta på åtgärden när ni stångat er blodiga med hävningen.I Implor skrev:
Som jag sagt, snickare är billigare än jurister.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Tyvärr för din del är det i princip omöjligt att häva ett köp i ditt fall. Sannolikt så kommer du inte få någon ersättning heller (förutom eventuellt frivilligt från säljaren). Din äckelfaktor har INGET att göra med om det är ett fel i juridisk mening. Ett skadedjur som inte gör skada är svårt att värdera (jämför med att vara äcklad av spindlar eller flugor). Dessutom ska du bevisa att de fanns där då du köpte huset. Dom kan ha flyttat in efter köpet eller du kan ha fått med dig dom.I Implor skrev:
Men för att krångla till det ytterligare så kan ett dolt fel ÄNDÅ innebära att man inte får ersättning ifall skadan är för "liten", då får man ingen ersättning ändå. Enligt ett rättsfall hos hovrätten (RH 2001:36) ansåg hovrätten att ett krav som uppgick till 1,8% av köpeskillingen var så obetydlig, att säljaren inte hade något felansvar. Dvs att de ansåg att det var ett dolt fel, men det var för litet för att påverka marknadsvärdet i någon nämnvärd omfattning. Detta domslut fungerar prejudicerande.
Går att läsa på om på https://lagen.nu/dom/rh/2001:36
Men jag hoppas det löser sig bra för dig
A Autodidak1 skrev:Tyvärr för din del är det i princip omöjligt att häva ett köp i ditt fall. Sannolikt så kommer du inte få någon ersättning heller (förutom eventuellt frivilligt från säljaren). Din äckelfaktor har INGET att göra med om det är ett fel i juridisk mening. Ett skadedjur som inte gör skada är svårt att värdera (jämför med att vara äcklad av spindlar eller flugor). Dessutom ska du bevisa att de fanns där då du köpte huset. Dom kan ha flyttat in efter köpet eller du kan ha fått med dig dom.
Men för att krångla till det ytterligare så kan ett dolt fel ÄNDÅ innebära att man inte får ersättning ifall skadan är för "liten", då får man ingen ersättning ändå. Enligt ett rättsfall hos hovrätten (RH 2001:36) ansåg hovrätten att ett krav som uppgick till 1,8% av köpeskillingen var så obetydlig, att säljaren inte hade något felansvar. Dvs att de ansåg att det var ett dolt fel, men det var för litet för att påverka marknadsvärdet i någon nämnvärd omfattning. Detta domslut fungerar prejudicerande.
Går att läsa på om på [länk]
Men jag hoppas det löser sig bra för dig
Läs denna. Mera jämförbart än ditt exempel som handlar om fönster.
https://lawline.se/answers/7160
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Det rättsfallet betyder är att oavsett om det är ett dolt fel eller inte så räknas det inte som dolt fel om felet är för litet i ekonomisk omfattning (dvs 1,8% av köpeskillingen). Det gäller vad än dolda felet avser.I Implor skrev:
Förutom bevisbördan och värdera skadan i ditt fall så är problemet för dig att Anticimex säger detta om Silverfisk (båda sorterna):
Är silverfiskar farliga?
Silverfiskar är helt ofarliga. En del blir mycket oroade efter att ha sett ett par silverfiskar i badrummet. Men det behöver inte betyda något. Om det däremot dyker upp silverfiskar i vardagsrum eller sovrum bör du reagera. Det kan vara tecken på fuktskada. Silverfiskar kan förekomma i äldre bostadshus, som inte är byggda för att hålla borta fukten på samma sätt. Normalt gör silverfiskar inte någon skada utan kan betraktas som en nattlig renhållningsarbetare.
https://www.anticimex.com/sv-SE/skadedjursproblem/identifiera-skadedjur/silverfiskar/
Hur ska man värdera ett skadedjur som betraktas som nattlig renhållningsarbetare av Anticimex även om du skulle lyckas bevisa att de fanns där tidigare?
Lawline är ett frågeforum där de flesta som svara är juridikstuderande. Vilket visserligen betyder att de kan mera juridik än jag. Men jag har i flera svar på lawline sett mycket grova fel, och att den som svarar hänger upp sitt svar på oväsentligheter. Därmed inte sagt att det är något fel på just den frågan du länkade, det kan jag inte bedöma.I Implor skrev:
Du betalar visserligen en låg andel av advokatkostnaden, men du kommer att snabbt slå i taket för ersättning i hemförsäkringen, räkna med en bruttokostnad på 250 - 500 000, fram till en dom eller förlikning i tingsrätten, och skulle du mot förmodan få till en hävning så räkna med att det överklagas minst till hovrätten, med tanke på hur unikt fallet i så fall är, i så fall, så går det troligen upp i HD (om 7- 10 år).
En släkting hamnade i rätten (som köpare) för många år sedan, det var en blandning av dolda fel, falska utfästelser från säljaren och avtalsbrott. Säljaren skulle slutföra en fasadreparation efter tillträdet, det hände aldrig.
Efter ett par års förhandlande slutade det med en förlikning i tingsrätten. Säljaren bröt dock förlikningen, och det gick till en ny förlikning i rätten, som även den bröts av säljaren, tredje gången domen kom upp i rätten, tröttnade domaren och ”tvingade” säljaren till en ny förlikning som enbart gällde pengar, som då efter 7 år kunde drivas in. Om jag minns rätt så fick de ut 2000 kr mer än självrisken för advokatkostnaden, efter 7 års harvande....
A Autodidak1 skrev:
Skadan är värdet av huset. Det är osäljbart just nu. Så ca 2.4m är omfattningen.
Långsprötad silverfisk äter stärkelse så kläder och papper ingår där.
Det är ett skadedjur. Annars skulle Anticimex inte ens sanera mot dom.
Långsprötade behöver inte vatten som den vanliga. Dom kan klara sig bara på luftfuktighet (ända ner mot 40-50%).
Som skrivit tidigare löser sig dessa tvister normalt innan domstol. Då det är ett försäkringsbolag inblandat så vill dom garanterat hålla mera sina kostnader.H hempularen skrev:
Billigast är att dom häver köpet. Står för både säljaren och köparen kostnad. Sedan hjälper som säljaren avhjälpa felet (står uttryckligen i deras villkor att om köpet hävs pga dolt fel så hjälper dom säljaren fixa det och göra en ny försäljning).
I detta skede är deras kostnad begränsad till under 100 000kr. Säljaren betalade 25k för försäkringen så är egentligen bara 75k från deras sida.
Vid en ny försäljning så har dom möjlighet att friskriva sig från detta som dolt fel.
Trams. För det första så är tomten del i summan. För det andra så finns det en uppsjö med individer som med glädje gör ett klipp på ett radhus, trots att någon skrivit att det finns silverfiskar där.I Implor skrev:
PS. Ja, jag vet att det inte är några beskedliga silverfiskar utan livsfarliga pirajasilverfiskar som käkar upp kläder, möbler, tapeter och hela bohaget på en pisskvart. De måste trots allt ha kommit samma sekund som ni fick nycklarna, för jag antar att tapeterna trots allt satt kvar på väggarna när ni klev in?
PS2. Ber om ursäkt för mitt raljerande, men du gör en hel svanfamilj av en fjäder.
Man får snarare anta att juristerna på försäkringsbolaget (som inte gör annat än att hantera stämningar av den här typen) gnuggar händerna vid fikabordet när de får in ett sånt här utsiktslöst ärende.I Implor skrev:
På mitt jobb är det sånt här vi sätter praktikanterna på, uppbackade av någon gammal räv som kan visa rutinerna samtidigt som hen visar praktikanten grynnorna med vänsterhanden.