Spontant var det den dummaste och mest bisarra bortförklaringen jag hört.Andree16 skrev:
Men vad var det för typ av jobb? Om det gäller t.ex. grävning kan man kanske tänka sig att det är underförstått att det är tid x 2 gubbar.
Fast det jag pekar på som problem är att när beställaren inte är konsument. Så gäller så vitt jag vet inga gränser. Vid arbete på löpande räkning får man betala för tiden, så länge den är skälig. Begreppet ”skälig” är lite löst, men tar hantverkaren ex 40h för att måla en dörrkarm. Så är det uppenbart oskäligt.Maskintok skrev:
men firmans påstående om att tiden självklart skall dubbleras för att där är två är bara skitsnack. Om tiden hade diskuterats i samband med en tidplan, skulle det kunna bli ett missförstånd, typ ”är det klart i övermorgon, innan föreningens årliga grillfest” om arbetet skulle kunnat blockera grillen. Då är inte tidsangivelsen kopplad till kostnad, firman kanske sätter in 10 man för att hålla tidplanen.
Det var genomgång av ventilationer. Efter första besöket var det helt klart underförstått att det var 2 gubbar som behövs för delar av jobbet givet att dom följde genomflödet av ventileringen upp till skorstenen där en var inne i huset och en satt på taket. Men oavsett så är det för mig eller min BRF på inget vis underförstått att timmarna därmed ska dubbleras. Framförallt inte när vi vid avstämningen får besked om nedlagda timmar enligt nedan Som jag skrivit ovan, hade vi vid denna avstämning varit medvetna om att allt var x2 hade vi behövt ta en annan diskussion.C cpalm skrev:Spontant var det den dummaste och mest bisarra bortförklaringen jag hört.
Men vad var det för typ av jobb? Om det gäller t.ex. grävning kan man kanske tänka sig att det är underförstått att det är tid x 2 gubbar.
Redigerat:
Ah missförstod.H hempularen skrev:
Förstår helt att begreppet "skäligt" är löst satt och jag förbannar mig själv nu för att vi inte satte ett avtal.H hempularen skrev:
Vet du om det finns någon tumregel för vad som bedöms vara "skäligt" när det gäller överdebitering mot estimat? Om vi lägger det första besöket åt sidan där jag fått klart felaktiga uppgifter och tittar på det andra besöket. Där hade dom estimerat 8-10h och fakturerade 22h, även om de 22h kanske är skäliga tycker jag det är oskäligt att gå mer än 100% över estimat utan att ens upplysa mig som beställare om det.
oskäligt är att inte ge dig rätt underlag.
Och att undanhålla information..
Nä, håller med om att det där inte ger utrymme för missförstånd.
vill man vara bussig med entreprenörens perspektiv kan denne utgått ifrån timmar som olägenhetsangivelse, dvs hur länge brf skulle vara besökt av entreprenören (spring i lght etc). Kontexten spelar roll..H hempularen skrev:
jag håller dock med att det är för otydligt. Vad känner du att du kunde gjort annorlunda?
Har aldrig varit med om att man som kund ska "förstå" något som inte finns skrivet eller angivit. Ger någon en uppskattning t.ex. 20 timmar a 500 kr ex moms så är det detta som gäller. Hur många gubbar man tar dit för att lösa problemet är för mig som kund helt irrelevant. Det finns ju en gräns då man får ingripa (vilket jag gjort en gång) när man tar dit folk till en arbetsplats där de helt enkelt är för många, och det blir mycket väntetid sinsemellan. I det fallet var det helt uppenbart att företaget hade tagit dit fler gubbar än vad som var effektivt, och försökte få mig att betala för det. Jag ifrågasatte dessutom en gång då man tog dit en gubbe + en lärling, och kanske hälften av gubbens tid gick åt att visa lärlingen hur denne skulle göra. Jag fick betala fullt pris för gubben och 60% av timpriset för lärlingen, trots att de inte ens gjorde en gubbes jobb tillsammans. Efter lite tjafs gick man med på att dra ner priset lite.
Men som sagt, i detta fallet är entreprenören helt ute och cyklar. Anger man timmar och timpris är det detta som gäller, +-15%. Där tycker jag inte det finns något som helst utrymme för missförstånd från mig som slutkund. Jag lägger mig inte i hur många personer som finns på plats.
Men som sagt, i detta fallet är entreprenören helt ute och cyklar. Anger man timmar och timpris är det detta som gäller, +-15%. Där tycker jag inte det finns något som helst utrymme för missförstånd från mig som slutkund. Jag lägger mig inte i hur många personer som finns på plats.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 153 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 153 inlägg
Är det rimligt att arbetet skulle kunna ha utförts på 4,5 h av två man? D v s start 08:00 och färdiga vid lunch?
Ärligt talat inte en aning, jag kan inget ö.h.t om ventilation. Jag trodde innan det här arbetet startade att en skorsten var helt öppen upptill som man ser tomten går ner i på film och inte uppdelad i ett antal mindre kanaler.
Jag såg ju att gubbarna var här från större delen av en dag men uppfattade också att det inte var full effektivitet och att den ena mer verkade vara en enkel hjälpreda åt den andra. Dom åt ju även lunch vilket inte är avdraget för i de 9h. Men som jag skrivit innan, jag är inte rätt person att bedöma rimlighet i tidsåtgången, manskap på plats eller utförda arbetsuppgifter. Det var därför jag efter första besöket bad arbetsledaren om en skriftlig samanställning över nedlagda kostnader så jag kan stämma av mot ursprungligt estimat och meddela mina andra grannar i BRF vart vi står och stämma av med dom att vi fortsätter som planerat.
Det jag motsätter mig fullt är att den sammanställning av nedlagda timmar för dag #1 och estimatet för dag #2 (detta fick jag EFTER dag #1) skulle multipliceras med 2 efter antalet gubbar på plats. Jag har lagt in en bild av mailet jag fick ovan i tråden, du får gärna säga om det är öppet för tolkning men för mig som lekman är det inte det.
Ska även tilläggas att jag själv jobbar som konsult och debiterar alla mina klienter per timme. I en helt annan bransch förvisso men det har varit tillfällen man lagt felaktiga sammanställningar, kanske för att inte alla timmar varit korrekt rapporterade etc, och då landar den smällen på mig.
Tack för inlägget och jag delar din bild helt, jag kanske bort ställt lite mer frågor löpande kring hur dom taktade mot det initiala estimatet om 16h men ärligt talat tyckte jag att det var precis vad jag gjorde när jag bad om en sammanställning efter dag #1 för nedlagd tid och estimat framåt. Men i framtiden ska jag säkerställa att allt dokumenteras, inklusive det initiala estimatet och att vi åtminstone kommer överens om ramarna för arbetet skriftligen via mail.S steve5432 skrev:
Är jag förvånad? Nej! Just OVK verkar vara en lekstuga för klåpare. Senast fick vi göra om vår OVK då första leverantören inte kunde producera den dokumentation som behövdes, antagligen pga av brister på kontroll och dokumentationen av den.
Andra leverantören producerade kontrollrapporter som hade massa felaktigheter. Till exempel uppmanades jag att byta ut min köksfläkt mot en spiskåpa. Enda problemet var att det satt en spiskåpa. Vid kontakt med entreprenören ursäktade de sig med att "det finns så många olika modeller och mina killar kan inte hålla reda på alla". Man kan ju tycka att det faktum att den förutom belysningsknappen endast har en knapp med en spjällsymbol (och inte ett fläktblad) borde ge en viss ledtråd...
De verkar vara glada för att skicka ut lärlingar och liknande och debitera fullt pris för dem.
Jag hade troligen bara betalt för vad han skrev vid avstämningen, 9 timmar för dag 1 och 11 timmar för dag 2 och bestridigt resten, så får de dra det till tinget om de vill. Det är långt ifrån självklart att man ska tolka det som arbetsledaren menar, tvärtom så är den tolkningen svårfunnen.
De uppskattade 16 timmarna blev alltså 40 timmar? Ok, för lite ändringar, men de måste varit väldigt medvetna om att 16 timmar var orimligt lågt från början och hade de varit ärliga, dvs dubblat timmarna eftersom det var två personer, så hade ni kanske valt någon annan. Jag anser inte argument som "De gjorde ett bra jobb" eller "de var ju där" är relevanta. Då blir ju alla offerter mer eller mindre ointressanta, om det inte är fastpris. Då kan ju utföraren säga "Gissningsvis tar det 8 timmar" och sen skicka en faktura på 300 timmar, så länge de var på plats och gjorde ett bra jobb.
De uppskattade 16 timmarna blev alltså 40 timmar? Ok, för lite ändringar, men de måste varit väldigt medvetna om att 16 timmar var orimligt lågt från början och hade de varit ärliga, dvs dubblat timmarna eftersom det var två personer, så hade ni kanske valt någon annan. Jag anser inte argument som "De gjorde ett bra jobb" eller "de var ju där" är relevanta. Då blir ju alla offerter mer eller mindre ointressanta, om det inte är fastpris. Då kan ju utföraren säga "Gissningsvis tar det 8 timmar" och sen skicka en faktura på 300 timmar, så länge de var på plats och gjorde ett bra jobb.
Håller med dig och det är vad vi kommer göra nu.Fairlane skrev:
16 timmar blev 37 timmar - det kanske är fine i sig, det är en gammal kåk och tidigare ägare har gjort några genvägar vid renovering så allt är inte tipp-topp. Men det är faktumet att jag inte blivit informerad om detta och att uppgifterna jag fick vid avstämningen halvvägs igenom var helt fel med en faktor om 2 är vad jag motsätter mig. Jag kan nånstans köpa att det är "mitt fel" om dom bara kör på och jag inte ställer frågor kring hur det går eller vad kostnaden kommer landa på, då faller man inom "vad är rimligt att arbetet ska ta" frågan, och det är precis vad jag vill undvika (för jag kan inte bedöma rimlighet inom ett fält jag kan nada inom) och därmed tog jag in avstämningen...