Jag är djupt imponerad över att du lyckades klämma in Putin i en tråd om vedeldning. Det ger respekt, men din besatthet av din polare Putin, verkar inte helt hälsosam. 😀H heimlaga skrev:
Precis som rädslan för vedeldningens eventuella faror. Själv värmer jag huset med vedpanna och vedkamin. Det kostar mig tre tusen för hela eldingssäsongen. Dessutom gör spillvärme källaren både varm och torr. Ger dessutom lite god motion. Mysigt är det också.
Det finns inget så levande som ett dött träd, lämna gärna ett och annat fallet träd kvar i naturen. I olika stadier av nedbrytning ger trädet liv åt insekter och svampar som alla i sin tur bidrar till en levande skog.A AndersS skrev:
Vi har städat våra skogar så effektivt att vi skadar och gör naturen mera fattig, sårbar och försvagad mot t.ex. skadeinsekter.
Du kan vara lugn, det blir alltid kvar döda träd i skogen utifrån att de står dumt till och inte värt arbetet att ta ut dem. Vi som ofta är ute i skogarna och på otillgängliga delar ser dem. Längs med stigar och körvägar är det lättare att ta hand om dem och det är det de flesta ser. Få tar sig t.ex. ut i kärrområdena.😉A Abies koreana skrev:
Tror de flesta I tråden som hanterar ved i småskalig verksamhet från träd till vedpinne instämmer.
När alternativen är att bränna olja eller fossilgas eller stenkol är vedeldning det minst onda.T Thomas_Blekinge skrev:
Sedan så kommer det ju ut nästan samma mängd koldioxid när vindfällen och torrträd ruttnar i skogen som när jag bränner dem. En seriös och miljömedveten vedeldare som själv hugger i skogen eldar mest sådant som annars skulle ruttna i skogen.
Jag brukar lämna kvar en del döda träd. I motsats till många andra. Det är uppenbart att det behöver finnas sådana. Fast lämnar man alla blir det för mycket insekter och så ger de sig på levande stockträd.A Abies koreana skrev:
Konsten att driva miljövänligt skogsbruk är att skörda ekosystemets överskott utan att fördärva systemet.
Enligt ditt sätt att se på saken kommer vi aldrig att kunna elda eftersom trädet alltid behövs just nu. När trädet självdör antar jag att du vill sätta in livsuppehållande vård. Fatta nu att ett träd dör efter ett tag och det slutat ändå suga upp koldioxid.T Thomas_Blekinge skrev:
Dessutom har den svenska skogen ökat i volym så jag hävdar att vi tar från de träd som planterades innan koldioxidhysterin slog ut i full blom.
Och vi kan lägga ner all virkesindustri för vi behöver träden att suga upp tysk koldioxid från koleldning.
Problemet heter koleldning, den borde stoppas för gott i morgon så försvann problemet. Och gäller det nu en koldioxid som släpps ut när vi eldar ved kan man plantera snabbväxande träd eller annan gröda som använder koldioxid.
Märkvärdigt att folk vill stoppa vedeldning men inte verkar så sugna på att stoppa stenkol med omedelbar verkan.
En liter bensin skapar 2.3 kg koldioxid när den förbränns. Märkligt att folk inte vill förbjuda SUVar. Bara så vi har lite jämförelse. Och Thailandsresan kostar 2 ton per person tur och retur. Fast då får du ju uppvärmning.
Sänk elpriset äckligt mycket så slutar jag elda. Så länge det gå över 1,5 kr så eldar jag så mycket det går för att använda så lite el som möjligt.D djungelkatt skrev:
Häromdagen så var det ju dyrt som sagt, och då eldades det friskt. Det var så jävla illa att jobbet stängde ner elkrävande produktion och det har vi inte varit med om innan.
Jag utgår från att de som så starkt propagerar för ett stopp för vedeldning också tillhör de som absolut inte röker, absolut inte flyger på semesterresan, inte har en grill, definitivt inte grillar över öppen eld, fira sista April vid majbrasan går bort osv osv.
Fast just majbrasan kanske försvinner ändå om aktivistmaffian får fortsätta i nuvarande tempo.
Som jag skrivit i andra trådar, inte konstigt alls att Trump, Farage, AFD, lePen och andra ute i västvärlden får ökat stöd när frustrationen över att aktivisterna tillåts tränga sig in i vanliga medborgares vardagsliv och styra politiken.
Till slut finns inga alternativ och de "etablerade" partierna dör sotdöden på aktivist-alarmist-altaret, typ som vårt eget Centerparti som jag själv många gånger röstat på när vett och sans fanns hos dem längre tillbaka.
Fast just majbrasan kanske försvinner ändå om aktivistmaffian får fortsätta i nuvarande tempo.
Som jag skrivit i andra trådar, inte konstigt alls att Trump, Farage, AFD, lePen och andra ute i västvärlden får ökat stöd när frustrationen över att aktivisterna tillåts tränga sig in i vanliga medborgares vardagsliv och styra politiken.
Till slut finns inga alternativ och de "etablerade" partierna dör sotdöden på aktivist-alarmist-altaret, typ som vårt eget Centerparti som jag själv många gånger röstat på när vett och sans fanns hos dem längre tillbaka.
Är väl så att de som läser/skriver i tråden har intresse av att elda på ett bra sätt. De som troligtvis orsaker de lokala problem i kvarteret/grannen som beskrivs i inlägg finns inte här utan det måste lösas specifikt på den platsen. Kan man inte kommunicera och få en förståelse hos den som skapar problem med sin eldning är det kommunen man får vända sig till.
Samhället utvecklas hela tiden, så har det alltid varit. Vissa verkar ha extra svårt för det, men de verkar också ofta vara samma personer som sen uppskattar förändringarna mest (så mycket att de slåss för att bevara dem). Förändring är absolut inte alltid bra, men oftast så är det det.mikethebik skrev:
Över tid blir det ofta löjligt. Några historiska exempel som många varit högljutt emot:
Avskaffandet av trälar, kvinnlig rösträtt, krav på katalysator, förbud att hålla boskap i hemmet, förbud att slänga sopor var som helst, rökfritt på restauranger osv osv osv.
I min släkt verkar lämnandet av elden i hemmet gått relativt smärtfritt, aldrig hört någon anfader beklaga sig över den processen. Däremot hört mycket positivt om elektricitet, automatisering osv.
Vedeldningen är extrem, på det sättet att den inte går att komma ifrån i sitt eget hem, tomt och bostadsområde under så lång tid. Inget av de andra sakerna du nämnde är lika frekvent störande och svårt att värja sig ifrån vill jag hävda.
Slutligen: att dras till auktoritära ledare för att man inte får bestämma själv, hur tänker man då?
Alla har saker de inte gillar i sin omgivning. I städer har du t.ex. mängder med små partiklar i luften som kommer från t.ex. biltrafik. Även om dessa inte luktar så är de garanterat inte nyttiga att andas in. Hade vedröken varit luktfri hade du antagligen inte varit lika orolig för den.D djungelkatt skrev:
Är man väldigt mån om att inte utsättas för dålig luft så är nog det bästa att göra att bosätta sig utan grannar. En fördel med det är att enskilt belägna hus ofta är betydligt billigare än hus som ligger tätbebyggt. Så både bättre för hälsan och plånboken.
Återigen handlar det inte om propaganda. Det finns flera länkar till välrenommerade källor och alla möjligheter att invända mot eventuella felaktigheter. Men än så länge har vi inte sett någon motbevisning.
Att peka på andra "problemområden" är en vanlig taktik för att bryta fokus, men jag ser ingen anledning att dra in andra ämnen i en diskussion där vi redan är oense. Personligen har jag inga starka åsikter om de saker du nämnde, så länge de bedrivs på ett rimligt nivå.
På vilket sätt relaterar detta till vår diskussion? Aktivister? Vem syftar du på? Tro inte för en sekund att jag är någon form av aktivist, då har du tolkat mig helt fel. Jag driver inga kampanjer. Möjligen skriver jag negativt om elnätsmonopolet på ett par ställen, men inte mycket mer än så.
Det låter som att du faktiskt tycker att allt var bättre förr. Vid första anblick kan minnet spela en ett spratt och få en att tro det, men när man jämför på riktigt inser man vilken utveckling som faktiskt har skett. Att fasa ut, iallafall en del av, vedeldningen är ett rimligt steg för att minska en av de största bidragande faktorerna till luftföroreningar och klimatpåverkan, inte minst i Sverige. Det kommer såklart fortsätta vara ett bra beredskap när krisen infaller sig.
Varför kan ingen av er vedeldningsmotståndare svara ordentligt på de här frågorna i stället för att ösa på med er färdigskrivna propaganda?
1. Vad skall man då göra med skatar och överåriga vindfällen och innanruttna granar och krokiga aspar och halvdöda häggar när man inte får bränna dem?
Till saken hör att de släpper ut nästan samma mängd koldioxid när de ruttnar i skogen och att för mycket vindfällen och döda träd i skogen ger stora insektsskador på växande skog. För mycket och för litet skämmer allt.
2. Varifrån skall den energimängden komma som används som ersättning för veden?
Till saken hör att det är svårt att bygga ut vattenkraften, att kol och olja och gas bidrar med fossil koldioxid till klimatuppvärmningen och att olja och gas ökar beroendet av Ryssland. Samt att kärnkraft släpper ut mycket koldioxid längs bränslets väg från gruva till reaktor och vidare till slutförvaring samtidigt som den är lättbombad och lättsaboterad. Vindkraft ger sällan någonting ifrån sig under kallperioder på vintern när energibehovet är störst.
3. Vad skall man värma med ifall det blir kris eller krig eller ett halt vanligt elavbrott?
Till saken hör att om veden skall brinna rent skall den torka minst ett år. Till saken hör också att det blir svårt att få småskogsbruk lönsamt utan ved så många kommer att sälja bort skogen och givetvis kommer all utrustning att skrotas när den inte får användas.
Följdfrågor:
-Finns det då beredskap att på kort varsel nytillverka 10000 billiga traktorer i 60-hästarsklassen och 10000 vinschar och 10000 skogskärror och 10000 vedklyvare som kan säljas till subventionerat pris och kan staten gå in och på kort varsel genomföra en jordreform och omfördela skogsägandet eller göra vedhuggning till en del av allemansrätten så folk på nytt får tillgång till ved?.
-Kan staten hålla ett års ved åt befolkningen i beredskapslager utan att den försämras?
4. Har staten råd att genom någon ny form av bostadsbidrag betala värmen i årtionden eller rentav århundraden för alla oss som inte har råd med någon annan uppvärmning än ved?
1. Vad skall man då göra med skatar och överåriga vindfällen och innanruttna granar och krokiga aspar och halvdöda häggar när man inte får bränna dem?
Till saken hör att de släpper ut nästan samma mängd koldioxid när de ruttnar i skogen och att för mycket vindfällen och döda träd i skogen ger stora insektsskador på växande skog. För mycket och för litet skämmer allt.
2. Varifrån skall den energimängden komma som används som ersättning för veden?
Till saken hör att det är svårt att bygga ut vattenkraften, att kol och olja och gas bidrar med fossil koldioxid till klimatuppvärmningen och att olja och gas ökar beroendet av Ryssland. Samt att kärnkraft släpper ut mycket koldioxid längs bränslets väg från gruva till reaktor och vidare till slutförvaring samtidigt som den är lättbombad och lättsaboterad. Vindkraft ger sällan någonting ifrån sig under kallperioder på vintern när energibehovet är störst.
3. Vad skall man värma med ifall det blir kris eller krig eller ett halt vanligt elavbrott?
Till saken hör att om veden skall brinna rent skall den torka minst ett år. Till saken hör också att det blir svårt att få småskogsbruk lönsamt utan ved så många kommer att sälja bort skogen och givetvis kommer all utrustning att skrotas när den inte får användas.
Följdfrågor:
-Finns det då beredskap att på kort varsel nytillverka 10000 billiga traktorer i 60-hästarsklassen och 10000 vinschar och 10000 skogskärror och 10000 vedklyvare som kan säljas till subventionerat pris och kan staten gå in och på kort varsel genomföra en jordreform och omfördela skogsägandet eller göra vedhuggning till en del av allemansrätten så folk på nytt får tillgång till ved?.
-Kan staten hålla ett års ved åt befolkningen i beredskapslager utan att den försämras?
4. Har staten råd att genom någon ny form av bostadsbidrag betala värmen i årtionden eller rentav århundraden för alla oss som inte har råd med någon annan uppvärmning än ved?