Grannen planterar häck på min mark

[Eva_j]

Låter tveksamt att grävaren kan hävda god tro. Lite synd att ni skrev tvist på plakaten. I ert perspektiv är väl gränsen självklar?

Ska jag vara ärlig verkar ni för rädda för konflikt, och det är det som grannen nu har utnyttjat. Varför satte ni inte upp ett snöre eller liknande i den rätta tomtgränsen?

Det har vi gjort, vi satte upp ett nätstaket 80cm högt och 20m långt för att markera vart tomtgräns går innan vi åkte iväg, det har grannen dragit upp och lagt på vår tomt.

 

[Claes Sörmland]

Fel det med. 2:4 JB hanterar lös egendom. Det är rotade växter inte enligt 2:1.

Nej så är det inte. JB 2:4 begränsar 2:1. Här förklaras jordabalkens del om fastighetstillbehör i ett examensarbete av Sebastian Jakobsson, Juridicum, Stockholms universitet:



http://www.diva-portal.org/smash/re...der2=title_sort_asc&onlyFullText=false&sf=all

 

[Robert-san01]

Det har vi gjort, vi satte upp ett nätstaket 80cm högt och 20m långt för att markera vart tomtgräns går innan vi åkte iväg, det har grannen dragit upp och lagt på vår tomt.

Klart fall av skadegörelse! Ring ut polisen så de får dokumentera.

 

[tttomten]

Det har vi gjort, vi satte upp ett nätstaket 80cm högt och 20m långt för att markera vart tomtgräns går innan vi åkte iväg, det har grannen dragit upp och lagt på vår tomt.

A fy vad trist med grannosämja
Polisanmäl skadegörelsen och begär handräckning av kronofogdemyndigheten.
Gör inte samma fel som grannen och börja rycka upp det han grävt ner på er tomt. Låt lagen ha sin gång.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag har läst alla inlägg men inte opponerat mig tidigare.

Gott så. Synd bara att du då i ditt första inlägg inte tog avstamp i befintlig diskussion istället för att bara upprepa vad andra redan sagt utan ens en hänvisning till något ytterligare stöd.

2:1 JB särreglerar vissa saker (tidigare listade). Jag begriper inte varför du med flera hoppar över detta och går direkt till 2:4. Det håller inte. 2:4 reglerar sådant som inte redan är reglerat i 2:1–3 (med undantag för de saker i 2:3 som listas i 2:4), varför tror du annars att de första tre paragraferna skulle finnas? All annan tolkning måste bygga på att 2:1 inte är tillämpbar, såsom vissa tidigare exemplifierat med anläggningar där det tvistats om de varit för permanent bruk eller ej. Som av en händelse hittar man inte motsvarande fall om växter eller naturligt gödsel...

 

[Claes Sörmland]

2:1 JB särreglerar vissa saker (tidigare listade). Jag begriper inte varför du med flera hoppar över detta och går direkt till 2:4. Det håller inte. 2:4 reglerar sådant som inte redan är reglerat i 2:1–3 (med undantag för de saker i 2:3 som listas i 2:4), varför tror du annars att de första tre paragraferna skulle finnas?

Historiskt sett finns listan i 2:1 finns för att definiera vad som är fast egendom p g a att sådan måste definieras för att fungera vid pantsättning av en fastighet.

Läs s. 4 i examensarbetet jag hänvisade till ovan för en mer utvecklad förklaring:

http://www.diva-portal.org/smash/re...der2=title_sort_asc&onlyFullText=false&sf=all

 

[Nötegårdsgubben]

Nej så är det inte. JB 2:4 begränsar 2:1. Här förklaras jordabalkens del om fastighetstillbehör i ett examensarbete av Sebastian Jakobsson, Juridicum, Stockholms universitet:

Att det finns undantag från 2:1 för exempelvis arrenden har vi också varit igenom. Och såsom det står i uppsatsen du hänvisar till så krävs det att ”nyttjanderättshavaren eller annan” har en rättighet i/till fastigheten för att de ska kunna ha några anspråk. Så – trevlig uppsats, men den stärker inte TS grannes sak.

 

[tttomten]

Gott så. Synd bara att du då i ditt första inlägg inte tog avstamp i befintlig diskussion istället för att bara upprepa vad andra redan sagt utan ens en hänvisning till något ytterligare stöd.

2:1 JB särreglerar vissa saker (tidigare listade). Jag begriper inte varför du med flera hoppar över detta och går direkt till 2:4. Det håller inte. 2:4 reglerar sådant som inte redan är reglerat i 2:1–3 (med undantag för de saker i 2:3 som listas i 2:4), varför tror du annars att de första tre paragraferna skulle finnas? All annan tolkning måste bygga på att 2:1 inte är tillämpbar, såsom vissa tidigare exemplifierat med anläggningar där det tvistats om de varit för permanent bruk eller ej. Som av en händelse hittar man inte motsvarande fall om växter eller naturligt gödsel...

Då har du inte läst mitt tidigare inlägg, det gällde inte detta med jordabalkens tydande överhuvudtaget.
Och att jag inte lagt mig i detta förut är mitt val mest för att trådarna har en tendens att bli bevistrådar-att hänvisa räcker inte...såsom nu.

Precis. 2.4 reglerar vad någon annan tillfört fastigheten. Här är mitt stöd.

2.1 ej tillämplig, fastighetsägaren har inte tillfört föremålet.
2.2 ej tillämplig, tujorna är ej till nytta för fastigheten.
2.3 ej tillämplig, tujorna är ej industritillbehör.

 

[Robert63]

Har ett gäng Thujor över, kan jag plantera dom i din trädgård?

Ja, om det skulle innebära att jag slapp se dig så vore det säkert ok. Eller om jag satt upp en spaljé där marken bakom blir komplett värdelös för mig, då skulle du också med stor sannolikhet få sätta upp din häck. Skulle faktiskt vara skönt att slippa sköta den yta jag i vart fall inte använder. Här kan det bli win-win, och marken tillfaller inte grannen, trots att han satt växter på den.

 

[Robert63]

Jo det är helt rimligt att han får sätta upp en häck för att skydda mot insyn. Men då får man sätta upp den på sin tomt, inte på vår tomt.

Vad ska du ha marken bakom spaljén till? Du får en värdelös remsa som du måste sköta. Låna ut marken till grannen? Den kan aldrig någonsin bli hans ändå.

 

[Bror9]

Jordabalken 3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar

1 § Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen.

2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock
beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom

3 § Den som avser att utföra eller låta utföra grävning eller liknande arbete på sin fastighet skall vidta varje skyddsåtgärd som kan anses nödvändig för att förebygga skada på
angränsande fastigheter. Bestämmelser om ersättning för skador till följd av grävning eller liknande arbete finns i 32 kap. miljöbalken.

Av

2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock​

beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom​

​

Av ovan får TS själv ta bort rot eller gren ( även hela roten & alla grenar) som grannen tränger in på fastigheten.​

​

Sunt Förnuft ​

 

[crazytok]

Vad ska du ha marken bakom spaljén till? Du får en värdelös remsa som du måste sköta. Låna ut marken till grannen? Den kan aldrig någonsin bli hans ändå.

Dummaste jag hört....

 

[Anna_H]

Av vad som framgår av bilden, så vill grannen ha ett skydd mot insyn. Är inte det rimligt? Förmodligen kommer inte den där häcken att besvära er det minsta.

Så om din granne vill ha insynsskydd mot dig är det okej att hen sätter en thujahäck på din tomt?

 

[Buford]

Jordabalken 3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar

1 § Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen.

2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock
beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom

3 § Den som avser att utföra eller låta utföra grävning eller liknande arbete på sin fastighet skall vidta varje skyddsåtgärd som kan anses nödvändig för att förebygga skada på
angränsande fastigheter. Bestämmelser om ersättning för skador till följd av grävning eller liknande arbete finns i 32 kap. miljöbalken.

Av

2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock​

beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom

Av ovan får TS själv ta bort rot eller gren ( även hela roten & alla grenar) som grannen tränger in på fastigheten.

Sunt Förnuft ​

Men du får fortfarande inte ta död på grannens växter? Även om några här på forumet påstår motsatsen så har jag fått det beskedet av en jurist via villaägarna, som jag tror har bättre koll på det juridiska, som inte alltid har med sunt förnuft att göra.

 

[Kromo]

Vad ska du ha marken bakom spaljén till? Du får en värdelös remsa som du måste sköta. Låna ut marken till grannen? Den kan aldrig någonsin bli hans ändå.

Fast det är ju precis så här som ts gjort som man ska göra plantera en bit eller bygga en bit in för att komma åt ifall grannen får kokkoanfall och kör tomtgräns på sitt bygge vilket då gör att man ej kommer åt ”sin” baksida. Sen förstår jag inte vad du menar med värdelös remsa, det är väl upp till ts att avgöra och inte upp till dig eller grannen eller?