Granne byggt utekök på min tomt!

[Claes Sörmland]

Jodå. En komplementbyggnad får absolut placeras närmare än 4,5 meter från tomtgräns. Förutsatt att:

1. Man söker bygglov
och
2. Det är planenligt om detaljplan finns
eller
3. Det accepteras som en mindre avvikelse.

Som @Claes Sörmland tog upp tidigare. De 4,5 metrarna i PBL handlar om undantagen från lovplikt. Det har ingenting med komplementbyggnader i allmänhet eller betydande olägenheter att göra.

§39 Byggnadsstadgan är uppenbarligen ett spöke som lever kvar mest överallt där det inte hör hemma 👻

På tal om gamla byggnadstadgan och dess 4,5 m som spökar.

Den lever ju kvar när vissa gamla detaljplaner ska tolkas. Och lustigt nog dömde just MÖD i en sådan fråga, att de 4,5 m gäller mot just gräns mot annan tomtmark och inte mot allmän plats:

https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2023/132086/

 

[Excel]

Under förutsättning att det har varit mycket svårt att bedöma var tomtgränsen går, här har grannen inte gjort sig besväret att inte ens ta reda på var tomtgränsen går. Grannen har tittat efter tomtrörens placering, grannen kunde ju också ha kontaktat TS. Så där faller det till TS förmån. Det blir egenmäktigt förfarande som grannen har gjort sig skyldig till.

Att hävda att man inte visste var tomtgränsen är kan i vissa fall påverka bedömningen av ett intrång eller en olaga handling på en annans tomt, men det är viktigt att förstå att detta inte nödvändigtvis är en giltig ursäkt eller ett fullständigt försvar. Det är inte alltid tillräckligt att helt undkomma ansvar för olaga intrång.

Lagen förväntar sig i allmänhet att fastighetsägare är medvetna om var deras egendom gränser, och det är ägarens ansvar att känna till och respektera dessa gränser. Att inte känna till exakta tomtgränser är inte alltid en giltig ursäkt för att olovligen använda en annans fastighet.

Domstolar och myndigheter kan överväga flera faktorer när de bedömer en sådan situation:

1. **Skälighet:** Domstolen kan överväga hur rimligt det är att den person som utförde intrånget inte kände till tomtgränsen. Om personen hade rimlig anledning att anta att de var på sin egen mark, kan detta påverka bedömningen.

2. **Vårdslöshet:** Om personen inte har vidtagit rimliga åtgärder för att fastställa tomtgränsen eller inte har brytt sig om att göra det, kan detta ses som vårdslöshet.

3. **Bevisning:** Bevisen för huruvida personen faktiskt kände till eller inte kände till tomtgränsen kan vara avgörande.

4. **Skadestånd:** Även om personen inte har agerat med avsikt att skada, kan de fortfarande bli skyldiga att ersätta fastighetsägaren för eventuella olägenheter eller skador som deras handlingar orsakat.

Källa: Chat GPT

 

[SarB]

Att hävda att man inte visste var tomtgränsen är kan i vissa fall påverka bedömningen av ett intrång eller en olaga handling på en annans tomt, men det är viktigt att förstå att detta inte nödvändigtvis är en giltig ursäkt eller ett fullständigt försvar. Det är inte alltid tillräckligt att helt undkomma ansvar för olaga intrång.

Lagen förväntar sig i allmänhet att fastighetsägare är medvetna om var deras egendom gränser, och det är ägarens ansvar att känna till och respektera dessa gränser. Att inte känna till exakta tomtgränser är inte alltid en giltig ursäkt för att olovligen använda en annans fastighet.

Domstolar och myndigheter kan överväga flera faktorer när de bedömer en sådan situation:

1. **Skälighet:** Domstolen kan överväga hur rimligt det är att den person som utförde intrånget inte kände till tomtgränsen. Om personen hade rimlig anledning att anta att de var på sin egen mark, kan detta påverka bedömningen.

2. **Vårdslöshet:** Om personen inte har vidtagit rimliga åtgärder för att fastställa tomtgränsen eller inte har brytt sig om att göra det, kan detta ses som vårdslöshet.

3. **Bevisning:** Bevisen för huruvida personen faktiskt kände till eller inte kände till tomtgränsen kan vara avgörande.

4. **Skadestånd:** Även om personen inte har agerat med avsikt att skada, kan de fortfarande bli skyldiga att ersätta fastighetsägaren för eventuella olägenheter eller skador som deras handlingar orsakat.

Källa: Chat GPT

Ditt förra svar med denna källa var ett relativt bra svar. Detta betydligt sämre.

I övrigt tillför det trådar mindre med denna typ av källa, det är fördummande att inte lägga energi eller tid på att gå till riktiga källor och tolka dem, att tro att en enkel sökning motsvarar hantverket i att förstå, tolka och tillämpa lagtext.. då är man helt enkelt fel ute.

 

[HEM2121]

Med tanke på detta fall tror jag nog de kan ha ganska hårda nypor på en hundrastgår i tomtgräns:

Nytt bakslag för Hanna Olofssons i utdragen grannfejd - Aftonbladet [länk]

Ja, det är Jordbruksverket bl.a, som säger att det skall vara ett visst avstånd mellan hästar och kor från bebyggelse, pga allergier, lukt och flugor. Frågan vem som var först på plats, grannen eller hästägaren? Var det hästägaren så borde det inte ha tillåtits att bygga så nära hästhagen.

 

[HEM2121]

Att hävda att man inte visste var tomtgränsen är kan i vissa fall påverka bedömningen av ett intrång eller en olaga handling på en annans tomt, men det är viktigt att förstå att detta inte nödvändigtvis är en giltig ursäkt eller ett fullständigt försvar. Det är inte alltid tillräckligt att helt undkomma ansvar för olaga intrång.

Lagen förväntar sig i allmänhet att fastighetsägare är medvetna om var deras egendom gränser, och det är ägarens ansvar att känna till och respektera dessa gränser. Att inte känna till exakta tomtgränser är inte alltid en giltig ursäkt för att olovligen använda en annans fastighet.

Domstolar och myndigheter kan överväga flera faktorer när de bedömer en sådan situation:

1. **Skälighet:** Domstolen kan överväga hur rimligt det är att den person som utförde intrånget inte kände till tomtgränsen. Om personen hade rimlig anledning att anta att de var på sin egen mark, kan detta påverka bedömningen.

2. **Vårdslöshet:** Om personen inte har vidtagit rimliga åtgärder för att fastställa tomtgränsen eller inte har brytt sig om att göra det, kan detta ses som vårdslöshet.

3. **Bevisning:** Bevisen för huruvida personen faktiskt kände till eller inte kände till tomtgränsen kan vara avgörande.

4. **Skadestånd:** Även om personen inte har agerat med avsikt att skada, kan de fortfarande bli skyldiga att ersätta fastighetsägaren för eventuella olägenheter eller skador som deras handlingar orsakat.

Källa: Chat GPT

Håller med dig, enl. TS finns det tomtrör utsatta, det kunde grannen ha kontrollerat eller frågat TS. Som jag bedömer det är tydligt att grannen har varit väl medveten om var tomtgränsen går men har gjort en chansning med grannen inte agerar. Man får tro att inte grannen slipper undan med hänvisning till att grannen inte förstod. Det är ju självklart för var och en normaltänkande att man gör vad som är nödvändigt för att säkerställa var tomtgränsen går. Det blir en annan sak om t.ex. Kommun, Lantmäteri anger felaktiga gränser, då kommer det i ett annat läge.

 

[Excel]

Ditt förra svar med denna källa var ett relativt bra svar. Detta betydligt sämre.

I övrigt tillför det trådar mindre med denna typ av källa, det är fördummande att inte lägga energi eller tid på att gå till riktiga källor och tolka dem, att tro att en enkel sökning motsvarar hantverket i att förstå, tolka och tillämpa lagtext.. då är man helt enkelt fel

Det är inte en källa, det är ett medium.

I övrigt undrar jag om du anser att denna information du inte vet hur den tagits fram håller med eller säger emot mig och om du har en egen uppfattning?

Vad kommer din information från? Eget tyckande, familjeliv.se, en bok, förarbete, lag mm.

Jag hade inte postat svaret här om jag tyckte svaret från ”mediumet” lät orimligt.

Jag tyckte svaret kompletterade ditt svar något.

 

[SarB]

Vad kommer din information från? Eget tyckande, familjeliv.se, en bok, förarbete, lag mm.

Jag hade inte postat svaret här om jag tyckte svaret från ”mediumet” lät orimligt.

Jag tyckte svaret kompletterade ditt svar något.

Givetvis lagar, praxis, doktrin samt mitt yrkesutövande. Syftar jag till en specifik paragraf brukar det framgå.
Vad får dig att tro att jag skulle använda familjeliv som en källa, finns det något som antyder det?
Vilka av mina svar har du kompletterat med hjälp av din copy paste menar du?

 

[Excel]

Vad jag menar är att man under ett liv samlar på sig information, familjeliv kanske var ett dåligt exempel just i detta fallet. Chat GPT är också ett verktyg men ingen obsulut sanning.

 

[Fuktskadad09]

Icke acceptera om inte grannen kan kompensera på något sätt, tex arrendera markytan? Du får kontakta Kronofogden för att begära handräckning för att ta bort bygget. Är tomtgräsen synlig och enkelGrannen har ingen rätt

Icke acceptera om inte grannen kan kompensera på något sätt, tex arrendera markytan? Du får kontakta Kronofogden för att begära handräckning för att ta bort bygget. Är tomtgräsen synlig och enkel att hitta?

Kom ihåg att begära "Särskild handräckning" inte enbart "Handräckning".
Då sköter kronofogden allt runt rivning o återställning och fakturerar grannen plus att du ska ha ersättning för dina merkostnader.
Men om du nu inte trollar?
Som fastighetsägare bör man ha lite koll på lagarna som styr.
Självklart ska ingen bygga/anlägga något på den tomt du äger om du inte avtalat om att det är o.k från din sida.
Eller att grannen begär förrättning hos lantmäteriet och får rätt.
Men är det din tomt så kommer Lantmäteriet med största sannolikhet att besluta att avslå grannens begäran och grannen får riva och betala för förrättningen.

 

[SarB]

Vad jag menar är att man under ett liv samlar på sig information, familjeliv kanske var ett dåligt exempel just i detta fallet. Chat GPT är också ett verktyg men ingen obsulut sanning.

Nej, att det inte är en absolut sanning är i vart fall en absolut sanning. Det hade varit mer intressant att höra din egen reflektion i tillvägagångssätt och hur du kommit fram till det.

 

[Excel]

Nej, att det inte är en absolut sanning är i vart fall en absolut sanning. Det hade varit mer intressant att höra din egen reflektion i tillvägagångssätt och hur du kommit fram till det.

Nu är jag inte riktigt med dig tyvärr.

 

[SarB]

Nu är jag inte riktigt med dig tyvärr.

Jag håller bara med om att det inte är en absolut sanning och säger att det vore mer intressant att höra ditt eget resonemang och vad det grundas i.

 

[Nötegårdsgubben]

Vad kommer din information från? Eget tyckande, familjeliv.se, en bok, förarbete, lag mm.

Min information kommer från mig. Källorna jag aktivt använder brukar jag likt @SarB hänvisa till. Jag använder oftast primärkällor i form av lagar och emellanåt förarbeten då jag är normalt för dåligt inläst på rättsfall och doktrin för att ha något nära till hands där.

Men jag anser mig också ha rätt bra koll på Chat GPT och dess förtjänster och brister. I mina ögon är det lite som att skriva Källa: internet om man hänvisar till GPT-material som inte självt visar de centrala texter den valt sin data ifrån.

Det kan bli ett utmärkt svar, men utan att man kryddar det med sin egen syn har jag svårt att se vad det bidrar med i ett diskussionsforum. Och ibland blir det också fel, vilket kan vara svårgenomträngligt om man själv varken kan svaret ens rudimentärt eller kan verifiera källorna.

Det är helt rimligt att tycka att mitt inlägg var lite vinklat till TS fördel, och någon som ville försvara grannens rätt enligt 3:12 JB skulle kunna lägga tonvikten någon annanstans. En sådan diskussion skulle vara relevantare än de som försigått i tråden de senaste två dagarna, men den är svår att ha med en AI-funktion via proxy.

 

[Excel]

Håller med 100% du är klok @Nötegårdsgubben

 

[Fuktskadad09]

Kom ihåg att begära "Särskild handräckning" inte enbart "Handräckning".
Då sköter kronofogden allt runt rivning o återställning och fakturerar grannen plus att du ska ha ersättning för dina merkostnader.
Men om du nu inte trollar?
Som fastighetsägare bör man ha lite koll på lagarna som styr.
Självklart ska ingen bygga/anlägga något på den tomt du äger om du inte avtalat om att det är o.k från din sida.
Eller att grannen begär förrättning hos lantmäteriet och får rätt.
Men är det din tomt så kommer Lantmäteriet med största sannolikhet att besluta att avslå grannens begäran och grannen får riva och betala för förrättningen.

Kom på att (om jag minns rätt )om man fått någon grannes byggnation in på sin tomt och sitter passiv i över 10 år så kan man få finna sig i att ett hörn på grannhuset ligger på den egna tomten.
Sedan vet jag inte hur det funkar om den ena fastigheten (eller båda) byter ägare om man kan åtgärda felet som tidigare ägare gjort o accepterat.