j.erkers
R rosefors skrev:
/.../ utan bara att man TYCKER att något borde vara olagligt /.../
Eller att någon (du) TYCKER att det är lagligt... Inte provat i domstol än vad jag vet men det kan det bli oavsett om det är lagligt eller inte... Vore det inte så skulle alla domar vara fällande eftersom man i svenska rättsväsendet bara provar det so de facto är olagligt. Eller...

Not: Nej, jag SKRIKER normalt inte (dvs använder versarer opåkallat) men här tyckte jag att det var lämpligt...
 
j.erkers
R rosefors skrev:
Det där är vad Expressen har skrivit, en skvallerblaska som hittar på vad som helst som click-bait. Det är intressant att du tror att det är någon sorts beslutande myndighet.
Du då? Inte ens en skvallerblaska...
Bara för att det står i en "skvallerblaska" innebär det inte att det är sant eller falskt. I motsats till många andra - och tydligen dig - tror jag gott om andra. Även journalister! De brukar genomföra någon form av bakgrundsinformation och i de flesta fall faktiskt skriva artiklar som är både läsvärda och sanningsenliga. Därmed inte sagt att man alltid ska lita på allt som skrivs - "skvallerblaska" eller inte - men man ska inte heller avfärda allt som skrivs av andra. Eftertanke, källgranskning och lite sunt förnuft är allt som behövs.

@rosefors - var finns dina bevis för att Teslas kameraövervakning är laglig? Frånvaron av domar på att den inte är laglig räknas inte, det finns (tydligen) inga domar på att den är laglig heller...

Skulle jag bli filmad av en Tesla med min vetskap skulle jag nog dra det till rätten. Skulle ju vara kul att få veta...
 
j.erkers
R rosefors skrev:
För att något olagligt ska vara ett brott i straffrättslig mening så måste det vara ett brott enligt brottsbalken och det är det domstolarna som avgör. Knappast dataskyddsinspektionen.

Dataskyddsinspektionen kan sätta upp sitt regelverk för vad myndigheten tycker och vill enligt gällande lagstiftning men det är inte ett brott förrän saken defacto är prövad i domstol.
Liksom datainspektionen är det inte heller de som godkänner fordon eller säljer dem som avgör vad som är lagligt eller inte...

Inse - du har ingenting på fötterna (och du står på en glaciär!).
 
j.erkers
useless useless skrev:
Du får använda vapen på ett torg om du har TILLSTÅND.
Du får övervaka allmän plats om du har TILLSTÅND.

Ser du analogin?
Det är nog bara att inse att den här människat (det här trollet) inte kommer att se det. Tyvärr...
 
j.erkers
R rosefors skrev:
Jag har skrivit säkert 20 inlägg som ger stöd i sak. Kameraövervakningslagen omfattar inte explicit kameraövervakningsutrustning som är varken standardmonterad eller eftermonterad för övervakning av fordonet och din egen trygghet. Det är inte tydligt reglerat och på grund av det har funktionen kunnat bli implementerad som standardutrustning med syfte att övervaka bilens omgivning ÄVEN när det omfattar offentliga platser. Att Tesla har kameraövervakning är knappast en nyhet för någon myndighet, varken för EU eller för Sverige. Eftersom det saknas reglering av dessa funktioner så att dessa blir förbjuda att säljas eller där det åligger producenten att reglera eller informera om hur och när dessa får och inte får användas så kan det inte heller vara ett brott att använda funktionen, och därmed kan man inte påstå att den är olaglig.
Jo!
 
j.erkers
@rosefors 105 inlägg (alla i samma tråd), bara 16 gilla på alla dessa inlägg. Inse att du är ute i buchen och cyklar i din Tesla. Jag hoppas - för din skull - att ingen vandaliserar din Tesla (om du har en sån) för risken att du åker dit på olaglig kameraövervakning är överhängande. Samtidigt hoppas jag (lite grann) att någon faktisk gör det. Vaandaliserar din Tesla och får ett betydande skadestånd då du kameraövervakat utan tillstånd och att vandalen därmed känner sig kränkt...

Det är inte du som skapar, tolkar eller verkställer lagar och straff. OK, tolkar dem gör du, därmed inte sagt att du gör det på rätt sätt...
 
Mikael_L
Maken till haverarerad tråd får man leta efter. :surprised:
Jag lämnade den ungefär vid inlägg #100 (nu är det 14 olästa sidor till), då den övergått till att bli en persons virriga monolog, och fullt med andra som försökte hjälpa/visa denne vad som gäller, helt utan framgång.

Jag såg denna text i mitt "flöde", och kunde inte hålla mig från att kolla.
j.erkers j.erkers skrev:
@rosefors 105 inlägg (alla i samma tråd), bara 16 gilla på alla dessa inlägg.
en bra "clickbait" ... ;)


Vad skönt att man inte är moderator och behöver rensa i sånt här. :whistle:
 
  • Gilla
arowe17 och 1 till
  • Laddar…
R rosefors skrev:
Det finns gällande rättspraxis vad avser fortkörning. Det vet du också men jag förstår du gör allt för att trolla.
Ja jösses! :rolleyes: Trollandet står du själv för, du har ännu inte presenterat något som helst belägg för att du har rätt.

Men nu ska vi inte misskreditera rosefors totalt här, han har faktiskt bara skrivit 98 inlägg i den här tråden, de andra 7 handlar om annat. :rofl: (Som kuriosa kan jag nämna att jag för mindre än 20 timmar sedan skrev inlägg #116, vad är vi uppe i nu? Och hur många av inläggen sedan dess är skrivna av rosefors? Har vi en konsekvens av corona-karantän här möjligen...?

Jag tycker vi alla startar en insamling och köper en Tesla till rosefors, sen anmäler vi honom så att vi får den där domen som tydligen faktiskt gör det som på pappret redan är olagligt olagligt på riktigt.
 
Vad ska han dömas för då? Eftersom det inte finns någon tidigare dom så är det ju inte olagligt och då lär inte polisen gå vidare med anmälan?
 
Jämför med andra lagar som man tycker ska styra upp allt. Finns åtskilliga misshandel, våldtäktsfall och gud vet allt som inte gett nå straff. Att det finns lagar och regler betyder inte att allt leder till nåt för det............
 
Det beror ju på att beviskraven är höga. Vi är nog överens om att det är bättre att några brottslingar går fria än att oskyldiga döms. Något som trotts det händer.
 
  • Gilla
Fairlane
  • Laddar…
useless useless skrev:
Vad ska han dömas för då? Eftersom det inte finns någon tidigare dom så är det ju inte olagligt och då lär inte polisen gå vidare med anmälan?
Nä det förstås. Känns som lite av ett moment 22. Vi kan inte döma någon eftersom det inte finns någon tidigare dom. Och kan vi inte döma någon så får vi aldrig någon dom så att vi kan döma någon... Hur ska vi lösa det här nu då? :thinking: Om det ändå fanns ett sätt...
 
  • Gilla
Fairlane
  • Laddar…
Fast det är omöjligt att skriva en lag som styr upp allt. Lagen skrivs på ett sätt och sen får man ta ställning till om den åtalade kan dömas efter den lagen. Skulle man slippa den biten så skulle vi inte ha nåt rättsväsende. Då skulle polisen bara kunna hämta folk och hänvisa till en lag och döma och låsa in. Skulle nog inte vara så roligt det heller..........
 
Fast enligt @rosefors resonemang är det helt omöjligt (iallafall onödigt) att skriva någon lag över huvud taget - Innan det finns en dom gäller inte lagen och innan lagen gäller kan ingen bli dömd.
 
  • Gilla
Fairlane
  • Laddar…
Ja det där är verkligen jättejobbigt. Inga nya lagar kommer till användning. Urtrist.
 
  • Gilla
Fairlane
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.