Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Knappast några värre följder med tanke på att det mest bara är i norden som vuxna människor dricker mjölk.mexitegel skrev:
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Mycket starka åsikter om eldandet. Ingen är väl förvånad över att dålig förbränning ger en massa skadlig rök? Man lär knappast göra något åt det med befintliga installationer men det är ju snudd på tjänstefel att tillåta lassa kaminer vid nyinstallarion.
Där vi bodde tidigare gick det inte att vara hemma när det var vindstilla och minusgrader pga. att all kaminrök från husen i dalen lade sig som ett lock i vårt kvarter. Outhärdligt. Då har jag ändå bott i Malaysia och stått ut med branddiset från Borneo.
Där vi bodde tidigare gick det inte att vara hemma när det var vindstilla och minusgrader pga. att all kaminrök från husen i dalen lade sig som ett lock i vårt kvarter. Outhärdligt. Då har jag ändå bott i Malaysia och stått ut med branddiset från Borneo.
Det är sällan forskare uttrycker sig i termer av "du riskerar att dö i förtid av mjölk". Studier går ut på att man i större grupper över tid observerar skillnader i tex. insjuknande i lungcancer mellan rökare och icke-rökare. Seriös forskning prövar också sina resultat mot hur stora variationer man förväntas få genom slumpen med statistisk analys för att se om utfallen är statistiskt signifikanta.Stefan1972 skrev:
Sen är det ju upp till varje individ att fundera på hur man ställer sig till ökad risk för tarmcancer om man äter för mycket charkprodukter eller risk för alkoholskador på foster- Samhället har däremot en hel del pengar att hämta hem på att minimera olika saker som gör att folk blir sjuka eller skadade. Det är samhällsekonomiskt dyrt med VAB, sjukskrivningar, uteblivna arbetstimmar, etc.
Att pressen återrapporterar forskning på formen "Du får cancer av att äta potatischips" har inte att göra med kvaliteten på forskningen.
Forskningens relevans för medborgarna är nog intressant. Möjligheten att få anslag styrs av hur publicerad man blir. När det gäller forskning som rör cancer presenteras den sgs alltid felaktigt, med avseende på hur det ska påverka vår livsföring. Forskaren borde ta ansvar också för den biten, hur publiceringen påverkar allmänheten. Annars får vi det som hänt vid ett enormt antal tillfällen sedan slutet av femtiotalet, då den rådande paranoian rörande omgivningsfaktorer som kemikalier och strålning startade, att larmet slås, förvirring vidtar, och det eventuellt slutar med någon mesig rekommendation (typ drick inte mer än 8-10 koppar kaffe om dan - om du är gravid! - eller kanske det sätts ett gränsvärde).Drömtroll skrev:
Här är gången - forskare vill studera ett kemiskt ämnes ev påverkan på biologisk vävnad - forskare utsätter försöksdjur för ämnet - forskare observerar ev påverkan - forskare bearbetar resultatet - om resultatet bedöms vara statistiskt signifikant blir det publicering - media rapporterar att ämnet ger cancer - larmet går, folk blir rädda - tiden går och allt glöms bort i väntan på nästa larm.
Det blir rätt tjatigt och höjer inte status på forskning och vetenskap.
Sedan kan man hitta skillnader mellan olika grupper och dra fel slutsatser i alla fall.Drömtroll skrev:
Att det födds fler barn 9 månader efter ett längre strömavbrott kan man säkert bevisa. Det betyder dock inte att elstrålning påverkar vår fertilitet negativt.
Samma exempel kan man säkert också hitta för vedeldning eller mjölk
Medlem
· Västernorrland
· 10 961 inlägg
Ja men som sagt, det är inga problem att skapa paralleller och säga att man kan åldras av att äta eller andas in kemikalier. Det behöver man inte vara en forskare att inse. Men det finns ingen forskare i hela världen som har såna studier att den kan säga ATT det är så. De kan ju bara påvisa en studie och vad säger en sådan baserat på en liten grupp över en kort spektra. Ingenting. Det kan lika gärna vara en slump bland den gruppen de gör studien på. En ny likadan studie kanske skulle visa på nåt helt annat.
Något jag tycker är tråkig utveckling är faktaresistens och föraktet för experter som är kunniga inom området. Räcker med att säga "köpt" och att att hävda att de går någons ärenden och så var den rapporten avfärdad. Jag tycker att den här tråden går väldigt mycket i stil med klimatförnekarna.
Vad menar du med "skakiga grunder"?
Vad menar du med "skakiga grunder"?
Adam F skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 961 inlägg
Men om man ska debattera experters rätt och inte rätt. Om man säger så här då... En forskare säger en sak om klimathotet och en annan säger nåt annat. Vem har mest rätt? Den som har mest utbildning, den som är äldst, den som gjort sig ett namn, eller vad?
En forskare kan ju slå sig blodig och mena på att det är vi som orsakat allting, en annan kan ju peka på trender i hela jordens historia och säga att det är en naturlig händelse. Människan har troligen en ppm del i varför det är som det är.
Nu handlar det alltså inte om klimathotet utan vem som har rätt och inte.
En forskare kan ju slå sig blodig och mena på att det är vi som orsakat allting, en annan kan ju peka på trender i hela jordens historia och säga att det är en naturlig händelse. Människan har troligen en ppm del i varför det är som det är.
Nu handlar det alltså inte om klimathotet utan vem som har rätt och inte.
Jag håller med om att "faktaresistens" är dåligt för samhället, men kommer förmodligen delvis i alla fall från alla "experter" som har ljugit till oss genom åren. Jag minns tydligt "experten" som på sjuttiotalet i min skola berättade att en enstaka puff hasch garanterat skulle leda till en död genom överdos av heroin.
Forskare får delvis skylla sig själva när de resultat de publicerar feltolkas av media och allmänhet.
Vad gäller klimatet så är jag orolig för hur pass negativ effekten blir när forskare visar sig kraftigt ha överdrivit konsekvenserna av växthusgasutsläpp. Kanske kommer allmänheten aldrig mer att ha förtroende för vetenskapen?
I så fall synnerligen olyckligt.
Nyckelord är
- skeptiker. Fram till de s k klimatforskarna fick inflytande ansågs det vara ett grundkrav för forskare att vara skeptiska. Skeptiska mot andras och egna observationer, skeptiska mot framlagda hypoteser och nya teorier, skeptiska mot alla rådande paradigm, Nu har "skeptiker" blivit" ett skällsord, som om man vore en idiot.
När man i själva verket bara inte utan ifrågasättande vill ansluta sig till vad som mer och mer liknar en religion, fylld av moralister och domedragspredikanter..
- postiva återkopplingar. Har man studerat naturen så har man sett att den är full av negativa återkopplingar (feedback). Detta gör att system tenderar att komma i balans. Uppstår en störning blir det en oscillation, som bedarrar och en ny balans uppstår. Så ser jordens historia ut.
Klimatskräcken bygger på positiva feedbacks, att en störning leder till en ännu större störning. Om det vore sant hade jorden aldrig blivit beboelig för högre organismer - klimatet hade svängt mellan kortvariga extremer.
Det som utmärker vår planet är dess stabilitet.
Vad gäller klimatet så är jag orolig för hur pass negativ effekten blir när forskare visar sig kraftigt ha överdrivit konsekvenserna av växthusgasutsläpp. Kanske kommer allmänheten aldrig mer att ha förtroende för vetenskapen?
I så fall synnerligen olyckligt.
Nyckelord är
- skeptiker. Fram till de s k klimatforskarna fick inflytande ansågs det vara ett grundkrav för forskare att vara skeptiska. Skeptiska mot andras och egna observationer, skeptiska mot framlagda hypoteser och nya teorier, skeptiska mot alla rådande paradigm, Nu har "skeptiker" blivit" ett skällsord, som om man vore en idiot.
När man i själva verket bara inte utan ifrågasättande vill ansluta sig till vad som mer och mer liknar en religion, fylld av moralister och domedragspredikanter..
- postiva återkopplingar. Har man studerat naturen så har man sett att den är full av negativa återkopplingar (feedback). Detta gör att system tenderar att komma i balans. Uppstår en störning blir det en oscillation, som bedarrar och en ny balans uppstår. Så ser jordens historia ut.
Klimatskräcken bygger på positiva feedbacks, att en störning leder till en ännu större störning. Om det vore sant hade jorden aldrig blivit beboelig för högre organismer - klimatet hade svängt mellan kortvariga extremer.
Det som utmärker vår planet är dess stabilitet.
Min 2 ören:
Det är tyvärr så att även forskare är människor, och lidar av en näst intill lika stor grad av förutfattade åsikter som oss andra. Även när, eller kanske speciellt då, det rör den egna forskningen. Det är precis därför det är extra viktigt att vara skeptisk mot argumentation om att "det är ju bara fakta", eftersom det väldigt sällan är fallet. Speciellt inte när det gäller makroresultat inom områden som biologi, ekonomi, psykologi och liknande, då dessa alltid kräver modeller som skapats av forskare och därmed innehåller en god portion bias.
Inte så konstigt heller. Min handledare på forskarutbildningen var helt övertygad att det område han (vi) jobbade inom, trots 30 år av väldigt lite intressanta resultat inom området, var den enda vägen framåt. Svårt att inte tänka så säkert, när man har hela sin karriär investerad i det hela.
Det som behövs för att vi ska komma framåt är att folk dör, och tar med sig de gamla dåliga idéerna. Det är så det alltid funkat. Läkare började inte tvätta händerna förrän en generation efter att det visat sig vara en bra praktik. Rasism och homofobi är på utdöende med de till gråhåriga tanterna både här och i USA.
Som avslutning vill jag tipsa om denna podcast (och alla andra avsnitt också, för den delen) som behandlar just problemet med (frånvaron av) reproducerbarhet inom psykologin. Extra viktigt eftersom det är resultat som det gärna skrivs både tidningsartiklar och populärvetenskapliga böcker om, av charlataner som Malcolm Gladwell.
Det är tyvärr så att även forskare är människor, och lidar av en näst intill lika stor grad av förutfattade åsikter som oss andra. Även när, eller kanske speciellt då, det rör den egna forskningen. Det är precis därför det är extra viktigt att vara skeptisk mot argumentation om att "det är ju bara fakta", eftersom det väldigt sällan är fallet. Speciellt inte när det gäller makroresultat inom områden som biologi, ekonomi, psykologi och liknande, då dessa alltid kräver modeller som skapats av forskare och därmed innehåller en god portion bias.
Inte så konstigt heller. Min handledare på forskarutbildningen var helt övertygad att det område han (vi) jobbade inom, trots 30 år av väldigt lite intressanta resultat inom området, var den enda vägen framåt. Svårt att inte tänka så säkert, när man har hela sin karriär investerad i det hela.
Det som behövs för att vi ska komma framåt är att folk dör, och tar med sig de gamla dåliga idéerna. Det är så det alltid funkat. Läkare började inte tvätta händerna förrän en generation efter att det visat sig vara en bra praktik. Rasism och homofobi är på utdöende med de till gråhåriga tanterna både här och i USA.
Som avslutning vill jag tipsa om denna podcast (och alla andra avsnitt också, för den delen) som behandlar just problemet med (frånvaron av) reproducerbarhet inom psykologin. Extra viktigt eftersom det är resultat som det gärna skrivs både tidningsartiklar och populärvetenskapliga böcker om, av charlataner som Malcolm Gladwell.
Det som utmärker vår planet är dess stabilitet skrev Jehu och förutsätter att allt sker på människans villkor, en varelse som lever i kanske bästa fall 80 år, har en kortare effektiv levnad och svårligen överblickar mer än några hundra år.
Jorden är ytterst instabil, pendlar oavbrutet mellan kaos och en någorlunda ordning varav en sådan mycket kort period är den som människan har funnits till.
Instabiliteten eller kaos har, vad vi små människor kunnat listat ut, alltid föregåtts av någon form av katastrof.
Utrotande av djurarter, förändringar av jordskorpan och klimat har följt katastroferna och vad som förefaller vara uppenbart är att förändringarna har skett förhållandevis snabbt. Snabbt är då 10 000 år eller mer, korta perioder i jordens historia men oöverblickbara för mänskligheten.
Att vi inte skall finnas för evigt är väl kanske inget att sörja men att vi under bara en ofattbart kort tid har försämrat för alla djurarter på jorden att fortleva och att vi, genom ett aningslöst och självgott förhållningssätt gent emot allt levande, inte bara utrotar oss själva utan en större del av de djur som utan egen förskyllning också kommer att för all evighet försvinna.
En lärare på Gotland lär sina elever i fantasin bygga ett rymdskepp som skulle ta dem ut på en livslång färd.
Från början agerade eleverna som vi människor gör, de tog med sig skitsaker och onödiga produkter men efter hand mognade insikten och de skapade en farkost som blev en kopia av jorden, den jord som vi borde ha förstått skall vara vår farkost i tusentals år framåt.
Tyvärr är det ju inte dessa elever som idag ansvarar för hur vår jord skall skötas.
Men, vi kan ju alltid låtsas som att alla tecken på att vi är på fel väg är utpekade av fanatiker och sektmedlemmar.
På museum kan vi betrakta valen som togs upp häromveckan, fylld av plastpåsar och ihjälsvulten.
Djävla fanatiker, kan vi tänka.
Djävla sektmedlemmar.
Fylla en val med plastpåsar, fy faan vad djävligt.
Jorden är ytterst instabil, pendlar oavbrutet mellan kaos och en någorlunda ordning varav en sådan mycket kort period är den som människan har funnits till.
Instabiliteten eller kaos har, vad vi små människor kunnat listat ut, alltid föregåtts av någon form av katastrof.
Utrotande av djurarter, förändringar av jordskorpan och klimat har följt katastroferna och vad som förefaller vara uppenbart är att förändringarna har skett förhållandevis snabbt. Snabbt är då 10 000 år eller mer, korta perioder i jordens historia men oöverblickbara för mänskligheten.
Att vi inte skall finnas för evigt är väl kanske inget att sörja men att vi under bara en ofattbart kort tid har försämrat för alla djurarter på jorden att fortleva och att vi, genom ett aningslöst och självgott förhållningssätt gent emot allt levande, inte bara utrotar oss själva utan en större del av de djur som utan egen förskyllning också kommer att för all evighet försvinna.
En lärare på Gotland lär sina elever i fantasin bygga ett rymdskepp som skulle ta dem ut på en livslång färd.
Från början agerade eleverna som vi människor gör, de tog med sig skitsaker och onödiga produkter men efter hand mognade insikten och de skapade en farkost som blev en kopia av jorden, den jord som vi borde ha förstått skall vara vår farkost i tusentals år framåt.
Tyvärr är det ju inte dessa elever som idag ansvarar för hur vår jord skall skötas.
Men, vi kan ju alltid låtsas som att alla tecken på att vi är på fel väg är utpekade av fanatiker och sektmedlemmar.
På museum kan vi betrakta valen som togs upp häromveckan, fylld av plastpåsar och ihjälsvulten.
Djävla fanatiker, kan vi tänka.
Djävla sektmedlemmar.
Fylla en val med plastpåsar, fy faan vad djävligt.