Förskott på arv

[Nissens]

Hej!

Vill bara ge dig ett kort svar.

En gåva i form av en fastighet värderas till ett visst värde då gåvan överlämnas.

Om gåvan i form av fastigheten värderas till tex 1 miljoner och inte reavinstskatt avräknas har gåvotagaren inte fått något som var värt 1 miljon.

Det verkliga värdet är 1 miljon minus reavinstskatt.

Hur tycker du att det ska föras upp i en framtida bodelningen?

Har du verkligen fått 1 miljon eller är det mindre?
Vem ska stå för mellanskillnaden?
Ska den som fått gåvan bara godta att värdet på gåvan är i verkligheten mindre och därmed får ärva mindre?

Jag är övertygad om att du kan väldigt mycket men tvivlar lite på dina kunskaper gällande bouppteckning och arv.

Reavinstskatt ska dras av från värdet på gåvan om det är i form av en fastighet eller aktier på det datumet skifte sker.

Du har fortfarande inte förstått att om gåvan inte är förskott på arv så förekommer den inte i någon framtida bodelning.

Det är det vi diskuterade och som du fortfarande inte verkar ha insett.

Du verkar så konfident, men det finns inget som stöder dina påståenden någonstans. Du har fel helt enkelt.

 

[Nissens]

Hej

Om du läser inlägg 32 igen så handlar det om ett köp.
För att veta mer behövs målsnumret/Dom.
En gissning, då det är väldigt vanligt när man inte upprättat gåvan (av större värde som kan kränka laglotten för andra bröstarvingar eller har en betydande del av arvet) med hjälp av en jurist, är att övriga bröstarvingar har klandrat köpet och hävdat att fastigheten var värd mer vid köptillfället och hävdar att priset var för lågt och mellanskillnaden ska ses som förskott på arv.

Mitt enkla råd, upprätta gåvobrevet och via ett sidoavtal kompenseras övriga bröstarvingar på lämplig sätt och som faställer att alla är överens.
Fixas lätt av en jurist/advokat.

Så nej jag och rättssystemet har inte olika uppfattningar.

Möjligen att du gör det lätt för dig eller vill få rätt eller bara vill tramsa med mig?

TS skrev i sitt första inlägg att hen hade funderingar på en situation angående gåva av fastighet.
Jag har kommit med förslag på hur de bör ska gå vidare.

Det är inte att rekommendera en tvist inom Domstol som söndrar än mer.

Jag har inte riktigt förstått dina inlägg, vad har du kommit med för olika lösningar?

Oavsett såförlorade bröstarvingarna målet, så det är inte enkelt att få rätt i en sådan klandring.

Det går inte att hitta något som styrker det du snickrat ihop, däremot är det lätt att hitta källor som direkt motsäger det du påstår.

Kan du redogöra för vad du tror skillnaden är när det står i gåvobrevet ”gåvan är ej förskott på arv” respektive att den formuleringen inte är med?

Det är en mycket stor skillnad nämligen.

Åter igen: länka gärna till en källa som styrker det du påstår. Jag har länkat till källa som styrker det jag säger. Utan källa är du inte speciellt trovärdig.

Eftersom du inte verkar ha läst på fakta upprepar jag info:

Citat:
”Det finns undantag från huvudregeln. Om gåvogivaren vill undvika att en gåva ska ses som ett förskott på arv kan denne skriva ett gåvobrev med villkor att gåvan inte ska utgöra förskott på arv och därmed inte heller avräknas vid framtida arvskifte.”

Länk:
https://rattsakuten.se/gavobrev-i-arvskifte-och-forskott-pa-arv/

Under speciella omständigheter går det att bryta mot skrivningen, typ om det är gåva från dödsbädden eller en gåva som nyttjas av givaren fram till dennes död, men inget av det gäller ju för TS.

Här kommer en länk till med hänvisning till lagen:

Citat:

”
Vad krävs för att en gåva inte ska utgöra förskott på arv?

Gåvor som arvlåtare ger bröstarvingar under sin livstid presumeras utgöra förskott på arv (6 kap. 1 § ÄB). Sådana gåvor ska räknas med när laglotten beräknas (7 kap. 2 § ÄB). Laglotten utgör hälften av arvslotten vilket är det som bröstarvingen hade fått om arvlåtaren inte efterlämnat något testamente (7 kap. 1 § ÄB). Av 6 kap. 1 § ÄB framgår det dock att om annat är föreskrivet är presumtionen om förskott på arv bruten. Det innebär alltså att man kan skriva in i gåvobrevet att gåvan inte ska utgöra förskott på arv och således inte räknas med i beräkningen. Enligt NJA 1941 s. 708 behöver viljeförklaringen om att gåvan inte ska utgöra förskott på arv inte ha någon särskild form. Dock kan det ändå vara bra att vara tydlig med att gåvan inte utgör förskott för att inte väcka några tvivel. Det räcker troligtvis med att skriva in att "gåvan ska inte utgöra förskott på arv" i gåvobrevet. Även om gåvan är tänkt att inte utgöra förskott på arv kan det förstärkta laglottsskyddet aktualiseras i vissa fall. Det är ett ytterligare skydd för bröstarvingars rätt till laglott. Det förstärkta laglottsskyddet kan åberopas när en förälder gett bort en gåva som kan likställas med testamente (7 kap. 4 § ÄB). Bestämmelsen tar sikte på dödsbäddsgåvor (dvs. gåvor som föräldern ger precis innan denne går bort) och gåvor som föräldern fortfarande har nytta av tills denne dör (t.ex. en fastighet som denne fortfarande får bo i). Om det skulle röra sig om en sådan gåva kan en bröstarvinge som känner att dennes rätt till laglott har kränkts påkalla jämkning av gåvan. 7 kap. 2 § ÄB blir då ändå tillämplig och gåvans värde läggs till i beräkningen av laglotten (se 7 kap. 4 § första stycket ÄB med hänvisning till 7 kap. 2 § ÄB).”

https://lawline.se/answers/vad-kravs-for-att-en-gava-inte-ska-utgora-forskott-pa-arv

 

[Daniel 109]

Som jag läser din inklippta text så stämmer den inte med vad du påstår. Går man vidare i referenserna finns det ännu mindre stöd för ditt påstående. En skrivning om att det inte ska räknas som förskott på arv tolkar jag likställs med ett testamente. Dvs, det gäller så länge det inte inkräktar på arvslotten.

 

[kortis]

Man måste ändå tycka att det är mycket märkligt att man kan ge bort precis hur mycket man vill till vem som helst så länge det inte är till ett av sina barn.

Där föredrar jag nog brittisk modell som setts på Tv serier, testamente kan göra alla barn arvslösa och nån trotjänare ärver allt ( eller någons hund😄).

Ja så skulle det vara. Om du inte gör som jag säger får du inget arv. Gift dig med x

 

[kortis]

Jag har svarat dig tidigare i tråden.

Det finns ett ekonomiskt värde, ett emotionellt värde och ett värde inom familjen.

Om man ska vara väldigt rak så är det i slutändan att ni bröstarvingar får ut samma arvslott.

Jag vet inte varför era föräldrar funderar på att ge landstället som förskott på arv/gåva till ditt syskon.

Men ni måste börja kommunicera med varandra, jag förstår att det är inte kul att diskutera med ens föräldrar som om de redan vore döda men jag är övertygad om att de önskar att du och ditt syskon inte bryter/blir osams med varandra pga detta (pengar).

Försök hitta lösningar där du och ditt syskon kommer så nära 50/50 som möjligt och ni båda känner er lika missnöjda.

Om era föräldrar kvarstår med tanken att ditt syskon ska överta landstället bör ni ta in minst 3 värderingar, ditt syskon ska inte vara involverad men rekommenderar att du närvarar.

Ta ett medelvärde på värderingarna vilket representerar gåvans värde.

Gåvans värde är det påtänkta skiftesdagen minus reavinstskatt på samma datum.

Det är omöjligt att sia om framtida värde ökningar eller minskningar, finns det något annat som du är mer intresserad av?

Som sagt det är inte en rolig situation men försök att komma överens medans era föräldrar lever, ni kommer att hamna inför detta ändå i framtiden.

Tag minst tre värderingar? Då får väl TS bekosta dom om han får för sina föräldrar överhuvudtaget, är det först nu som TS ska börja kommunicera med sina föräldrar så tycker jag han kan vänta och se vad föräldrarna gör med sin egendom.
Och Föresten ingen utom värderingsman ska väl i så fall närvara

 

[Nissens]

Som jag läser din inklippta text så stämmer den inte med vad du påstår. Går man vidare i referenserna finns det ännu mindre stöd för ditt påstående. En skrivning om att det inte ska räknas som förskott på arv tolkar jag likställs med ett testamente. Dvs, det gäller så länge det inte inkräktar på arvslotten.

Då har du inte begripit vad det står.
Det står att det förstärkta lagskyddet gäller typ om gåvan görs på dödsbädden eller om den berör något som givaren använder fram till sin död.

Laglotten omfattar inte det som tidigare getts bort som gåva där det anges i gåvobrevet att gåvan inte är förskott på arv.

Du har inte visat någon källa som styrker det du hittat på. Googla lite får du se att du är ute på villovägar. Redan de texterna inklusive laghänvisningar jag lagt in här visar det.

Vad tror du det betyder när det står i ett gåvobrev att gåvan inte är förskott på arv?

Ta gärna med en källa som styrker det du svarar så att det blir någon substans i det.
Lycka till. 😊

 

[Nissens]

Man måste ändå tycka att det är mycket märkligt att man kan ge bort precis hur mycket man vill till vem som helst så länge det inte är till ett av sina barn.

Men det är precis det man kan. Det är ett par i tråden som inte förstått det bara. 😊

Där föredrar jag nog brittisk modell som setts på Tv serier, testamente kan göra alla barn arvslösa och nån trotjänare ärver allt ( eller någons hund😄).

Är inte det i US? Kanske i båda? 😊

 

[Dilato]

Men det är precis det man kan. Det är ett par i tråden som inte förstått det bara. 😊

Är inte det i US? Kanske i båda? 😊

"Problemet" är presumptionen att alla gåvor till barn är förskott på arv och att man måste särskilt ta upp det i gåvobrevet.

Man måste således egentligen skriva gåvobrev varje gång man ger ena ungen en slant men inte den andra, annars kan den andra ungen komma dragandes 30 år senare med krav på hälften av slanten.
Eller ?🤔


https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=4228494&fileOId=4354713

 

[Nissens]

"Problemet" är presumptionen att alla gåvor till barn är förskott på arv och att man måste särskilt ta upp det i gåvobrevet.

Man måste således egentligen skriva gåvobrev varje gång man ger ena ungen en slant men inte den andra, annars kan den andra ungen komma dragandes 30 år senare med krav på hälften av slanten.
Eller ?🤔

[bild]
[länk]

Det kanske inte är så ofta man ger något stort värde som inte skall ingå i framtida arvsskifte, så det ”problemet” är inte speciellt stort tänker jag.

 

[Dilato]

Det kanske inte är så ofta man ger något stort värde som inte skall ingå i framtida arvsskifte, så det ”problemet” är inte speciellt stort tänker jag.

Ger du en tusenlapp i månaden blir det 120 kkr på 10 år, det är mer än många ärver totalt 😉

 

[Fru Kan Själv]

Jag har svarat dig tidigare i tråden.

Det finns ett ekonomiskt värde, ett emotionellt värde och ett värde inom familjen.

Om man ska vara väldigt rak så är det i slutändan att ni bröstarvingar får ut samma arvslott.

Jag vet inte varför era föräldrar funderar på att ge landstället som förskott på arv/gåva till ditt syskon.

Men ni måste börja kommunicera med varandra, jag förstår att det är inte kul att diskutera med ens föräldrar som om de redan vore döda men jag är övertygad om att de önskar att du och ditt syskon inte bryter/blir osams med varandra pga detta (pengar).

Försök hitta lösningar där du och ditt syskon kommer så nära 50/50 som möjligt och ni båda känner er lika missnöjda.

Om era föräldrar kvarstår med tanken att ditt syskon ska överta landstället bör ni ta in minst 3 värderingar, ditt syskon ska inte vara involverad men rekommenderar att du närvarar.

Ta ett medelvärde på värderingarna vilket representerar gåvans värde.

Gåvans värde är det påtänkta skiftesdagen minus reavinstskatt på samma datum.

Det är omöjligt att sia om framtida värde ökningar eller minskningar, finns det något annat som du är mer intresserad av?

Som sagt det är inte en rolig situation men försök att komma överens medans era föräldrar lever, ni kommer att hamna inför detta ändå i framtiden.

Ja, du har helt rätt. I det andra äldre föräldraparet I vår familj är det så mkt lättare. Där har vi mkt bättre ek situation än övriga syskon och även om ev kontanter kanske delas lika kommer vi vid tveksamheter att tolka det till syskons fördel då de har det tuffare. Inte så mkt av stort värde men skulle kännas märkligt att försöka få så mkt som möjligt. Där finna även en klok tanke hos föräldrar att se litet extra till den som har det svårt och det är vi helt ok med. I det komplicerade fallet är det däremot så extremt svårt att tala med föräldrar då de bara lyssnar på det mkt dominanta syskonet. Det är litet svårt att förstå hur han kan framställa det på det sätt han gör. Vi är ok med att inte få huset men tycker nog att man bör kompenseras för det med övriga tillgångar. För oss hade det varit mkt klokare att bara dela på 2 men med förbehåll att de har rätt att köpa ut hus. Det vill dock syskonet undvika då det blir för dyrt. Detta trots mkt god ekonomi. Alla inblandade har välordnad ekonomi och är skötsamma. Det är så tråkigt att allt handlar om detta numera.

 

[Daniel 109]

Då har du inte begripit vad det står.
Det står att det förstärkta lagskyddet gäller typ om gåvan görs på dödsbädden eller om den berör något som givaren använder fram till sin död.

Laglotten omfattar inte det som tidigare getts bort som gåva där det anges i gåvobrevet att gåvan inte är förskott på arv.

Du har inte visat någon källa som styrker det du hittat på. Googla lite får du se att du är ute på villovägar. Redan de texterna inklusive laghänvisningar jag lagt in här visar det.

Vad tror du det betyder när det står i ett gåvobrev att gåvan inte är förskott på arv?

Ta gärna med en källa som styrker det du svarar så att det blir någon substans i det.
Lycka till. 😊

Jag lästa lag referenserna, har du gjort det?

 

[Nissens]

Jag lästa lag referenserna, har du gjort det?

Jag har läst det jag länkade till ja.

Var är länken som styrker det du påstår?

 

[Daniel 109]

Det räcker att läsa dina länkar. De säger liksom inte det du påstår.

 

[Nissens]

Det räcker att läsa dina länkar. De säger liksom inte det du påstår.

Det beror på din läsförståelse i så fall, referera till vad det är du tycker styrker dina påståenden… mission impossible…

Har du funderat på frågan jag ställde, eller var den för svår?

Vad är skillnaden om texten i ett gåvobrev innehåller formuleringen att ”gåvan inte är förskott på arv” respektive att den formuleringen inte är med?

Åter igen, bifoga en länk som du stöder ditt svar på.

Hittills har du inte lyckats hänvisa till något över huvudtaget som styrker din tolkning. Det är lätt att förstå orsaken till det. 😊

Lite ”lustigt” att du påstår att andra ofta har fel, och när det blir så här tydligt att du är helt fel ute (igen) så är du helt oresonlig, och klamrar dig fast vid en uppfattning som du inte kan vidimera på något enda sätt. Haveristvarning.