Nötegårdsgubben skrev:
Skön inställning.
Ge fan i att ändra etablerade defekta system för du kanske inte får ett helt felfritt system vid första försöket. Alla (Svenska) system är så bra dom kan vara, ändringar kommer göra saker sämre. Känns som du är ett kommatecken från att ifrågasätta demokrati i grunden. Varför ska vi slänga pengar på val och trams när det ändå inte ska ändras något?
Precis, det var lätt för mig eftersom jag har en moralisk kompass och gott ställt.
Då behövs ju inga lagar om alla bara gör "det rätta".
Kommunalskatt? Frivillig, det är ju bara att skicka in 30% av lönen frivilligt etc. etc.
Det är ett väldigt vanligt problem att särkullsbarn krävet ut det "man har rätt till", hur f*n man nu har rätt till någon annans pengar.
Vilka etablerade system i historien ville du förresten ha kvar? Ståndsriksdagen? Rasbiologiska institutet? Tvångssterilisering av asociala element? Har ju runnit rätt många "etablerade system" under broarna så att säga..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 218 inlägg
Gäsp. Är det den nivån du vill föra diskussionen på har jag inget mer att säga.O [old rusty] skrev:
Varför skall man låta folk rösta om en massa saker de inte har att göra med och inte förstår? Och att tro att man verkligen kan ändra något med allmänna val är minst sagt naivt men lite gulligt!O [old rusty] skrev:
Förlåt men vad var det för fel på de du räknar upp?O [old rusty] skrev:
Moget.
Men vill med emfas betona att "det är ett etablerat system" är något av det sämsta argument för någonting jag hört.
Och jag anpassade givetvis inläggen efter det.
Varför tycker du att det svenska arvsystemet är defekt?O [old rusty] skrev:
Ännu mer "moget" är att från en önskan om att inte ändra på arvsreglerna i Sverige dra slutsatsen att den som har denna önskat antagligen även ifrågasätter demokrati i grunden.O [old rusty] skrev:
Nej, förresten, "känns som" stod det ju. Känslor är inte alltid rationella så jag tar tillbaka det där med slutsats. För att dra slutsatser behöver man resonera.
Det tycker jag framgår tydligt i tidigare svar:P pmd skrev:
Jag tycker inte myndiga personer "har rätt" till någon annans pengar.
Och extra konstigt blir särkullsbarnreglerna som har potentialen att tvinga fram husförsäljningar m.m vid den enas död.
Det var inte arvsreglerna som var problemet, det var inställningen att man inte ändrar på "etablerade system" vilket man visst gör, hela tiden. Och det var den enda motiveringen till att man inte skulle ändra på arvsrätten vad jag såg presenterades från Nöte.P pmd skrev:
Ska inget längre ändras i samhället så behöver vi ju inte längre något system för att ändra på saker eller hur?
Moderator
· Stockholm
· 53 086 inlägg
Självklart behöver samhället se över även arvsrätten ibland. Nu är jag inte jätteinsatt i hur den fungerar i andra länder. Men alla system har sina för och nackdelar.
Just det där med särkullsbarns lite speciella "privilegie" att få ut sitt arv utan att behöva vänta på efterarv. Det tror jag härstammar från den tid när män drog från sin familj för att gifta om sig. Och helt klippte banden med sin gamla familj. Detta var väl ett ganska standard beteende vid skillsmässor för bara några tiotal år sedan. För att inte tala om barn som blev till genom något snedsteg från någon som var och förblev gift. Man ville helt enkelt säkerställa att dessa "övergivna" barn åtminstonde skulle få ut ett arv efter föräldern som kapat banden.
Och att särkullsbarn får ut sitt arv utan att behöva invänta efterarvet. Det slår ibland väldigt fel. Men antag att man tar den lite platitydmässiga situationen: Den 60 åriga riksdagsmannen skiljer sig och gifter om sig med sin 22 åriga assistent (ev. likheter med verkligheten är bara en slump...).
Om hans nya fru skulle ärva allt efter honom så skulle ju hans "gamla" barn i praktiken bli arvslösa, frun skulle kunna vara hans barnbarn.
Om man istället tänker sig att en förälder gifter om sig med någon i mer likvärdig ålder, så tycker jag nog att även särkullsbarn kunde få vänta på sitt arv.
Just det där med särkullsbarns lite speciella "privilegie" att få ut sitt arv utan att behöva vänta på efterarv. Det tror jag härstammar från den tid när män drog från sin familj för att gifta om sig. Och helt klippte banden med sin gamla familj. Detta var väl ett ganska standard beteende vid skillsmässor för bara några tiotal år sedan. För att inte tala om barn som blev till genom något snedsteg från någon som var och förblev gift. Man ville helt enkelt säkerställa att dessa "övergivna" barn åtminstonde skulle få ut ett arv efter föräldern som kapat banden.
Och att särkullsbarn får ut sitt arv utan att behöva invänta efterarvet. Det slår ibland väldigt fel. Men antag att man tar den lite platitydmässiga situationen: Den 60 åriga riksdagsmannen skiljer sig och gifter om sig med sin 22 åriga assistent (ev. likheter med verkligheten är bara en slump...).
Om hans nya fru skulle ärva allt efter honom så skulle ju hans "gamla" barn i praktiken bli arvslösa, frun skulle kunna vara hans barnbarn.
Om man istället tänker sig att en förälder gifter om sig med någon i mer likvärdig ålder, så tycker jag nog att även särkullsbarn kunde få vänta på sitt arv.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 218 inlägg
Bara för att inte den felaktiga återgivningen av vad jag skrev ska få fäste: Ingen har påstått något annat.H hempularen skrev:
Det jag framförde var att ett teoretiserande kring en närmast nyliberal arvsordning var meningslös då det som på riktigt lär hända vid en större översyn av arvsrätten snarare lär landa i en ändring i socialistisk och/eller konservativ riktning.
Klar. Nu kan ni återgå till att diskutera en skräddarsydd lagstiftning som specifikt passar en villaägande medelklass med särkullbarn.
Moderator
· Stockholm
· 53 086 inlägg
Fast det kan ju även gemensamma barn drabbas av.J JohanLun skrev:
I så fall tycker du väl att i stort sett alla arvslagar i hela världen är defekta?O [old rusty] skrev:
Vilken "någon annan" f.ö.? En avliden människo kan inte äga något.
Vem ska förfoga över den avlidnes f.d. egendom?
Jag tvivlar på att Nötegårdsgubben menar att det ska vara en generell regel, men han får väl påpeka att jag har fel om jag har det.O [old rusty] skrev:
Efterfrågade du en bättre motivering?O [old rusty] skrev:
Så stockkonservativa människor finns inte, och om de finns är de mätfel.O [old rusty] skrev:
Visst kan väl vi bekosta värdering. Det är absolut inte så att vi inte har nära kontakt med eller kommunicerar med föräldrar. Vi handlar ibland, går med till doktorn, kommer mitt i natten när ngt händer, gör litet vardagsgrejer. Det som vi tycker är galet är syskon som kommer hem då och då, gör något som syns mkt mer än vardag och själva vill sköta både värdering, köpa hus, ha full kontroll över föräldrars konto medan de är i livet och inte kompensera i närheten av verkligt värde.K kortis skrev:
Tja, i det här fallet svansar rike Jan hem en gång per år, ägnar någon vecka åt att förklara hur viktigt det är att allt ordnas upp i förtid för att han inte ska behöva köpa ut den del av hus han inte ärver utan ska få den med. Lilla Kurt har inte mycket att säga till om i detta fall. Ingen knarkar, ingen är fattig men Jan är absolut den rike som svansar hem då och då och försöker få föräldrar att tro att de måste snedfördela för att han ska slippa få problem.K kortis skrev: