Fördjupad undersökning efter besiknting med anmärkningar?
Hej,
Jag har blivit förtjust i ett hus men besiktningen har en del anmärkningar som gör att jag ryggar tillbaka en del. Helt oerfaren husköpare och kan inte mycket om hus alls. Så jag vet egentligen inte hur dåligt det är egentligen är. När jag pratade med besiktningsmannen så var det inte riktigt ja och nej svar man fick. Han rekommenderade en fördjupad undersökning helt enkelt.
Så hur kan man göra här?
Jag är villig att spendera pengana att göra en fördjupad undersökning MEN jag jag vill såklart ha någon garanti själv. Mäklaren och husägarna är såklart okej med att jag gör detta.
Huset är byggt på 70-talet och har troligen ingen ny dränering eller hustak någonsin gjorts.
Så det separata garaget har svamp och fuktkvoten på vinden var över 25%, mycket mikrobiell tillväxt. Detta är för min del inte hela värden, den sitter inte intill huset men såklart det försämrar ju värdet på huset och innebär mera jobb om garaget bör rivas..
Boende husets tak hade en fuktkvot på 22-24% och det var mikrobiell tillväxt. Även hustaket var äldre och hade en läcka som täckts med plast vilket har hjälpt som en tillfällig lösning.
Min största oro vad dock när jag pratade med besiktningmannen var att han nämde röta i matkällaren, som är en litet utstick ifrån huset, men fortsatt sitter i husets grund. Han sa att luftfuktigheten där var jättedålig (inga nummer) och att han såg röta. Inte gamal utan aktiv. Matkällaren ligger också precis där vattnet dräneras PÅ husets vägg.
Besikntingsmannen verkade dock mer orolig över garage och tak/vind. Men jag är mer rädd att rötan tagit tig vidare in mot byggnaden.
Så med det sagt skulle jag heslt vilja ha en fördjupad undersökning för att se om husets är i tillräckligt bra skick att inte hela huset behövs fatta eld. Men det kostar såklart och vad kan jag be husägarna om?
1. Kan man köpa ett hus som har med i kontraktet ett tillägg att om huset är i så pass dåligt skick att man måste ta bort själva "stommarna" att husköpet kan gå tillbaka? Så att man köper men innan de flyttar och man själv flyttar att någon kollar. Så att man typ håller huset i paus i försäljning?
2. Kan man göra en undersökning som är tillgängligt till bara en själv utan måste mäklare och husägare få tillgång till den infromationen också? Detta är mer för att de inte då ska ge ut det till alla andra som då inte betalt för undersökningen. Kanske låter lite sniket men verkar kosta runt 15.000kr som jag inte kommer få tillbaka.
Någon annan bra ide? För känns lite jobbigt att inte veta hur stora skadorna är på ett hus och känns lite som om man köper grisen i säcken utan vidare undersökning. Sedan visar sig huset har röta i hela huset så står man där pank och utan boende.
Väldigt tacksam för svar!!
Jag har blivit förtjust i ett hus men besiktningen har en del anmärkningar som gör att jag ryggar tillbaka en del. Helt oerfaren husköpare och kan inte mycket om hus alls. Så jag vet egentligen inte hur dåligt det är egentligen är. När jag pratade med besiktningsmannen så var det inte riktigt ja och nej svar man fick. Han rekommenderade en fördjupad undersökning helt enkelt.
Så hur kan man göra här?
Jag är villig att spendera pengana att göra en fördjupad undersökning MEN jag jag vill såklart ha någon garanti själv. Mäklaren och husägarna är såklart okej med att jag gör detta.
Huset är byggt på 70-talet och har troligen ingen ny dränering eller hustak någonsin gjorts.
Så det separata garaget har svamp och fuktkvoten på vinden var över 25%, mycket mikrobiell tillväxt. Detta är för min del inte hela värden, den sitter inte intill huset men såklart det försämrar ju värdet på huset och innebär mera jobb om garaget bör rivas..
Boende husets tak hade en fuktkvot på 22-24% och det var mikrobiell tillväxt. Även hustaket var äldre och hade en läcka som täckts med plast vilket har hjälpt som en tillfällig lösning.
Min största oro vad dock när jag pratade med besiktningmannen var att han nämde röta i matkällaren, som är en litet utstick ifrån huset, men fortsatt sitter i husets grund. Han sa att luftfuktigheten där var jättedålig (inga nummer) och att han såg röta. Inte gamal utan aktiv. Matkällaren ligger också precis där vattnet dräneras PÅ husets vägg.
Besikntingsmannen verkade dock mer orolig över garage och tak/vind. Men jag är mer rädd att rötan tagit tig vidare in mot byggnaden.
Så med det sagt skulle jag heslt vilja ha en fördjupad undersökning för att se om husets är i tillräckligt bra skick att inte hela huset behövs fatta eld. Men det kostar såklart och vad kan jag be husägarna om?
1. Kan man köpa ett hus som har med i kontraktet ett tillägg att om huset är i så pass dåligt skick att man måste ta bort själva "stommarna" att husköpet kan gå tillbaka? Så att man köper men innan de flyttar och man själv flyttar att någon kollar. Så att man typ håller huset i paus i försäljning?
2. Kan man göra en undersökning som är tillgängligt till bara en själv utan måste mäklare och husägare få tillgång till den infromationen också? Detta är mer för att de inte då ska ge ut det till alla andra som då inte betalt för undersökningen. Kanske låter lite sniket men verkar kosta runt 15.000kr som jag inte kommer få tillbaka.
Någon annan bra ide? För känns lite jobbigt att inte veta hur stora skadorna är på ett hus och känns lite som om man köper grisen i säcken utan vidare undersökning. Sedan visar sig huset har röta i hela huset så står man där pank och utan boende.
Väldigt tacksam för svar!!
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 241 inlägg
Ja, det brukar kallas för en öppen besiktningsklausul och är rätt standard så mäklaren vet hur man skriver en sån. Du skriver avtal och köper huset och får sedan t ex 14 dagar på dig att besiktiga och fundera. Tackar du inte nej inom dessa 14 dagar så förblir du ägare av huset. Om du tackar nej så avsäger du dig ägandeskapet av huset och det går tillbaka till säljaren.L Ljusa skrev:
Så är det standardmässigt om du köper en besiktning, informationen är mellan dig och besiktningsmannen (besiktningsföretaget). Säljare och mäklare har inget med detta att göra.L Ljusa skrev:
Verkar dumt att satsa på ett hus fullt med mögel. Då ska priset vara väldigt lågt.
Ja det kan man absolut tycka! Men husen här i området vi vill bo är äldre, de har antinge gamla mögelskador, gamla fuktskador, gamla rötskador eller aktiva mögel/fukt/röt-skador! Eller så måste man spender 6-8 miljoner för ett nybygge med samma kvm (eller mindre). Och tänkte mer att man skulle spendera 2.5-4 miljoner på ett hus. Husets utgångspris är 2.850.000 och det är ju inte något jag vill spendera om det är massa problem.Utsättaren skrev:
Jag läser skräckhistorier om nybyggen också så känns inte super betrygande heller. Att köpa hus känns verkligen som en djungel av pest eller kolera.
Och jag har kollat att bygga nytt och där sprack ekonomin på det huset jag faktiskt vill ha. Och det finns knappt några tomter här i närheten att köpa vilket försääljaren sa också att det är dåligt med.
Man ska känna ett lugn och trygghet i sitt hem.
Som uttrycket ”mitt hem är min borg” säkert kommer ifrån.
Det hade jag inte känt med den beskrivningen av skicket.
Men kör på en egen besiktning av en välrenommerad person och då ska det ingå kostnadsexempel på åtgärderna.
Därefter är det dags att försöka pruta för att få ihop kalkylen.
Som uttrycket ”mitt hem är min borg” säkert kommer ifrån.
Det hade jag inte känt med den beskrivningen av skicket.
Men kör på en egen besiktning av en välrenommerad person och då ska det ingå kostnadsexempel på åtgärderna.
Därefter är det dags att försöka pruta för att få ihop kalkylen.
Ja, det är helt sant. Jag håller med men det är så många problem med alla hus här att det verkar vara "normen". Kanske vara haft otur för bara kollat aktivt i 6 månader och runt 15 hus.
Bra att veta att det kommer till kostnads exempel det trodde jag inte!
Det känns när man läser som att det är läget/tomten du ska verkligen vilja ha. Om du verkligen vill bo just där kanske du kan kämpa på med huset men budgetera dubbelt för renovering och sen dubbla igen...
Om läget är det viktiga så ser jag egentligen inga större problem, så länge det inte är ett komplett ruckel. Priset lär ju motsvara skicket och pengarna får ni budgetera att lägga på renoveringen. Finns inte dessa pengar att uppbringa så har ni kanske inte friheten att göra denna affär...L Ljusa skrev:
Sen är det förstås en stor skillnad på om ni kan fixa och dona själv med huset eller om varje sak ska köpas in. Kan ni göra det själv så är byte av tak exempelvis ingen större sak. Lite pengar förstås, men jämfört med nytt hus så är det ju småpotatis. Men ska ni köpa in tjänsterna helt och hållet så kommer hantverkarna ta i från tårna, framförallt om ni är osäkra och visar det.
Sen kan man ju också resonera som så att om huset stått där i 50+ år och fortfarande är hyfsat OK utan att man någonsin gjort något med tak och dränering så bör det kunna stå 50 år till om man nu går vid tak och eventuellt dränering. Men en fördjupad besiktning av de delar ni är osäkra på, kanske be om ett par offerter på byte av taket exempelvis.
Ja, det är absolut läget som lockar. Huset i sig själv är också bra storlek och något vi letat efter. Det vi är oroliga för är egentligen hur stark den bärande strukturen är och om den här problem. Dränering, ventilation och takbyte är inte problem och något vi är ok att lägga pengar på.Men vi är inte redo att göra byte av husets bärande struktur. Och vi har räknat med 600.000kr till för att fixa upp (något mer kanske) men vill inte ha flera överraskningar. Det ska vara ett "normalt" jobb på äldre hus.Farstatjej90 skrev:
Jag tycker inte det verkar vara ett ruckel. Var nästan helt nytt renoverat på första plan. Tycker ju verkar konstigt om det gjorts om det var dåligt skick.Tomtom79 skrev:
Vi är nya till hus så vad vi kan göra det vet vi inte. troligtvis inga större grejer. Men skulle gärna lära mig. Men om vi byter tak på eget bevåg det får vi allt se. Jag löser mycket om hus nu och tänkt köpa en bok som rekommenderades av en besiktningsman 😂 Så tänker försöka se proffsig ut vid pris diskussion.
Ske se huset en andra gång nu med föräldrarna och se vad de tror. De har iaf haft hus hela sitt liv så får ta det som erfarenhet. Jag hoppas vara att bärande delar är ok. Tal och dränering räknar jag med på varje hus vi kollar på för alla har typ källare ifrån 70 talet
Om man köper tjänsterna och inte gör så mycket själv låter inte 600000 kr som så mycket i det här sammanhanget...L Ljusa skrev:
Vad jag tror hon menar är det att börjar man riva för att åtgärda så hittar man alltid andra fel som behöver åtgärdas och därmed kan pengarna ätas upp fortare än man kan tro.
Jaha, ja det såklart. Men man undrar vad man skulle kunna tänkas hitta som blir så dyrt. För tanken med vidare undersökning är att sånna här dyrare fel kan hittas innan man tar ann sig huset. För varför annars skulle man ens anlita en vidare utredare? Visst kan saker missas, men då går väl det på försäkring? eller?4774 skrev:
