Folk stirrar sig blinda på spotpriset. Det vore intressant att veta hur stor andel av effekten som är såld på längre kontrakt än så. Nordpool behagar inte dela med sig av särskilt mycket siffror ...
Nja så var det väl inte riktigt.hsd skrev:
Vi hade en folkomröstning oktober 1980 och det var den som orsakade detta haveri.
Centern under ledning av Fäldin var i regeringsställning 1976 - 1978 sen fick vi Folkpartiet med Ola och under den tiden så var det ett väldigt tjat om uran brytning i Skövde och det var inte bra så då blev det folkomröstning som blev till alla kärnkraftsmotståndare glädje. Kärnkraften skulle avvecklas till 2010 som tur blev det inte så men det var vad folkomröstning hade för mål, alltså ALLA partier har efter 1980 nedrustat kärnkraften och Magda införde någon skatt 2015 som gjorde att Ringhals avvecklades.
Så har jag uppfattat detta och jag röstade för att behålla kärnkraften men mina föräldrar röstade emot då de hade fått höra av Fäldin hur farlig den var.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 111 inlägg
Kul med någon som minns historien!T TWX skrev:
I tillägg så infördes effektskatten redan 1999, trädde i kraft år 2000. Sedan turades blåa och röda regeringar om att höja den, fram tills den togs bort 2018...
Renoverare
· Falun
· 114 inlägg
Man kan väl tillägga att alternativen i folkomröstningen var nej, nej eller nej till kärnkraft, skillnaderna var väl avvecklingstakten och hur man skulle hantera framtida ägande av elkraftproducenter av betydelse (eller liknande). Det fanns ingen möjlighet att rösta ja för den som ville det. Man måste också komma ihåg att Harrisburg-olyckan inträffade 1979 vilket säkerligen påverkade debatten kraftigt.
Man kan också notera att riksdagen 2010 har röstat för att tillåta nybyggnation av kärnkraftverk för att ersätta de 12 reaktorer vi hade då, i strid med tidigare beslut. Att så inte skett är beklagligt.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 111 inlägg
Du har helt rätt, det fanns inget "mera kärnkraft"-alternativ, även om vissa propagerade för det ;
Men de facto vann linje 2 "avveckla" och året det handlade om var ju 2010.. det gjorde vi ju inte...
Renoverare
· Falun
· 114 inlägg
Och det var väl tur det, hur hade det svenska elnätet (eller samhället för den delen) mått nu utan befintlig kärnkraft?
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
2010 va väl inte skrivet i sten? Skulle väl avecklas i en sådan takt att det inte medförde några större problem, (är det några problem
) sen är ju inte svenska folkomröstningar bindande på något sätt heller.Nej. Det fanns ett alternativ som var starta inga nya och avveckla som går. Det alternativet vann inte. Det som vann var, slutför och starta de som är under produktion och kör dem så länge det behövs.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Och de behövs ju inte enligt vissa
Det är väl du som tramsar. Följ med i vad som händer och lämna SVT, Bonnier och Schibsted media, Där har du bara tillrättalagd propagandamedia idag. Visa mig något av dessa media som på ett neutralt sätt berättat om Miljöpartiets sabotage av Vattenfalls arbete genom att helt sonika byta ut Vattenfalls styrelse mot egna handplockade politiska extremister.P Paxman skrev:Tänker inte tramsa med dig om detta. Googla "källkritik" så hittar du mycket info.
Sluta tramsa och läs på i stället!
Renoverare
· Falun
· 114 inlägg
Nja, med tillägget "används under sin tekniska livslängd", vilket på 80-talet beräknades till 25 år. Eftersom den sista reaktorn drogs igång 1985 blev det 2010 som kärnkraften skulle ha avvecklats i Sverige (enligt ursprungsbeslutet från april 1980). Men sedan dess har man förstås livstidsförlängt alla reaktorer och tagit nya beslut att driva dem vidare förbi 2010. Och tur är väl det.D Daniel 109 skrev:
Du har uppenbarligen också helt missförstått varför jag bad om källa. Det handlar inte om att jag misstror inläggsskribenten (eller ens inte håller med), utan för att jag anser att det är viktigt att källa finns med när någon text citeras, ett filmklipp läggs ut eller som i fallet ovan ett ljudklipp. Innehållet är oväsentligt. Som mottagare måste man ha chansen att dubbelkolla varifrån informationen kommer.G Granström2 skrev:
Jag skulle t ex kunna säga att politiker X har sagt att alla norrlänningar har lägre intelligens än övriga svenskar. Utan angiven källa för detta så måste påståendet hanteras med stor skepticisms.
Att be om källa innebär inte att man inte håller med avsändaren av informationen, det betyder att man vill själv kunna avgöra trovärdigheten. Om källan är Aftonbladet, och man anser att Aftonbladet är en mediakälla man misstror, så kan man själv avgöra ifall informationen är trovärdig. Utan källa kan man inte göra denna bedömning, och då är informationen i min mening helt irrelevant.
Du, Granström2, skriver "Sluta tramsa och läs på i stället!". Det är ju precis det jag vill göra! Ge mig källan till det du skriver så jag har chansen att själv avgöra ifall det du skriver är trovärdigt. Om du kollar igenom de inlägg jag skrivit där jag citerat texter så lägger jag alltid in länkar till källan jag hittat citaten. Sen är det upp till dig som läser det att avgöra ifall du tycker källan är trovärdig eller inte, det lägger jag mig inte i.
Sen har du uppenbarligen helt missat vad min inställning till Miljöpartiet är...men läser man inte på så är det lätt att det blir fel när man kastar ur sig anklagelser i affekt.
Hej
Här håller jag med Paxman
När man skriver ett inlägg skall man alltid vara beredd att redovisa källan till det man skriver, detta utan att känna sig misstrodd eller att man har en annan åsikt.
Att redovisa källan är lika självklart som att skriva själva inlägget, eftersom det alltid finns en källa till det man skriver.
Är källan egna åsikter då redovisar man det.
Är källan från en forskningsartikel, ett tidningsreportage, en årsredovisning etc. då redovisar man källan/om när man får frågan. Eller gärna, när man skriver inlägget.
Vill man inte ange källan då skriver man det.
Då kan läsaren göra sin bedömning utifrån det man skriver.
Här håller jag med Paxman
När man skriver ett inlägg skall man alltid vara beredd att redovisa källan till det man skriver, detta utan att känna sig misstrodd eller att man har en annan åsikt.
Att redovisa källan är lika självklart som att skriva själva inlägget, eftersom det alltid finns en källa till det man skriver.
Är källan egna åsikter då redovisar man det.
Är källan från en forskningsartikel, ett tidningsreportage, en årsredovisning etc. då redovisar man källan/om när man får frågan. Eller gärna, när man skriver inlägget.
Vill man inte ange källan då skriver man det.
Då kan läsaren göra sin bedömning utifrån det man skriver.
Redigerat:
Allvetare
· Västra götaland
· 9 111 inlägg
Tja, jag är för kärnkraft, men vad som hade hänt är ju ren spekulation. Vi kanske hade lagt ännu mer pengar på forskning så alternativa energikällor varit ännu bättre idag, så vi inte behövde rysk gas?Och det var väl tur det, hur hade det svenska elnätet (eller samhället för den delen) mått nu utan befintlig kärnkraft?
Är det något jag (så här i efterhand) kan störa mig på, så är det att ingen i politiken (på någon del av färgskalan) under dessa 40 år har tagit ansvar för att ta fram ett alternativ till kärnkraften. De blåa har utgått från att marknaden löser allt, medan miljörörelsen tror att bara alla får ett par näbbstövlar i näver så blir det bra.
Nja, Sveriges största reaktor 03 byggdes på 5 år, varför skulle det ta årtionden att bygga kopior på den?V Viktorbyggahus skrev:
Bygger vi minst fyra sådana mättar vi all exportkapacitet, danskarna och tyskarna får helt enkelt köpa så mycket kärnkraft kablarna klarar och vi kommer inte ha någon effektbrist ens topplasttimmen