Felaktig installation om tillverkarens anvisning inte följs?

[Trolltomte]

Bakgrund, en BRF byggd av en större aktör för ca 10-11 år sedan.
En VVB som installerades tryckt intill en vägg som inte är tät, bara trävägg eller gips alltså inte badrumsvägg. Tillverkarens manual markerar tydligt minst X cm från vägg.
När sen VVB spricker läck och blöter ner väggen som orsakar en omfattande fuktskada, ska bostadsrättsinnehavaren stå för återställandet av både väggen och allt bakom den och runtom eftersom vattnet följer ju väggen och inte ner i golvbrunnen? Eller byggaren, installatören, eller föreningen?

Är det skillnad på omfattande skada juridiskt eller bara liten skada, orsakad av felaktig installation?

Hur ska man ens bevisa att orsaken är felaktig installation och inte tex brist på underhåll?

 

[Jonatan79]

Bakgrund, en BRF byggd av en större aktör för ca 10-11 år sedan.
En VVB som installerades tryckt intill en vägg som inte är tät, bara trävägg eller gips alltså inte badrumsvägg. Tillverkarens manual markerar tydligt minst X cm från vägg.
När sen VVB spricker läck och blöter ner väggen som orsakar en omfattande fuktskada, ska bostadsrättsinnehavaren stå för återställandet av både väggen och allt bakom den och runtom eftersom vattnet följer ju väggen och inte ner i golvbrunnen? Eller byggaren, installatören, eller föreningen?

Är det skillnad på omfattande skada juridiskt eller bara liten skada, orsakad av felaktig installation?

Hur ska man ens bevisa att orsaken är felaktig installation och inte tex brist på underhåll?

Om VVB tillhör BR-ägaren går det ofta på ägarens försäkring.

 

[Claes Sörmland]

Här kickar troligen en specialreglering i bostadsrättslagen in så att den som är ansvarig är föreningen. Det beror på att 7 kap. 12 § bostadsrättslagen ger att föreningen ansvarar för all skada som är vattenledningsskada. Och en trycksatt varmvattenberedare är sannolikt att se som en del av tappvattenanläggningen.

Se denna tråd för diskussion om gränsdragningen:
https://www.byggahus.se/forum/threads/ansvar-foer-vattenskada-fran-varmvattenberedaren.539888/

 

[Trolltomte]

Men här är det ju bostadsrättsinnehavaren som har underhållsansvaret av maskinen, vvbn byts ut av varje och inte gemensamt av BRFen.

Sen är det kanske skillnad på när installationen görs och av vem, kan tänka mig att om det var innehavaren som lät installationen ske, ska ansvaret vara på denne också då. Vore väl konstigt om BRF kan be om installation eller byte av VVBn men har arbetet utfört av amatörer som skadar annans egendom?

 

[Claes Sörmland]

Underhållsansvaret påverkar inte särregleringen kring vattenledningsskada. Även om vattenledningen har installerats av bostadsrättshavaren eller denne är ansvarig för dess underhåll är det ändå föreningen som står för kostnaden för skador vid vattenledningsskada. Det är en märklig särreglering i lagen som knappast är intuitiv, men så är det av historiska skäl.

 

[Trolltomte]

Underhållsansvaret påverkar inte särregleringen kring vattenledningsskada. Även om vattenledningen har installerats av bostadsrättshavaren eller denne är ansvarig för dess underhåll är det ändå föreningen som står för kostnaden för skador vid vattenledningsskada. Det är en märklig särreglering i lagen som knappast är intuitiv, men så är det av historiska skäl.

Kommer ihåg från förra tråden, frågade min hemförsäkring om detta och gav de alla argument, men de tyckte ändå att den bästa lösningen är att jag betalar självrisken, och får nytt golv och väggar.
Märkligt men så är det.
Ingen ro än, de kanske räknar med en liten bit golv o vägg, men efter rivning ska en ny fuktmätning göras, den kanske säger att även intilliggande badrum måste rivas om vattnet följde väggarna och under badrumets tätskikt. Får se vad min hemförsäkring säger då, när kostnaden närmar sig max beloppet.

 

[Claes Sörmland]

Kommer ihåg från förra tråden, frågade min hemförsäkring om detta och gav de alla argument, men de tyckte ändå att den bästa lösningen är att jag betalar självrisken, och får nytt golv och väggar.
Märkligt men så är det.
Ingen ro än, de kanske räknar med en liten bit golv o vägg, men efter rivning ska en ny fuktmätning göras, den kanske säger att även intilliggande badrum måste rivas om vattnet följde väggarna och under badrumets tätskikt. Får se vad min hemförsäkring säger då, när kostnaden närmar sig max beloppet.

Ja försäkringsbolag och bostadsrättsföreningar som inte följer lagen? Vad ska man säga? Står man inte på sig får man naturligtvis betala. Låter man sig utnyttjas så utnyttjas man s a s.

 

[cotillion]

Oaktat situationen i det här fallet så bör man som medlem bör man vara lite försiktig med att ropa på föreningen för att aktivera föreningens försäkring. Självrisken är sällan lägre än ett prisbasbelopp, ofta högre och det ska vara en stor förening innan man som medlem tjänar på det.

Även om man kanske inte ser någon faktura så kommer man vara med att betala.
Sedan kan man så klart förhandla med föreningen för att få skadan åtgärdad på bästa sätt men för små skador är det bäst att inte blanda in fastighetsförsäkringen.

 

[Claes Sörmland]

Är det försäkringsbedrägeri att som bostadsrättshavare låta sitt försäkringsbolag betala en vattenledningsskada som föreningen enligt lag ska stå för? Om föreningen ersätter bostadsrättshavaren för självrisken och åldersavdragen ändrar det bedömningen?

 

[Dowser4711]

Är det försäkringsbedrägeri att som bostadsrättshavare låta sitt försäkringsbolag betala en vattenledningsskada som föreningen enligt lag ska stå för? Om föreningen ersätter bostadsrättshavaren för självrisken och åldersavdragen ändrar det bedömningen?

Det är en intressant fråga, speciellt om vi tar detta särfallet när de inblandade försäkringsbolagen anser att det blir rätt, trots att det inte följer lagstiftningen.
Vem är det som begår bedrägeriet i det läget?
Är det bara lägenhetsägaren eller är det även föreningen och/eller föreningens försäkringsbolag?

 

[cotillion]

Är det försäkringsbedrägeri att som bostadsrättshavare låta sitt försäkringsbolag betala en vattenledningsskada som föreningen enligt lag ska stå för? Om föreningen ersätter bostadsrättshavaren för självrisken och åldersavdragen ändrar det bedömningen?

Bra fråga. Försäkringsbolaget har trots allt utrett den anmälda skadan och själva beslutat att den täcks av försäkringen. Så länge de inte blivit vilseledda kan det nog inte bli ett bedrägeri, de borde trots allt kunna bostadsrättslagen.

Men den här speciallagen för brand- och vattenledningsskada borde omvärderas. Vi har haft stora problem att ens diskutera en av medlem påstådd brandskada med vårt försäkringsbolag, 3 av 4 handläggare hade ingen koll alls på bostadsrättslagen.

 

[Claes Sörmland]

I det fallet är det nog inget problem.

Det är mer om bostadsrättshavaren (och kanske föreningen i konspiration med eller utan föreningens försäkringsbolag) flyttar kostnader från föreningen (eller dess försäkringsbolag) till bostadsrättshavarens försäkringsbolag genom att vilseleda dess medarbetare. T ex lämna felaktiga uppgifter om det är en vattenledningsskada eller inte. Brottsbalken:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Claes Sörmland]

Men den här speciallagen för brand- och vattenledningsskada borde omvärderas. Vi har haft stora problem att ens diskutera en av medlem påstådd brandskada med vårt försäkringsbolag, 3 av 4 handläggare hade ingen koll alls på bostadsrättslagen.

Ja denna reglering är speciell. Konstigt att man inte kan den på försäkringsbolagen bland handläggarna. Googlade lite:

Trygg Hansa anger korrekta uppgifter:
https://www.trygghansa.se/foretag/skadeanmalan/vattenskada

Gjensidige får det också rätt:



https://www.gjensidige.se/_/attachm...0-6-Fastighet-fastighetsförvaltning-okt23.pdf

 

[Trolltomte]

Det är en intressant fråga, speciellt om vi tar detta särfallet när de inblandade försäkringsbolagen anser att det blir rätt, trots att det inte följer lagstiftningen.
Vem är det som begår bedrägeriet i det läget?
Är det bara lägenhetsägaren eller är det även föreningen och/eller föreningens försäkringsbolag?

Jag kan titta bort om detta händer en eller två gånger i en större förening. Det är en komplex bedömning, bedrägeri eller inte, lös det snabbt för man kan ju inte bo utan VVB eller med fuktskador som sprider ohyra även till andra.
Men dessa vattenskador har ju blivit nästan mode.

Det betyder att från den första skadan så har ingen tänkt eller gjort en korrekt bedömning om skade-orsaken, alltså felaktig installation. Istället är det "dålig vvb, gammal vvb, rostad tank, hoppsan där sprack det läck". Hur många rörisar och vvsar har inte varit inblandade och besiktningsmän om att fast-ställa, skade-orsaken? Det är väl skillnad på skade-orsak och "det läcker från bered'rn rakt ner på väggen".

edit:
Felaktig installation kan man ju avhjälpa, gör rätt, men då får de boende inte ett nytt golv o väggar för priset av en självrisk, vilken som.

 

[adron]

Vad är "försummelse" i lagen då? Skulle det kunna vara försummelse att inte göra något åt en felaktigt installerad varmvattenberedare som sedan springer läck och orsakar vattenskada?

Syftar alltså på detta ur lagen:

För reparationer på grund av brand- eller vattenledningsskada svarar bostadsrättshavaren endast om skadan uppkommit genom

hans eller hennes egen vårdslöshet eller försummelse, eller
vårdslöshet eller försummelse av
någon som hör till hans eller hennes hushåll eller som besöker honom eller henne som gäst,
någon annan som han eller hon har inrymt i lägenheten, eller
någon som för hans eller hennes räkning utför arbete i lägenheten.