Det var inte menat att säga till på skarpen, ledsen om det uppfattades så. Jag trodde det var bra att felaktigheter korrigerades.A AG A skrev:
Det är två frågor som jag undrar över och som jag inte hittar något entydigt svar på i tråden. Den ena frågan är när kom konkursförvaltaren in bilden, vilket datum? Fanns det rimlig tid för konkursförvaltaren att komma in till skatteverket med aktuell ROT-deklaration innan 31 Januari 2024.
Den andra frågan är kan konkursförvaltaren göra ROT-deklarationer i ett företag som gått i konkurs enligt skatteverket? Alltså att göra ROT-deklarationer som innehavaren av det kursade företaget skulle ha gjort.
För övrigt tycker jag det är orimligt att den som har gjort ROT-reparationen skall betala när företaget underlåtit att lämna in ROT-ansökan och går i konkurs.
Den andra frågan är kan konkursförvaltaren göra ROT-deklarationer i ett företag som gått i konkurs enligt skatteverket? Alltså att göra ROT-deklarationer som innehavaren av det kursade företaget skulle ha gjort.
För övrigt tycker jag det är orimligt att den som har gjort ROT-reparationen skall betala när företaget underlåtit att lämna in ROT-ansökan och går i konkurs.
Hade en byggfirma hos mig som gick i konkurs.
En förvaltare av konkursboet ringde upp mig och var ordagrant otrevlig och när jag jobbat klart låg det ett brev i brevlådan om deras krav. Nu visades det att företaget gjort allt för att inte bokföringen skulle visa vart ett och ett tagit vägen . Blev bra less läs förbannad på den advokaten som har jättehög timpenning som inte la ner en sekund på att se om det var betalt eller inte.
Kunde den jäveln jävlas med mig så jävlades jag tillbaka och ringde upp honom hemma och ifrågasatte hur han sköter sitt jobb. Hörde aldrig mer av patrasket hota på avstånd är dom duktiga på men så mycket som dom debiterar så blir man förvånad om något blir över vid en konstaterad och genomdriven konkurs.
Det som retar en mest är att garantier på genomförda jobb är ju bara att se i månen efter.
En förvaltare av konkursboet ringde upp mig och var ordagrant otrevlig och när jag jobbat klart låg det ett brev i brevlådan om deras krav. Nu visades det att företaget gjort allt för att inte bokföringen skulle visa vart ett och ett tagit vägen . Blev bra less läs förbannad på den advokaten som har jättehög timpenning som inte la ner en sekund på att se om det var betalt eller inte.
Kunde den jäveln jävlas med mig så jävlades jag tillbaka och ringde upp honom hemma och ifrågasatte hur han sköter sitt jobb. Hörde aldrig mer av patrasket hota på avstånd är dom duktiga på men så mycket som dom debiterar så blir man förvånad om något blir över vid en konstaterad och genomdriven konkurs.
Det som retar en mest är att garantier på genomförda jobb är ju bara att se i månen efter.
Det stora med lagvrängare är alltid ekonomi, om du anlitar någon. Oavsett du förlorar eller vinner så ska dom ha betalt, är det som småmål får du betala eller större mål, kan det gå att motpartern får stå för kostnaden. Är nog den enda yrkesgrupp som får sina pengar i alla lägen, med lagen bakom sig.
Det ÄR bra att felaktigheter korrigeras. Men man kan ju tänka på hur man uttrycker sig. Särskilt inte när om man inte är helt säker på vad som menats. Jag uttryckte mig bara slarvigt, då jag bara förklarade på ett ungefär "vad det innebär att vara Svensk", i sammanhanget.Fairlane skrev:
Det var inte exakt rätt, vilket absolut kan korrigeras. Men, "där har du fel", tolkar inte jag som början på en trevlig korrigering.
Ja, med att det är att man är svensk medborgare och att man betalar skatt i Sverige. Den första delen är alltså det som inte är korrekt. Det kanske var av slarv som du fick med den första delen, ville bara korrigera så inte fler tror att just den delen är korrekt.A AG A skrev:
Helt rätt, jag håller med om att jag kunde uttryckt mig smidigare. Jag tar till mig det och ber om ursäkt.A AG A skrev:
Nja, oftast jobbar ett gäng jurister med konkursförvaltniongen, under en utsedd konkursförvaltare.Workingclasshero skrev:
Dessa debiterar normalt minst iaf 1500 kr/h.
Målet är förstås att få in så mkt som möjligt av utestående skulder, men dom vill ju ha betalt, och ska inte driva upp ytterligare skulder.
Även om konkursförvaltaren har prioritet så måste det ju som sagt finnas förutsättningar för att få betalt
"Ur konkursboets tillgångar får konkursförvaltaren betalt först och därefter utbetalas fordringar efter vilken prioritet de har i konkursboet."
Därav att småintäckter med halvdana utsikter att lyckas kommer dom troligen inte läggs så mycket tid på då det inte lönar sig...ergo bör TS bestrida
Själva fick jag för ett antal år sedan återkrav påett bolag som sattes i kk, mën efter en tid betalade ut en liten del av våra innestående löner. ca 5 år senare hade det sluträknats och då kom ett återkrav på 3000 kr. Efter att ha rådgjort med en jurist så bestred jag (då jag inte ansåg det var inom skälig tid). Då lades återkravet ned direkt - var inte värt priset.
Moderator
· Stockholm
· 52 003 inlägg
Skulle det vara så att skatteverket har använt pengarna till att kvitta en skatteskuld. Så vore det väl närmast bedrägeri om konkursförvaltaren försöker få in pengarna "en gång till" från kunderna.
Men jag kan tänka mig att det kan vara skälet till att firman inte brytt sig om att söka ROT utbetalning, om de vet att skatteverket kommer att behålla pengarna som betalning för någon skatteskuld.
Men jag kan tänka mig att det kan vara skälet till att firman inte brytt sig om att söka ROT utbetalning, om de vet att skatteverket kommer att behålla pengarna som betalning för någon skatteskuld.