Kärnkraften kan i dagsläget inte frekvensreglera i sverige. Faktum är att solkraften har en funktion för att reglera ner vid överfrekvens. Elbilsladdning används används till viss del för frekvensreglering. Så det går definitivt att få ökad reglerförmåga utan de kraftslag du nämner. Det finns dessutom planer för roterande frånkoppling för att undvika blackout i nödfall. Vi har haft ett par tillfällen där nätet delvis gått ner. Båda fallen på grund av ställverksfel. Det är där de stora riskerna för blackout finns.
Varför kan inte kärnkraften göra det?D Daniel 109 skrev:
Om det nu går, varför gör man inte det i dag?
Varför var man tvungen att nödstänga flera stora industrier i tyskland för att undvika systemkollaps?
Sen att de långtgående planer du nämner är ju bara ännu ett tecken på att det inte fungerar med MP rosaskimrande drömmar om ”förnybart”, vi behöver kärnkraft!
Just nu håller man på att uppgradera stadsnätet mellan Hörby och Malmö. I höjd med lund finns nu några km där de tog bort elledningen för att byta till högre stolpen. Kan det vara anledningen till sämre tillgänglighet på el här nere?
Av exakt samma anledning som vindkraften inte kan det. Man vill sälja så mycket som möjligt, då kör man hela tiden på max. Regler kapaciteten i vattenkraften och bränslebaserad kraft har räckt. Frankrike har ett annat läge, där används kärnkraften för reglering på ett helt annat sätt än i Sverige.N noone70 skrev:
Bara att detta nämns som en reell risk är ett stort misslyckande för energipolitiken.D Daniel 109 skrev:
De planerna har ”alltid” funnits. Det är för att lösa stora störningar. En effektbrist av det slag vi såg i Texas ser jag som väldigt osannolikt. Det kan bli väldigt dyr el, men bortkopplingar tror jag inte att det kommer att skev på grund av elbrist. Om vi får se bortkopplingar beror det sannolikt på störningar i elnätet.
Visst, men de har inte alltid varit lika aktuella som nu.
Ja, i vintras var vi närmast bortkoppling när frekvensen i nätet blev farligt nära gränsen för vad det tål.
Ja, i vintras var vi närmast bortkoppling när frekvensen i nätet blev farligt nära gränsen för vad det tål.
Redigerat:
Då går det alltså att reglera men man vill alltså inte enligt dig föe man vill tjäna så mycket pengar som möjligt och kör därför oljekraftverken på max… det låter som en lyckad klimatpolitik? Det är ju inte det samma som att det inte går (till skillnad från vindkraften)D Daniel 109 skrev:
Vindkraft funkar inte som frekvensreglering iom att det inte är tillräckligt tillförlitligt.
Du jämför äpple och päron…ditt sätt att argumentera påminner starkt om Bolund, Tovatt(eller va karln nu heter) eller annan valfri energiexpert hos miljöpartiet
Nu blandar du bort dig rejält. Hur menar du att behovet av oljekraft skulle minska om man använder kärnkraft för frekvensreglering?
Vindkraft kan absolut frekvensreglera, men då måste man spilla vind, det vill man inte. Då är det vettigare att frekvensreglera med element.
Vindkraft kan absolut frekvensreglera, men då måste man spilla vind, det vill man inte. Då är det vettigare att frekvensreglera med element.
Om vi inte lagt ner en massa väl fungerande kärnkraft ja!D Daniel 109 skrev:
Det finns forsking om att använda vindkraft för frekvensreglering, men i dag är det inte möjligt i sverige så dina argument håller inte
Om du ser dig omkring lite, ja bildligt talat, ser du en otroligt lång tid med eftersatt underhåll, nyanläggning, förstärkning osv i elnäten och det på i stort alla nivåer. Där kommer nu under galgen diverse projekt igång likt tex sånt harry nämner. Frågan är om räknenissar och politruker kommer ut på plus efter sån misshushållning av tidigare mödosamt byggda resurser.P pmd skrev:
Detta kräver givetvis lite kunskap och insikter i elsystemen för att på ett någorlunda vettigt sätt kunna grovt bedöma efter vad man kan observera lite lätt och i relativt få punkter. Av naturliga skäl är det en försvinnande liten andel som har sånt intresse eller bakgrund på tex forumet. Då blir också diskussioner av typen i trådar som denna lätt vildvuxna och driven av mycket annat än reella tekniska faktum. Inget fel i det men det fastnar ju ofta i några förenklade "lösningar" som ibland tillhör förfluten tid och synsätten då som nog inte går att applicera i nutid trots att det inte är speciellt stor tidsrymd det rör sig om.
Nej, det kvittar om vi haft kvar all kärnkraft, det skulle ändå inte varit vettigt att använda den som reglerkraft i normalfallet.N noone70 skrev:
Vindkraft kan absolut användas som reglerkraft, precis som all annan kraftproduktion. Men det är knappast vettigt att göra det med sol, vind och kärnkraft. De har inga eller mycket små marginalkostnader. Det finns ingen anledning att reglera ner dem, vilket man måste göra för att kunna reglera upp. Att dra ner produktion vid överproduktion finns som sagt redan implementerat i solanläggningar.
Så vad föreslår du?GK100 skrev:
Inte bara du, alla vi konsumenter får betala, både kablar för att exportera el, kapitalförlusten för det de statliga bolagen avvecklar baskraft i förtid och ett högt pris för vår egen förbrukning då producenterna exporterar och höjer priset här.R.Wallin skrev:
Vi är staten så den vinst vi eventuellt kan göra är att den inhemska efterfrågan minskar men det är i princip lika mycket pengar som kommer in till statskassan i moms ändå.
Vad man ska göra är rätt enkelt, man ska skaffa sig egen produktion utan statlig subvention, kontroll och beskattning, jag hävdar att det enklaste, rimligaste och billigaste är att börja med värmen och övergå till vedeldning snarast, ved är jättesvårt för staten att kontrollera och beskatta om användarna inte vill ha beskattning.