30-50% lägre under hösten 2021 enligt Energiforsk:Z Zodde skrev:
- https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/storre-elproduktion-hade-kunnat-ge-lagre-elpriser/
Något gick uppenbbarligen fel förra gången jag klistrade in den.
En studie med hypotetiskt resonemang är en indikation men långt ifrån nåt facit.pacman42 skrev:
Sen var detta ett år INNAN tjurrusningen. Om vi haft kvar KK hade vi inte haft samma satsning/utbyggnad på vindkraft så frågan är hur mycket mer el vi producerat med gamla KKverk som hållits under armarna
Men som elforsk själva säger. Detta är hypotetisk.
Och som tillägg till tidigare inlägg skulle jag gissa att Vattenfall tvingas betala nån sorts symbolisk summa.
Och vad är en symbolisk summa när man leker med Monopol-pengar, d.v.s. vanligt folks pengar, och inte behöver ta nåt faktiskt, personligt ansvar?
200 miljoner kronor borde väl funka.
Och vad är en symbolisk summa när man leker med Monopol-pengar, d.v.s. vanligt folks pengar, och inte behöver ta nåt faktiskt, personligt ansvar?
200 miljoner kronor borde väl funka.
Väderberoende el ger alltid större variationer i pris. Ju mindre väderberoende el, desto stabilare pris. DÄrmed inte sagt att priset blir lägre, men...Z Zodde skrev:
...eftersom hävstången i elhandeln gör att priserna drar iväg uppåt när det blir brist så skulle jag vilja påstå att det blir lägre medelpriser också.
Ja, något lägre hade man säkert kunna förvänta sig men inget vi hade märkt nåt av när priset var uppe å nickade augusti 2022. Att Sverige,som enda land, skulle vara skonade från detta pga att vi höll 2 nedläggningsklara KK vid liv tror jag inte på n
Precis!K kortis skrev:
Då kanske man ska ta det lite lugnt med självsäkra påståenden om ledningens kännedom och agerande…
Det som skett av misstag (lr vad det nu är) ligger på
detaljnivå och det är mycket osäkert om ens högsta hönset på tradingverksamheten vetat om det förrän efteråt.
Ju högre upp man är i en organisation, desto mindre koll har man på den faktiska verksamheten. Helt sant.Z Zodde skrev:
Men samtidigt så tar man på sig större ansvar ju högre upp man är i en organisation. Det är till stor del därför man får bättre betalt ju högre upp man befinner sig.
Så om det finns röta, eller olagligheter, i en organisation så måste ledningen hållas ansvarig. Eftersom det är precis vad de får betalt för.
Att säga ”Det hade jag inte en aaaaning om” är inget försvar.
Det håller jag med om.Kilrain skrev:
Skulle detta vara en inarbetad strategi (vilket den egna anmälan INTE tyder på) så ska ledningen självklart hållas ansvarig.
Nen nu vet vi noll å nada vad detta ”misstaget” rör sig om..
Knappast.
Om det var ett misstag, som att nån råkade trycka på fel knapp utan att inse det, då är det ju en sak.Z Zodde skrev:
Men om det är ett systemfel, att nån sorts system var/är felbyggt, då måste ledningen hållas ansvarig.
Eftersom återigen, det är precis det de får betalt för.
Men om man ska vara ärlig så funkar det inte så. Ledningen kan inte hållas ansvarig, eftersom hela samhällssystemet bygger på att ingen hålls ansvarig. Om så skedde skulle hela Potemkin-kulissen rasa.
Lex Dan Eliasson.
Fast jag skulle nog tro att det är högsta ledningen som bestämmer om att man inte ska producera mindre el än vad man kan och borde för att hålla priset upp. Det var ju ingen börsfjant som manipulerade utan produktionen som manipuleradesZ Zodde skrev: