K
P paralun skrev:
Jo men här handlar det om att några tar sig rätten att själva överpröva demokratiskt fattade beslut och utföra olagliga demonstrationer samt som i Tyskland ockupationer. Men det är kanske ett "tidens tecken" att Europa är under det totala förfallet?
Jag har inte i något inlägg försvarat olagliga demonstrationer eller ockupationer av varken privata eller allmänna egendomar. Tvärtom, jag tycker jag att dom skall straffas! Däremot reagera jag på att man förordar att demonstranter skall skjutas. Tycker inte att sådana åsikter bör promotas på BH!
 
  • Gilla
  • Haha
frasen_36 och 8 till
  • Laddar…
P paralun skrev:
Jo men här handlar det om att några tar sig rätten att själva överpröva demokratiskt fattade beslut och utföra olagliga demonstrationer samt som i Tyskland ockupationer. Men det är kanske ett "tidens tecken" att Europa är under det totala förfallet?
Den du beskriver i första meningen hette Rosa Parks.
 
  • Gilla
Dilato och 3 till
  • Laddar…
D
Vi jagar alla skuggor i dessa diskussioner, vi är lurade att ställa vind mot kärnkraft osv, allt medan fossilindustrin, som ju är det egentliga problemet, både miljömässigt och ekonomiskt, fortsätter subventioneras med massiva belopp varje minut.

De har lagt enorma resurser på denna bluff och påverkanskampanj, nu är Exxons förfalskade miljöanalyser på tapeten igen, de har lurat många.

Svaret är enkelt, även om det är obekvämt, se till att fossilt inte subventioneras och dessutom står för sina konsekvenser, detta kommer att sätta gas/olja/kol helt ur spel, då kommer bilden klarna och det kommer vara mycket lättare att motivera en balanserad investeringsplan i både KK och parallella elkällor.
 
  • Gilla
harka och 6 till
  • Laddar…
D djac skrev:
Vi jagar alla skuggor i dessa diskussioner, vi är lurade att ställa vind mot kärnkraft osv, allt medan fossilindustrin, som ju är det egentliga problemet, både miljömässigt och ekonomiskt, fortsätter subventioneras med massiva belopp varje minut.

De har lagt enorma resurser på denna bluff och påverkanskampanj, nu är Exxons förfalskade miljöanalyser på tapeten igen, de har lurat många.

Svaret är enkelt, även om det är obekvämt, se till att fossilt inte subventioneras och dessutom står för sina konsekvenser, detta kommer att sätta gas/olja/kol helt ur spel, då kommer bilden klarna och det kommer vara mycket lättare att motivera en balanserad investeringsplan i både KK och parallella elkällor.
Jo jag kan mycket väl se en balanserad tillväxt av både havsbaserad vindkraft och kärnkraft.
Sen Exxon och allt fossilt som olja, fossilgas och kol ska givevist snarast bort.
(sen Exxon nyheten igår var väl inte särskilt överraskande?)
 
  • Gilla
sandos
  • Laddar…
P paralun skrev:
Sen Exxon och allt fossilt som olja, fossilgas och kol ska givevist snarast bort.
(sen Exxon nyheten igår var väl inte särskilt överraskande?)
Ingen nyhet, allt finns beskrivet i boken `Upphettning - demokratin i klimatkrisens spår´ boken utkom i februari 2000 på förlaget Fri tanke

förf. Daniel Lindvall Kjell Wolves Martin Hultman

Upphettning : Demokratin i klimatkrisens tid i Apple Books
 
  • Gilla
Dan_Johansson och 1 till
  • Laddar…
harka harka skrev:
det vill säga, användningen av brunkol är lägre idag än den var under den tyska kärnkraftens glansdagar
Tyskland har under deras egen kärnkraftsavveckling hela tiden kunnat luta sig emot Fransk kärnkraft, för att kunna säkra sin egna elförsörjning.

Men iom Frankrikes växande problem nu under framförallt 2021-22 med avstängda reaktorer pga underhåll & rostskador i kylrörsystem, så har "korthuset" rasat då Tyskland inte hade någon Plan B.

Så Tyskland har blivit tvungna att dra igång flertalet "tidigare stängda" kolkraftverk, b.la som en konsekvens av deras egna nedlagda kärnkraft.

Så att som du säga att "Tysklands elproduktion har blivit bättre & renare" är inte en sanning, och inte heller är det "sanning" att som du "konstgjort" försöka påvisa att Tysklands totala kolkraftsanvändande har blivit lägre TROTTS nedlagda kärnkraftverk.

Man måste i det sammanhanget nämna att Tysklands kärnkraftsnedläggning endast har kunnat "genomföras" så länge produktionen kunde ersättas med Fransk kärnkraft, men nu ser vi resultatet av "den planen".

https://sverigesradio.se/artikel/kolforbrukningen-okar-kraftigt-i-tyskland
 
  • Gilla
cbrolin och 6 till
  • Laddar…
K Klacken skrev:
Ok, så fortsättningsvis inväntar vi dina dementier innan vi tar på allvar vad du skriver. Bra att veta. För övrigt så kan jag meddela dig att jag varken är vänster eller miljöaktivist. Däremot så står jag för att andra människor skall få ha politiska uppfattningar som som strider mot mina! Det är liksom det som är grunden i vår demokrati!
"Vi"? Vilka är det du pratar för? Tolkar man allt bokstavligt så förstår jag att man blir upprörd och får problem på nätet. Du behöver inte ta mina inlägg på allvar för fem öre, kunde inte bry mig mindre.

Dan_Johansson Dan_Johansson skrev:
Hade man, hade man... Kul med ännu en Captain Hindsight...

Opinonen i Tyskland har varit emot kärnkraft länge. Väldigt få ville ha kärnkraftverk, och man bedömde att gas var mindre illa. Skulle man då bara gjort raka motsatsen, för att eventuellt motverka ett högt elpris 20 år senare? Låter som politiskt självmord

Man kan ju också spinna vidare på "hade man".. Tänk om de inte avvecklat, och ett av de kärnkraftverken som låg närmast Danmark havererat.. Då tror jag våran egen nerläggning hade skyndats på ännu mer....
Den som inte förstod de potentiella problemen med att sätta sig i Putins knä vad gäller grundläggande samhällsfunktioner är nog inte så lite retarderad. Det är inte direkt någon "Captain Hindsight"-stund det här. Men idioterna i Tyskland har gott sällskap av svenska diton med tanke på hur man agerat i försvarsfrågan här. Det är lätt att riva ner men att bygga upp... det tar både tid och kostar otroligt mycket mer än att vidmakthålla.

Lite som med svenska kärnkraftsnedläggningar. Ja, ja.

S sunqan skrev:
Läser vi verkligen samma text i harkas inlägg? Jag tolkar det som en nyansering/korrigering av hur det de facto ser och sett ut. Ska man diklutera brunkolet, gäller det ju att utgå från fakta.
Vet inte alls hur du läser och tolkar text; ganska uppenbart försöker han torgföra en bild av att kolkraftsanvändning gått ner på grund av kärnkraftsnedläggningar. Det är ju inte riktigt hederligt. Det sambandet finns inte utan det är andra saker som gjort detta. I ett tidigare inlägg beskrivs hur Tyskland lutat sig mot fransk kärnkraft för att ersätta kol. Dessutom så har de även använt fossilgas (som är såååå bra för miljön) i samma syfte.

Vad är det för fakta som du tycker saknas här?
 
  • Gilla
cbrolin och 3 till
  • Laddar…
J jawen skrev:
Tyskland har under deras egen kärnkraftsavveckling hela tiden kunnat luta sig emot Fransk kärnkraft, för att kunna säkra sin egna elförsörjning.

Men iom Frankrikes växande problem nu under framförallt 2021-22 med avstängda reaktorer pga underhåll & rostskador i kylrörsystem, så har "korthuset" rasat då Tyskland inte hade någon Plan B.

Så Tyskland har blivit tvungna att dra igång flertalet "tidigare stängda" kolkraftverk, b.la som en konsekvens av deras egna nedlagda kärnkraft.

Så att som du säga att "Tysklands elproduktion har blivit bättre & renare" är inte en sanning, och inte heller är det "sanning" att som du "konstgjort" försöka påvisa att Tysklands totala kolkraftsanvändande har blivit lägre TROTTS nedlagda kärnkraftverk.

Man måste i det sammanhanget nämna att Tysklands kärnkraftsnedläggning endast har kunnat "genomföras" så länge produktionen kunde ersättas med Fransk kärnkraft, men nu ser vi resultatet av "den planen".

[länk]
Jo till på köpet var ju tyskarna sura med den gröne Robert Habeck i spetsen att fransmännen hade problem med kärnkraften efter åratal av dålig lönsamhet beroende på Tysklands agerande... vilka tomtar!
Den gröna Robert Habeck slår precis alla rekord. (Bolunds polare)
https://www.dw.com/en/germanys-ener...ister-robert-habeck-under-pressure/a-63186583
 
  • Gilla
videopac
  • Laddar…
D
P paralun skrev:
Jo men igår var det en nyhet bland världens media.... (men personligen ingen nyhet)
[länk]
Ja, det har publicerats tidigare, vet inte varför det var en nyhet igen men jag tycker det är en bra påminnelse om hur det faktiskt ligger till, fossilbranschen är mäktig och de har satt och sätter enorm press med sina påverkanskampanjer. Inser att när vi debatterar de andra energislagen mot varandra så är det precis vad de arbetar för, det tar uppmärksamheten från deras verksamhet.
 
  • Gilla
13th Marine och 3 till
  • Laddar…
D djac skrev:
Ja, det har publicerats tidigare, vet inte varför det var en nyhet igen men jag tycker det är en bra påminnelse om hur det faktiskt ligger till, fossilbranschen är mäktig och de har satt och sätter enorm press med sina påverkanskampanjer. Inser att när vi debatterar de andra energislagen mot varandra så är det precis vad de arbetar för, det tar uppmärksamheten från deras verksamhet.
Jo den är extremt mäktig och ligger bakom de mesta av jordklotets elände. Det var ju kö till Saudi-Arabien bland världens ledare som skulle visa sin vördnad....
 
  • Gilla
djac
  • Laddar…
K
V videopac skrev:
"Vi"? Vilka är det du pratar för? Tolkar man allt bokstavligt så förstår jag att man blir upprörd och får problem på nätet. Du behöver inte ta mina inlägg på allvar för fem öre, kunde inte bry mig mindre.



Den som inte förstod de potentiella problemen med att sätta sig i Putins knä vad gäller grundläggande samhällsfunktioner är nog inte så lite retarderad. Det är inte direkt någon "Captain Hindsight"-stund det här. Men idioterna i Tyskland har gott sällskap av svenska diton med tanke på hur man agerat i försvarsfrågan här. Det är lätt att riva ner men att bygga upp... det tar både tid och kostar otroligt mycket mer än att vidmakthålla.

Lite som med svenska kärnkraftsnedläggningar. Ja, ja.



Vet inte alls hur du läser och tolkar text; ganska uppenbart försöker han torgföra en bild av att kolkraftsanvändning gått ner på grund av kärnkraftsnedläggningar. Det är ju inte riktigt hederligt. Det sambandet finns inte utan det är andra saker som gjort detta. I ett tidigare inlägg beskrivs hur Tyskland lutat sig mot fransk kärnkraft för att ersätta kol. Dessutom så har de även använt fossilgas (som är såååå bra för miljön) i samma syfte.

Vad är det för fakta som du tycker saknas här?
Var ordet "Vi" det enda du kunde anmärka på i inlägget? Vem är det då som då tolkar allt bokstavligt?
Frågan kvarstår: Hur skulle dom skjutas? Med vattenpistol, vattenkanon som någon föreslog, eller det är så enkelt att du inte står för det du häver ur dig?
 
  • Haha
videopac
  • Laddar…
G
Men vi får ändå inte glömma att "the big three" har hjälpt till med väldigt stora delar av utveckling och välstånd. Nu vet vi bättre och ska agera därefter. Mer kol är inte lösningen!

Big three=oil, gas, coal.
 
  • Gilla
jawen
  • Laddar…
K Klacken skrev:
Var ordet "Vi" det enda du kunde anmärka på i inlägget? Vem är det då som då tolkar allt bokstavligt?
Frågan kvarstår: Hur skulle dom skjutas? Med vattenpistol, vattenkanon som någon föreslog, eller det är så enkelt att du inte står för det du häver ur dig?
Nu är du där igen. Skärp dig.
 
K
V videopac skrev:
Nu är du där igen. Skärp dig.
För svara kan du naturligtvis inte göra......
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.