Jag har inte i något inlägg försvarat olagliga demonstrationer eller ockupationer av varken privata eller allmänna egendomar. Tvärtom, jag tycker jag att dom skall straffas! Däremot reagera jag på att man förordar att demonstranter skall skjutas. Tycker inte att sådana åsikter bör promotas på BH!P paralun skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 316 inlägg
Den du beskriver i första meningen hette Rosa Parks.P paralun skrev:
Vi jagar alla skuggor i dessa diskussioner, vi är lurade att ställa vind mot kärnkraft osv, allt medan fossilindustrin, som ju är det egentliga problemet, både miljömässigt och ekonomiskt, fortsätter subventioneras med massiva belopp varje minut.
De har lagt enorma resurser på denna bluff och påverkanskampanj, nu är Exxons förfalskade miljöanalyser på tapeten igen, de har lurat många.
Svaret är enkelt, även om det är obekvämt, se till att fossilt inte subventioneras och dessutom står för sina konsekvenser, detta kommer att sätta gas/olja/kol helt ur spel, då kommer bilden klarna och det kommer vara mycket lättare att motivera en balanserad investeringsplan i både KK och parallella elkällor.
De har lagt enorma resurser på denna bluff och påverkanskampanj, nu är Exxons förfalskade miljöanalyser på tapeten igen, de har lurat många.
Svaret är enkelt, även om det är obekvämt, se till att fossilt inte subventioneras och dessutom står för sina konsekvenser, detta kommer att sätta gas/olja/kol helt ur spel, då kommer bilden klarna och det kommer vara mycket lättare att motivera en balanserad investeringsplan i både KK och parallella elkällor.
Jo jag kan mycket väl se en balanserad tillväxt av både havsbaserad vindkraft och kärnkraft.D djac skrev:
Sen Exxon och allt fossilt som olja, fossilgas och kol ska givevist snarast bort.
(sen Exxon nyheten igår var väl inte särskilt överraskande?)
Ingen nyhet, allt finns beskrivet i boken `Upphettning - demokratin i klimatkrisens spår´ boken utkom i februari 2000 på förlaget Fri tankeP paralun skrev:
förf. Daniel Lindvall Kjell Wolves Martin Hultman
Upphettning : Demokratin i klimatkrisens tid i Apple Books
Tyskland har under deras egen kärnkraftsavveckling hela tiden kunnat luta sig emot Fransk kärnkraft, för att kunna säkra sin egna elförsörjning.harka skrev:
Men iom Frankrikes växande problem nu under framförallt 2021-22 med avstängda reaktorer pga underhåll & rostskador i kylrörsystem, så har "korthuset" rasat då Tyskland inte hade någon Plan B.
Så Tyskland har blivit tvungna att dra igång flertalet "tidigare stängda" kolkraftverk, b.la som en konsekvens av deras egna nedlagda kärnkraft.
Så att som du säga att "Tysklands elproduktion har blivit bättre & renare" är inte en sanning, och inte heller är det "sanning" att som du "konstgjort" försöka påvisa att Tysklands totala kolkraftsanvändande har blivit lägre TROTTS nedlagda kärnkraftverk.
Man måste i det sammanhanget nämna att Tysklands kärnkraftsnedläggning endast har kunnat "genomföras" så länge produktionen kunde ersättas med Fransk kärnkraft, men nu ser vi resultatet av "den planen".
https://sverigesradio.se/artikel/kolforbrukningen-okar-kraftigt-i-tyskland
"Vi"? Vilka är det du pratar för? Tolkar man allt bokstavligt så förstår jag att man blir upprörd och får problem på nätet. Du behöver inte ta mina inlägg på allvar för fem öre, kunde inte bry mig mindre.K Klacken skrev:
Den som inte förstod de potentiella problemen med att sätta sig i Putins knä vad gäller grundläggande samhällsfunktioner är nog inte så lite retarderad. Det är inte direkt någon "Captain Hindsight"-stund det här. Men idioterna i Tyskland har gott sällskap av svenska diton med tanke på hur man agerat i försvarsfrågan här. Det är lätt att riva ner men att bygga upp... det tar både tid och kostar otroligt mycket mer än att vidmakthålla.Dan_Johansson skrev:
Lite som med svenska kärnkraftsnedläggningar. Ja, ja.
Vet inte alls hur du läser och tolkar text; ganska uppenbart försöker han torgföra en bild av att kolkraftsanvändning gått ner på grund av kärnkraftsnedläggningar. Det är ju inte riktigt hederligt. Det sambandet finns inte utan det är andra saker som gjort detta. I ett tidigare inlägg beskrivs hur Tyskland lutat sig mot fransk kärnkraft för att ersätta kol. Dessutom så har de även använt fossilgas (som är såååå bra för miljön) i samma syfte.S sunqan skrev:
Vad är det för fakta som du tycker saknas här?
Jo men igår var det en nyhet bland världens media.... (men personligen ingen nyhet)A Abies koreana skrev:
https://sverigesradio.se/artikel/oljejatten-visste-om-klimatriskerna-men-morkade-sina-prognoser
Jo till på köpet var ju tyskarna sura med den gröne Robert Habeck i spetsen att fransmännen hade problem med kärnkraften efter åratal av dålig lönsamhet beroende på Tysklands agerande... vilka tomtar!J jawen skrev:
Den gröna Robert Habeck slår precis alla rekord. (Bolunds polare)
https://www.dw.com/en/germanys-ener...ister-robert-habeck-under-pressure/a-63186583
Ja, det har publicerats tidigare, vet inte varför det var en nyhet igen men jag tycker det är en bra påminnelse om hur det faktiskt ligger till, fossilbranschen är mäktig och de har satt och sätter enorm press med sina påverkanskampanjer. Inser att när vi debatterar de andra energislagen mot varandra så är det precis vad de arbetar för, det tar uppmärksamheten från deras verksamhet.P paralun skrev:
Var ordet "Vi" det enda du kunde anmärka på i inlägget? Vem är det då som då tolkar allt bokstavligt?V videopac skrev:
Frågan kvarstår: Hur skulle dom skjutas? Med vattenpistol, vattenkanon som någon föreslog, eller det är så enkelt att du inte står för det du häver ur dig?
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Men vi får ändå inte glömma att "the big three" har hjälpt till med väldigt stora delar av utveckling och välstånd. Nu vet vi bättre och ska agera därefter. Mer kol är inte lösningen!
Big three=oil, gas, coal.
Big three=oil, gas, coal.
För svara kan du naturligtvis inte göra......V videopac skrev: