Om man i höstas påstod att det inte alls skulle vara svart i Sverige nu då blev man hånad av ganska många. Vi kan nu konstatera att ingen kund blivit bortkopplad hittills och Karlshamnsverket inte har behövt sättas in.trähandtag skrev:
Men jag räknar inte med någon pudel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 559 inlägg
Moms har vi på allt, förvisso mindre på den mat och kultur jag nämnde, men ändå. Det som sticker ut med energiskatterna är att vi beskattar något som de flesta av oss tycker är bra.D djac skrev:
Eller ja, vad jag tror att de flesta tycker är bra. De bottnar ju i en grön skatteväxling där man gynnar mänsklig ansträngning framför maskinell. Kanske tycker någon på riktigt att det är finare och bättre att gräva en grop med spade än med en elektrisk grävmaskin.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 559 inlägg
Det är det nog bara konsekvensetiker som påstår. Vi andra nöjer oss med att säga att effekten av deras intentioner sällan sammanfaller med deras önskade utfall, det som normalt kallas att ha fel.D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 559 inlägg
Om du en enda gång hade gjort annat än sluta svara när du beslagits med att ha fel skulle kanske det här inlägget vara mindre skrattretande.D Daniel 109 skrev:
Jag undrar dock lite:
1. Vilka problem är det du ser?
2. På vilket sätt syns problemen.
3. Vad menar du med "elsystemet" i meningen "nedmonteringen av elsystemet" (denna fråga är lite mindre viktig dock)
Jag är alltså intresserad av vad för bild du har över dessa saker.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 559 inlägg
Intressanta frågor! Lite hastigt svar, måste börja jobba.Mikael_L skrev:
Att vi i snitt har dyrare el än vi skulle behöva ha. Att vi har effektbottnar som leder till konstlat låg efterfrågan (då priset ”löser” det). Att utbyggnaden av efterfrågad el är svår att få till.
Genom höga priser och nedlagd/flyttad efterfrågan. Många saker är dock omöjliga att se; en utebliven investering syns exempelvis inte. Minskad komfort för vanligt folk.
Att det inte går att leverera el efter efterfrågan, utan att det exempelvis behövts skapas en motköpsmarknad där vissa får betalt för att inte efterfråga. Att överföringskapaciteten begränsas genom mottagande näts instabilitet, inte kablarnas kapacitet.
Jag ser bilden lite större än så, pålagor och subventioneringar har i min värld alltid åkt upp och ner för att till sist påverka potten för gemensamma prioriteringar, där skola, social omsorg, vård och försvar är de kanske största posterna, detta har också berört elproduktion men långt ifrån bara denna.
Dvs när man ändrar på ekonomin för något, bidrag, subvention, avgift, skatt, vilket namn man nu valt, så påverkar detta annat. Jag tycker att det missas när man har så ensidiga diskussioner som vi har här, (iofs rör tråden detta), en belastning på något kan leda till något annat gott.
Vad syftar du på då?
Det går ju inte att lita på kärnkraft. Varken tidsplanen och kostnader när det ska byggas eller när det ska underhållas.
Hur ser det ut med Frankrikes kärnkraft nu? är alla i drift igen?
Hur ser det ut med Frankrikes kärnkraft nu? är alla i drift igen?
Att alla vore i drift är ju inte realistiskt. Men det är väl uppe på en mer normal nivå åtminstone. Men många reaktorer kräver ju riktigt underhåll, och som vi alla vet tar sådant tid med kärnkraft.harry73 skrev:
På dina givna svar så inser jag att jag inte förstår om du med "nedmonteringen av elsystemet" menar endast Sverige, eller om du tänker hela Europa.
Smart av dig att ducka lite lagom med att skriva "i snitt har dyrare el än vi skulle behöva ha".
Ty ska jag vara petig med var jag själv landat så medger jag ju att på marginalen så har förstås nedlagd svensk kärnkraft någon gång bidragit med ett högre pris i Sverige, men på totalen anser jag att det knappt påverkat.
Men jag ska inte sätta igång någon debatt nu i alla fall. Jag har ju klargjort att jag vill veta hur tankarna går, inte att försöka ändra dem. (Det får bli någon annan gång, mer allmänt riktat till vem som helst som vill lyssna, detta betyder inte att jag vill tysta någon motreplik från dig -det är fritt! , utan att jag tänker själv stoppa typ här)
Men högt pris borde dock gynna utbyggnad av produktion?
Jag vet ju redan att du är kärnkraftsvän, så det behöver vi inte hymla med, och det är ju jag själv också, så jag är inte ute efter att skjuta ner den åsikten på något vis.
(Däremot tror jag inte det kommer startas några kärnkraftsbyggen i Sverige, åtminstone inte på bra länge, så det var ju därför rätt dumt att stänga åtminstone R1. Ny kärnkraft i Europa kommer nog byggas först i länder som importerar mycket, inte i Sverige, som alltid exporterar).
tja, ...meningslöst att bunta ihop Sveriges fyra elområden i ett och låtsas som att det är en enhet...?
tja, är det meningsfullt av energiministern att bunta ihop Sveriges fyra elområden i ett och låtsas som att det är en nedmonterad enhet?
vi som hänger här i tråden – Sveriges samlade expertis på vårt elsystem, kanske ett hundratal individer – är givetvis medvetna om att det svenska elsystemet inte är en monolit och att det finns massor med styrkor i det, samtidigt som det också finns brister och problem
men jag tycker inte att det försvarar att vår energiminister målar upp en enkel bild för de övriga 10 miljonerna invånarna att hela Sveriges elsystem är lagt i ruiner
vad gäller södra Sverige finns för övrigt tecken på att läget förbättras även där – tittar vi på utvecklingen under de senaste tre åren utav nettoexporten till utlandet så verkar den främst ha sin grund i att vi importerar allt mindre el från Norge och exporterar lite mindre till Finland, samtidigt som vi har ökat nettoexporten till Danmark – och den sistnämnda sker ju från SE3 och SE4, så uppenbarligen finns det el att skicka utomlands även från södra Sverige
men svårigheterna med att få till stånd ny elproduktion i SE4 ser ut att ha negativa konsekvenser för framtiden där nere – i Svenska kraftnäts kortsiktiga marknadsanalys för åren 2023-2027 som utkom i december, så ser de väldigt blygsamma nya elbehov i SE4-området de närmaste åren (baserat bland annat på intresseanmälningar från industrin för eluttag)
i marknadsanalysen ser Svenska kraftnät en uppgång i det svenska elbehovet från 144 TWh i år, till 188 TWh år 2027 – alltså plus 44 TWh, och behovsökningen fördelar sig över elområden och år på följande vis:
i SE1 och SE2 består ökningarna främst utav nya behov från industrier och serverhallar, i SE3 för industrins behov, och i SE4.... ja, där satsar ju politikerna på besöksnäringen...
ökningen på 44 TWh inom loppet av fyra år motsvarar ungefär 4-5 fullstora reaktorer, eller ett dussintal SMRer – inget av det kommer att hända, men kalkylen kan gå ihop sig relativt väl med det överskott som vi har idag plus den fortsatta utbyggnaden av vind- och solkraft, men vi kommer inte ha några stora exportöverskott 2027 och vi kommer börja importera mer el än vi gjort de senaste åren
någon form av import har vi väl så ofta, men nettoimporten – alltså när det sammanlagda gränsflödet pekade gick in Sverige – uppgick till 190 timmar (2.2% av tiden) och den energivolym som då flödade in var 0.16 TWh (en genomsnittseffekt på 0.8 GW)
sen betyder inte [netto]import samma sak som ett elunderskott i produktionen, utan kan vara att det är ekonomiskt mer fördelaktigt att importera elen än att producera den inom landet
och när vi nettoexporterade skickade vi ut över 33 TWh under året, med en genomsnittseffekt på 3.9 GW
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 559 inlägg
Nej, men varför sänka sig till politikers nivå?harka skrev:
Edit: Jag ska dock ge genne att hon verkar omge sig med bra folk, som Maja Lundbäck.
Redigerat: