Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[djac]

Vad gäller att kärnkraften inte kan försäkras fullt ut, så är det exakt lika med vattenkraften.
Den kan heller aldrig bära kostnaden för sina skador om en större damm brister.
Ändå hör jag inga miljövänner anföra krav på omedelbar nedläggning av all farlig vattenkraft.

Så vet jag att det är och hur exakt lika det är vet vi inte om vi inte får lov att prissätta dessa försäkringsmoment.

 

[Daniel 109]

Att räkna ut ett teoretiskt pris är inte så svårt. Det är inte heller särskilt högt. Men att försäkra för extrema belopp går inte i praktiken.

 

[Nötegårdsgubben]

Nu kan jag inte alla detaljer om dessa försäkringslättnader

Det är inte så mycket försäkringslättnader som försäkringskrav. Ett kärnkraftverk måste vara försäkrat upp till 12 miljarder kronor. Det är fortfarande ansvarigt för skador större än så, men går det i konkurs är det förstås svårt att få ut mer pengar än bolaget är värt efter olyckan+försäkringsbeloppet.

Som du säger finns inte motsvarande regler för andra kraftslag och vissa har ju därtill direkta negativa externaliteter de inte behöver ta ansvar för.

 

[karlmb]

Vad vill du ha svar för? Diskussionen sammanfattade väl ganska tydligt våra olika åsikter. Att jag en gång till upprepar samma argument för varför du har fel lär knappast leda någonstans.

Nä, de argumenten håller ju inte.

 

[karlmb]

Det är inte så mycket försäkringslättnader som försäkringskrav. Ett kärnkraftverk måste vara försäkrat upp till 12 miljarder kronor. Det är fortfarande ansvarigt för skador större än så, men går det i konkurs är det förstås svårt att få ut mer pengar än bolaget är värt efter olyckan+försäkringsbeloppet.

Som du säger finns inte motsvarande regler för andra kraftslag och vissa har ju därtill direkta negativa externaliteter de inte behöver ta ansvar för.

12 miljarder räcker inte långt. Det är därför vi alla kan beordras ut och hjälpa till vid ett allvarligt haveri.

 

[Nötegårdsgubben]

Det finns inte många om ens några exempel i historien där politiken stoppat väldigt lönsamma näringar

Jag antar att du inte tänkte jättemycket innan du skrev det här, men att stater förbjuder saker de inte tycker om är mer regel än undantag, oavsett marknadens styrka. Sen att det är lättare att skapa en svart marknad för exempelvis droger och spel än kärnkraft är en annan sak.

 

[karlmb]

Vad gäller att kärnkraften inte kan försäkras fullt ut, så är det exakt lika med vattenkraften.
Den kan heller aldrig bära kostnaden för sina skador om en större damm brister.
Ändå hör jag inga miljövänner anföra krav på omedelbar nedläggning av all farlig vattenkraft.

Lite skillnader på maximala skador.

 

[djac]

Jag antar att du inte tänkte jättemycket innan du skrev det här, men att stater förbjuder saker de inte tycker om är mer regel än undantag, oavsett marknadens styrka. Sen att det är lättare att skapa en svart marknad för exempelvis droger och spel än kärnkraft är en annan sak.

Haha, ja touche, det var ju en marknad som jag missade, jag tänkte i sammanhanget kanske på det som relaterar till miljö, det har väl aldrig visats några sådana hänsyn när profiten är stor nog. De som löper risk att drabbas av politiken är ju de som är mer av nationell karaktär och inte stora nog för att smörja tillräckligt, så snart du når över den gränsen är du untouchable.

 

[Mikael_L]

Tja, "vi" har ju lagt en spärr på vår vapenindustri genom politiska beslut.
Dessa företag får i princip endast sälja till länder som inte behöver vapen.

Denna industri skulle varit mycket lönsam om den sålde till alla som ville köpa.

 

[Litengubbe]

Utan att ta sida för någon politisk färgkombination fanns det ändå rätt mycket intressant i DNs artikel. Hur rätt eller fel den nu än må ha i sin genomgång, belyser den att ingen sida kan svära sig helt fri från debaclet vi idag upplever i kring elen. Maud Olofsson har aldrig varit en favoritpolitiker hos mig, men hon belyser en rätt intressant sak i artikeln.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[karlmb]

Tja, "vi" har ju lagt en spärr på vår vapenindustri genom politiska beslut.
Dessa företag får i princip endast sälja till länder som inte behöver vapen.

Denna industri skulle varit mycket lönsam om den sålde till alla som ville köpa.

Eller om de fick samma pris på allt de sålde som när Saddam eller Nordkorea är ute och shoppar..
Med såna priser behöver ingen lägga manken till och sälja mera.

 

[peteds01]

Jag måste fråga, för jag är intresserad av svaret: menar du på allvar att du tycker att det är någon form av fake news och förljugenhet att lyfta fram att vissa medvetet drev en politik för att skapa en för kärnkraften så ogynnsam situation att den skulle läggas ner av (politiskt inducerade) lönsamhetsskäl?

För det är ju med i DN-artikeln, även om den samtidigt idkar någon form av kålsuparteori.

Min uppfattning, och den är jag som bekant inte ensam om, är nämligen att exempelvis effektskatten höjdes av olika skäl de olika gånger den höjdes. Det kan man också se i de remissvar som getts på skattehöjningarna. Först betraktades de som att man beskattade ”övervinster”, på slutet som att man svälte ut en näringsgren.

Det är en komplexitetsnivå jag saknar i (men inte hade väntat mig av) DN-artikeln. Att det inte är fakta som faller dig på läppen gör det inte per definition till ideologi, eller? Det står ju liksom svart på vitt i de propositioner som avgivits inför respektive höjning.

Det är klart att det har en ideologisk betydelse vilka fakta man väljer att lyfta fram. Mp anser ju exempelvis att kärnkraft aldrig kommer bära sina egna kostnader eftersom att det alltid kommer att finnas tak på de försäkringar som kan tas. Andra halvan av det är fakta, första en riskbedömning som man kan tycka olika om.

Jag förstår för övrigt inte alls vad din syn på Ebba Buschs uttalanden om elprisstöd eller SD:s vallöften om bensinpriset (som jag antar att dina datum och priser handlar om), har med saken att göra.

ALLA borgerliga regeringar under 2000-talet har varit ett skämt sedan Rånfeldts perioden.
Man har kört Hittepå argument hela vägen för att sänka skatter för de som har det bättre ställt.
idag har vi en s k regering som liknar ingenting med en lömsk typ som inte är regeringsduglig öht bakom kulisserna, det är en parodi med Bluff-Uffe, Ebban som styr i ett osäkert omvärldsklimat.

 

[Jonatan79]

ALLA borgerliga regeringar under 2000-talet har varit ett skämt sedan Rånfeldts perioden.
Man har kört Hittepå argument hela vägen för att sänka skatter för de som har det bättre ställt.
idag har vi en s k regering som liknar ingenting med en lömsk typ som inte är regeringsduglig öht bakom kulisserna, det är en parodi med Bluff-Uffe, Ebban som styr i ett osäkert omvärldsklimat.

Ok, vi säger väl det då. Mår du bra annars?

 

[fiskbuggaren]

Lite skillnader på maximala skador.

Räknat i mänskliga liv, absolut. Och ändå accepterar folk vattenkraft.

 

[peteds01]

Ok, vi säger väl det då. Mår du bra annars?

haha, jadå, tänkte mest att kasta in en vedpinne i brasan, alltid är det någon som nappar.