jag är insatt i svensk skattepolitik, men vilka skäl gör att vi inte kan sänka skatten på el till ett minimum, sänka momsen till ett minimum, kanske även andra avgifter..
Jag tror det finns ett EU-krav på att ha en viss mängd moms som minimum, men det var något i stil med 5%. Så det finns inga särskilda skäl utöver nidbilden om folk som värmer pooler. (Om man ändå ska sänka priset på något sätt - oavsett om det är skatt, stöd eller annat.)trähandtag skrev:
Det blir väl som alltid när man ger sig in och subventionerar något, då höjs bara priserna och så är man i bästa fall tillbaks där man började.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Vad vill du ha svar för? Diskussionen sammanfattade väl ganska tydligt våra olika åsikter. Att jag en gång till upprepar samma argument för varför du har fel lär knappast leda någonstans.K karlmb skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Läst, ja. Ser DN:s beskrivning som fullständig och korrekt, nej.D djac skrev:
Så det lär nog inte ta slut. I sak hänvisar jag till Carl Berglöf (på Twitter) för den som vill ta del av sakargumenten om artikelns ofullständighet från en kärnkraftsvän.
När fakta krockar med ideologi så vinner ideologi för många idag, inte förvånad, det är tidens melodi.
14 öre är 9 kronor, 1 november infaller i februari, osv, osv, osv, osv..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Jag tycker det är sakligt korrekta invändningar. Jag antar att du häcklar dem utan att ha läst det jag länkade till.D djac skrev:
Nej, det kan vi inte. Något du har fått förklarat för dig många gånger.K karlmb skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Jag måste fråga, för jag är intresserad av svaret: menar du på allvar att du tycker att det är någon form av fake news och förljugenhet att lyfta fram att vissa medvetet drev en politik för att skapa en för kärnkraften så ogynnsam situation att den skulle läggas ner av (politiskt inducerade) lönsamhetsskäl?D djac skrev:
För det är ju med i DN-artikeln, även om den samtidigt idkar någon form av kålsuparteori.
Min uppfattning, och den är jag som bekant inte ensam om, är nämligen att exempelvis effektskatten höjdes av olika skäl de olika gånger den höjdes. Det kan man också se i de remissvar som getts på skattehöjningarna. Först betraktades de som att man beskattade ”övervinster”, på slutet som att man svälte ut en näringsgren.
Det är en komplexitetsnivå jag saknar i (men inte hade väntat mig av) DN-artikeln. Att det inte är fakta som faller dig på läppen gör det inte per definition till ideologi, eller? Det står ju liksom svart på vitt i de propositioner som avgivits inför respektive höjning.
Det är klart att det har en ideologisk betydelse vilka fakta man väljer att lyfta fram. Mp anser ju exempelvis att kärnkraft aldrig kommer bära sina egna kostnader eftersom att det alltid kommer att finnas tak på de försäkringar som kan tas. Andra halvan av det är fakta, första en riskbedömning som man kan tycka olika om.
Jag förstår för övrigt inte alls vad din syn på Ebba Buschs uttalanden om elprisstöd eller SD:s vallöften om bensinpriset (som jag antar att dina datum och priser handlar om), har med saken att göra.
Jag svarar, för att det är du som frågar.
Jag tycker och det borde stå klart för alla, precis som DN-artikeln belyser, att det är självklart att en sådan stor affärsverksamhet inte låter sig rubbas av enskilda nålstick, lika självklart är det för mig att man kan hitta detaljer som inte är med i en tidningsartikel, att från dessa sedan bygga en historia avsedd att så misstro, split och bre på konspirationsteorier tycker jag är klandervärt, med facit från USA, Tyskland och nu Brasilien så borde vi veta bättre, det är farliga saker man leker med.
Det du länkar till beskriver ju hur Borgs stora effektskattehöjning skulle vara som balsam för kärnkraftsindustrin medans vänsterns lilla var enormt skadlig..
Sen tycker jag att man alltid missar den större bilden, de här diskussionerna förs ju gärna ur ett perspektiv att just ens särintresse saknar kopplingar till samhället i övrigt och så är det ju inte, när Borg gör denna höjning så är den ju en del av andra reformer, som kanske gagnar oss alla lite mer. Den analysen blir ju för jobbig och passar sig inte för ryktesspridning och propaganda, därför ser vi aldrig dessa argument diskuteras. Dert brukar iofs hända när dessa människor når åldern höst och allt lagt sig lite, det brukar vara givande samtal/intervjuer och aldrig kommer det fram några konspirationer utan det visar sig vara ganska rationellt handlande, utefter vad man visste för stunden.
Jag delar för övrigt MPs åsikt att alla delar i en affär ska upp på bordet och prissättas innan beslut, det är kanske en yrkesskada, men allt man känner till ska värderas eller bort. Att inte prissätta förmånligare försäkringar etc är såklart subventioner, sen kan man ta vilket beslut som helst men det är fel att gömma delar av en affär, i mina ögon.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 725 inlägg
Först och främst tack, och tack för ett seriöst svar.D djac skrev:
Fair enough. Själv ser jag en diskussion där ena sidan med statistik visar på konsekvenserna av vad den andra gjort medan den andra tar avstånd från sitt eget agerande och skyller på en magisk marknad, som om denna inte reagerade på incitament. Jag är väl medveten om att det inte heller är hela bilden, och fel finns att hitta hos alla politiska partier här, men i mina ögon en tydlig står vi med en politisk ansvarsflykt. Framförallt håller jag inte med om konspirationsteoridelen; det behövs ingen konspiration för att få ihop händelsekedjan.D djac skrev:
Nej, det gör den inte. Däremot skriver den att de skedde i olika miljöer och att den senare därför var skadligare än den förra. Eftersom att den förra (liksom tidigare under Persson) gick ut på att ta stora delar av kärnkraftens vinster från den, men den senare uttalat var till för att göra den olönsam. Även den tidigare nivån var dock problematisk när regeringen Reinfeldt avgick.D djac skrev:
Jag hävdar som du vet i te konspirationer, bara att regeringen Löfvens politik fick avsedd effekt. Huruvida det är bra eller dåligt att Mp lyckades få fyra reaktorer nedlagda och stoppa projekteringen av minst två nya kan man tycka olika om.D djac skrev:
Håller med. Det är dock inte detsamma som att kräva försäkringar för varje teoretisk eventualitet oavsett hur osannolik. All verksamhet är risktagande och det finns normalt sett konsekvenser även av uteblivna handlingar.D djac skrev:
Det finns ju ett gammalt trick när man gör affärer, som kan vara roligt, när andra sidan inte kan medge ett värde på en komponent så tar man bara bort den, och plötsligt blir den ovärderlig. Nu kan jag inte alla detaljer om dessa försäkringslättnader men det kunde ju vara intressant att bara ta bort det och låta industrin gå ut på marknaden och få dessa prissatta, då vet man ju också värdet. Bara ett exempel, det finns med all säkerhet liknande komponenter för de andra energislagen, som du vet anser jag ju att fossilt är en enda härva av sådana.
Jomen djac. Det är ju faktiskt rätt politiskt driven agenda att kärnkraften ska bort, det är ju omöjligt att bortse ifrån om man bara kisar lite med ena ögat öppet.
I botten spökar främst en viss miljörörelses gamla profilfråga, för S var det nog makten i kombination med vad en hygglig andel av väljarna vill samt att känna sig lite bunden av en gammal folkomröstning och ett årtal, som jag har för mig var 2010.
Vi har liksom tillräckliga bevis för allt detta, det är väl lite av en ickefråga.
Sen att några partier, för att försöka gripa makten, gör ett populistiskt spin och försöker få det till att det påverkat elpriset gör inte att det är osant, det är ju bara ännu fler som gjort fel, det sista felet gjorde inte de tidigare till rätt.
I botten spökar främst en viss miljörörelses gamla profilfråga, för S var det nog makten i kombination med vad en hygglig andel av väljarna vill samt att känna sig lite bunden av en gammal folkomröstning och ett årtal, som jag har för mig var 2010.
Vi har liksom tillräckliga bevis för allt detta, det är väl lite av en ickefråga.
Sen att några partier, för att försöka gripa makten, gör ett populistiskt spin och försöker få det till att det påverkat elpriset gör inte att det är osant, det är ju bara ännu fler som gjort fel, det sista felet gjorde inte de tidigare till rätt.
Vad gäller att kärnkraften inte kan försäkras fullt ut, så är det exakt lika med vattenkraften.
Den kan heller aldrig bära kostnaden för sina skador om en större damm brister.
Ändå hör jag inga miljövänner anföra krav på omedelbar nedläggning av all farlig vattenkraft.
Den kan heller aldrig bära kostnaden för sina skador om en större damm brister.
Ändå hör jag inga miljövänner anföra krav på omedelbar nedläggning av all farlig vattenkraft.
Jag vet att det kan ses så och det har förstorats av en gigantisk propagandamaskin, dock förklarar det tex inte den globala minskningen av nybyggen, även i länder där politiken varit mer passiv. Det finns inte många om ens några exempel i historien där politiken stoppat väldigt lönsamma näringar, tvärtom så har dessa sådan påverkanskraft att de får fortsätta trots enorma konsekvenser, att detta skulle vara den där enhörningen i världshistorien är osannolikt.Mikael_L skrev:
Jag köper såklart att politiken har påverkar skeenden, men precis som varvsnedläggningarna så har tiden sin gång och hur mycket man än håller handen och sjunger "we shall overcome" så blir maskiner gamla och olönsamma att hålla liv i, tyvärr.
Själv är jag flexitarian, tycker vi behöver en kärnkraftsbottenplatta, samtidigt som vi mixar upp med billigare produktion för att få den mest gynsamma kostnadsbilden, min åsikt!