Finns olika syn på det där, en lobbyversion och en som är verklighet och i verkligheten är det inget tekniskt problem. Här nere, södra Sverige, är det inga problem att ha verken, vi har de redan men de tillhör bara andra länder, hade inte känts så mycket sämre om de hade varit svenska.DennisCA skrev:
Nä det gör det inte, det håller jag med om, vi kan förvandla Skåne till en kopia av ukrainsk kärnkraftslandsbygd, barnen cyklar sina trehjulingar i ständig skugga från ett verk, men prispåverkan kommer vara obetydlig.
Sen tror jag att effektskattens betydelse är en chimär, den togs dessutom bort innan några beslut hade fått praktiska konsekvenser och om det var detta det hängde på så hade de rivit upp sina beslut såklart, money talks.Mikael_L skrev:
Nåja, nu lugnar vi oss lite.
Effektskatten höjdes av alliansregeringen innan MP+S tillträdde.
Säkerhetskraven ställdes av IAEA (eller vilken internationell organisation det är som grejar med detta).
Men annars är jag med dig!
Däremot är kanske den stora skillnaden mot idag etik, man hade låga elpriser, man såg inte att de skulle stiga framöver och idén att man i praktiken kunde sätta elpriset själv ville nog ingen befatta sig med då. Idag har detta motstånd sannolikt malts ner och elprisets koppling till diverse bonusar är förmodligen så tajt att det idag är omöjligt att stå emot. Sen tror jag nog att de nu inser att de kanske varit för giriga och att detta förmodligen driver fram diverse förändringar och regleringar, det är såklart snopet.
Jag tror iofs bara att det blir ett litet gupp i vägen, lite påverkansoperationer och tankesmedjasmörj så ska det nog gå att reparera, det kan nog vändas til win-win i slutändan.
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Effektskatten hade en högst reell påverkan på beslutsgången. Läs gärna post#4899389 från igår med Energiforsk ref: ”Sverige – Nybyggnation, energiöverenskommelse och stängningar”D djac skrev:
Du har säkert, precis som alla andra här, läst flera versioner av den historien, historierevision är ett utbrett fenomen nu. Självklart skulle företag som såg en möjlighet att plötsligt tjäna stora pengar ompröva ett beslut, det är gratis att ompröva sina egna beslut, om förutsättningarna ändras, det är normalen snarare än tvärtom.
Då precis som idag är det största hindret mot att bygga kärnkraft osäkerheten runt framtida teknikutveckling, ingen verkar riktigt våga tro att denna gamla produkt kommer hålla ekonomiskt under sin långa livstid. Svaret på detta kanske blir SMR men det återstår att se.
Tror jag inte, för att priserna, i nuvarande prismodell ska gå ner måste först hela norra och centrala europas energibehov mättas och för detta krävs det många kärnkraftverk.
Jag gissade det var så du tänkte men där så inverkar också överföringskapaciteten, vilket i dagsläget är 2580 MW till kontinenten. Det kunde mättas med några reaktorer. Även att delvist mätta de linjerna skulle ha en avtrubbande effekt.
Man kan ju argumentera att dom bara kommer å bygga ut ledningarna om det blir mera kapacitet och på vis spelar det inge roll, men jag tror den modellen har kommit till vägens ände och mera ledningar kommer vara så opopulära att dom kommer stoppas. Det har börjat komma ut i allmänhetens medvetande nu om vilken roll ledningarna spelar i elpriset.
Här i Finland drar vi redan nytta av den begränsade överföringen och därför kommer OL3 ha en stor effekt på våra elpriser, som vi kunde observera redan i våras då OL3 hade en tid med hög effekt under testningen.
Man kan ju argumentera att dom bara kommer å bygga ut ledningarna om det blir mera kapacitet och på vis spelar det inge roll, men jag tror den modellen har kommit till vägens ände och mera ledningar kommer vara så opopulära att dom kommer stoppas. Det har börjat komma ut i allmänhetens medvetande nu om vilken roll ledningarna spelar i elpriset.
Här i Finland drar vi redan nytta av den begränsade överföringen och därför kommer OL3 ha en stor effekt på våra elpriser, som vi kunde observera redan i våras då OL3 hade en tid med hög effekt under testningen.
Det där är att spela hasardspel med planetens framtid. Lösningen är dock statsägd produktion där vinstintresset är sekundärt till saker som nationell säkerhet och energiförsörjning och social rättvisa gällande elpriserna.D djac skrev:
Ok, ser att mer än en person håller med om att icke planerbar produktion inte påverkar priset här...
Men, det GÖR det väl? Tänk efter lite nu. Jag skulle nog säga att minimipriset samt medlepriset definitivt påverkas. Maxpris, kanske inte så mycket eller tom. åt fel håll. Frågan är om det ens finns produktion söderöver som skulle konkurreras ut av tex. vindkraft i närtid?
Jag har nog tänkt på det och är av åsikten att mera intermittent kraft inte hjälper elpriset på det sätt som behövs. Påverkar gör det väl, typ då det blåser och det fanns mera vindkraft, så då går priset ner ännu mera än idag, för den som har timdebitering iaf. Det är inte mycket att hurra för tycker jag.
Då det inte blåser, det är som vanligt problemet och det leder till att medelpriset går upp.
Då det inte blåser, det är som vanligt problemet och det leder till att medelpriset går upp.
Där tror vi olika, självklart är inte den sista överföringskabeln lagd, här i Sverige finns det påverkansorganisationer som till sist löser sånt. Nya kablar är snabbare att bygga än verk, så det racet är kört, det vinns aldrig.
Lösningen på prisfrågan är antingen ytterligare regleringar, eller att de länder som har underskott bygger ifatt.
Kanske, det hade jag inte haft något emot men i mina ögon skulle det kräva en total omstöpning av marknaden. Att bara låta skattebetalarna bygga och driva de olönsamma anläggningarna tilltalar inte mig, det blir som med skola och sjukvård, det sämsta av bägge världarna.
Men såklart ta hem hela energisektorn så skulle såklart allt bli bättre, både kort- och långsiktigt, då skulle vi förmodligen bygga något kärnkraftverk av den gamla modellen direkt och sen får väl framtiden utvisa vilka andra tekniker som står sig sidan om dessa.
Då skulle vi haft rimliga priser i landet och dessutom kunna bistå länder runtomkring med stöd från det som blir över.
Fast problemet, om jag nu överdriver, är att i Sverige har vi byggt vindkraften vid sidan om ett vattenkraftverk, där vi redan har överflöd, i en dalgång där det inte blåser. Hade vi byggt dem där elen behövs och det blåser mer, till havs, så hade vi nog haft mer nytta av dem.