När exakt blåser det inte? Hur många timmar per år? Varför går medelpriset upp pga. av vindkraften ibland bidrar _väldigt lite_? Jag får inte detta att gå ihop. Jag tror inte "systemnyttan som saknas" i vindkraften har den påverkan...DennisCA skrev:
Vinden har ju en distriution som inte är av/på, utan mer..
Ändå verkar länder överallt i europa dras med samma grundproblem oavsett geografi. Så jag tror inte helt på den där förklaringen. Jag går nog på att grundproblemet är att intermittensen inte har överkommits av tillräcklig utbyggnad.D djac skrev:
Säkert så, jag tror inte sol och vind är en silverkula men jag tror däremot att framtiden handlar om att få diversifierade energislag i tillräcklig mängd att verka tillsammans, detta kan ge både stabilitet, överflöd och ett rimligt elpris.
Jag påstår att du har fel. Jag talar om medelpris. Kanske över en månad, som minst, då man väl knappast faktureras oftare än så. Påstår du att vindkraft inte sänker priser på månadsbasis? Och ja, jag menar varje månad under året.
Om man bortser från problem där elnät börjar koppla bort last, vilket jag erkänner ÄR ett problem med intermitttent kraft, så skulle jag gärna se något sorts bevis eller ens argumentation för att intermittent kraft inte sänker priser, i medeltal.
Det finns problem med vindkraft, men att det inte sänker priser kan knappast vara ett reellt problem. Det betyder att lösningen är att stänga av alla vindkraftverk, så har vi våra vanliga elpriser igen? Så varför har regeringen inte beordrat det?
Det kartläggs ständigt och jag är inte rätt man eller har de journalistiska resurserna att göra egna granskningar men att både främmande makt, fossilbranschen och intresseorganisationer från energibranschen i stort jobbar hårt för att påverka politiker och opinion är nog väl känt och inte speciellt kontroversiellt. Vi ser ju bara här hur bra det fungerar med splittring och misstro som resultat.P Pallewea skrev:
Blockera alternativ energiutbyggnad, promota orealistisk kärnkraft och plötsligt har man skapat ett fortsatt behov av fossilt, skulle kunna vara en av många idéer.
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Min åsikt är att vi ska promota kärnkraft för att:D djac skrev:
- kunna släcka ner fossilt som tex Karlahsmverket som just ny bränner 70000 liter i timmen subventionerad diesel dygnet runt sedan flera veckor tillbaka.
- kunna släcka ner alla kolkraftverk.
- göra oss fri från rysk gas.
- kunna kompensera snabb utbyggnad av vindkraft med balans och svängmassa.
- under tiden kunna utveckla alternativ kraftproduktion.
När detta är löst kan man börja fundera på en långsiktigt avveckling..
Du kan inte ersätta spetskraft med kärnkraft. Det är den på tok för dyr för.
En intressant teori men hyffsat långsökt grej att satsa på kanske. Är kärnkraft verkligen så orealistiskt?D djac skrev:
I min värld är det ganska enkelt, "små" länder i Europa har inte vad som krävs för att bygga kärnkraft på en vettig tid. Det löser vi genom att styra det på EU-nivå, där reaktortyp och leverantörer väljs ut för hela EU. Och man börjar inte bygga alla samtidigt, utan i en ökande takt så att man hela tiden drar lärdomar av de projekt som ligger senare i byggfasen. Jag ser inte hur det tekniskt skulle kunna misslyckas, dock är projektet i sig megastort och det brukar innebära andra problem i sig.
Helst skulle jag se att man bygger en reaktor körklar, och sedan bygger samma modell på flera ställen, men det tar nog för lång tid att färdigställa den första tyvärr. Allt såklart backat på ett sätt så att det rent ekonomiskt inte "kan" misslyckas.
Det framstår ju som omöjligt eftersom det knappast byggs någonstans, annat än i några fåtal use cases, och detta oavsett de omständigheter som folk framhåller som hinder. Det får mig att tolka det som att hindret helt enkelt är pengar och då blir det ju "omöjligt" eftersom ingen vill investera.S sandos skrev:
Sen håller jag med om att mitt lite skämtsamma samband är långsökt men att det finns gott om krafter som arbetar långsiktigt och tålmodigt med påverkan och söndring är inte långsökt utan vardag och att vi har gott om nyttiga idioter som går deras ärenden är ju också ett faktum.
På tal om nyttiga idioter som går fossilindustrins ärenden. Vindkraften går ju fossilindustrins ärenden kan man säga. Att göra sig beroende på vind och andra intermittenta källor säkerställer fossila energikällors roll som backup för vindkraften m.fl. och ger dom existensberättigande i större skala för en längre tid framåt och försenar urfasningen av fossila bränslen.
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Som du mycket väl känner till är "dyr" en relativ term i sammanhanget. Det är ju lätt att klanka ner på andra mha one-liners som har fel enligt din åsikt så redogör gärna själv för hur du tycker en konkret lösning kan se ut (om du har någon dvs).D Daniel 109 skrev:
Visst. Men kärnkraft är extremt dyr. Den behöver gå kontinuerligt som baskraft för att vara rimligt. Det är helt orimligt att ha kärnkraft som spetskraft.