Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 724 inlägg
För det första handlar man då i blindo. Man börjar inte med den billigaste produktionen, utan den man får mest betalt för, utan att ha ett riktpris för det. Och då hamnar vi återigen på att det blir en gissningslek och ett lurpassande mellan producenter.K karlmb skrev:
För det andra vet vi sen inte vilket pris vi hamnar med nationellt. Kanske blir det effektivt för en stor producent att bjuda lågt på exporten för att det sen ska bli ett högt pris nationellt.
Marknadsmanipulation är svårt och ofta destruktivt. Det blir inte bättre för att det riggas i statens regi.
I så fall är det nog mindre dåligt att ha av staten dikterade priser. Då vet man i alla fall hur det blir. Brist och kö.
Jag tror inte du hittar många sossar som är emot så länge det är en bra affär, dock tenderar de att vara ganska kallsinniga till det som uppfattas som tvärtom och jag tror det är det som det kokade ner till när det begav sig. Energiföretagen ville inte lägga mer pengar på KK, det bedömdes som finansiellt dåligt, och det fanns en politisk situation som pressade i samma riktning, istället för att försöka brotta ner bägge så köper man verkligheten som den är.
Vi har gott om el, även när elen var förhållandevis billig så räckte det och blev över, jag tror inte att en återgång till rimliga priser skulle göra att folk höjer till 40 grader inomhus och kör sina värmepumpar till tippen. Skulle nog vara helt odramatiskt att sluta slanga över våra tillgångar till energibolagen.
Tja, miljöpartiet ligger väl knappast långt ifrån det önskemålet även om det inte är uttalat i klartext. Dom vill bara ha förnybart men vurmar för att vattendammar i riket i princip skall återställas och därmed läggas ner. Kvar står vindkraft och ev. solkraft då.D djac skrev:
jag har väl aldrig påstått att du förfalskar citat? det jag menar på att jag föredrar att läsa och tolka vad som står i en rapport, snarare än vad en journalist skriver om rapportenM mackan_kal skrev:
överföringskapaciteten då? data i min graf baserar sig på Svenska kraftnäts UMM-notiser – Urgent Market Messages – men du har uppenbarligen hittat data med större precision och upplösning – väldigt trevligt!
har du möjligen tillgång till motsvarande data/graf från föregående årsskifte också, alltså när Ringhals 2 stängdes ner? och hur stor nedsättning i överföringskapaciteten man kan utläsa från den nedstängningen? det var ju 200 MW när Ringhals 1 stängdes – kan det ha varit 700 MW som försvann när Ringhals 2 stängde? eller kanske 0 MW? eller något annat?
Jag tror det är din privata tolkning, aldrig sett att de gått fram med ett sånt förslag.D Dayangel skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Samtidigt kan man ju undra vad som kvarstår när vi inte ska ha kraftvärme,kärnkraft och inte bygga ut vattenkraften. Står det i deras program? Kanske något jag missat....D djac skrev:
även om betongvolymen är större betyder inte det att det totala CO2-afvtrycket är högre, då det finns mycket annat som kommer till såsom gruvdrift, nedmontering, långtidslagringS Styrman_jansson skrev:
det är inte särdeles svårt att hitta studier som visar på att CO2-avtrycket är större för kärnkraft än vindkraft, men bland de jag har sett är ändå skillnaderna så små att det känns svårt att säga att den ena är mer rätt än någon annan – däremot har jag inte sett Stanfordrapporten som uppgavs peka på en tiopotens i skillnad, är det någon som vet vad det är för rapport?
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Nej och tvärtom. T.ex.anger naturvårdsverket 12g/kWh för vindkraft och Vattenfall 2,5h/kWh för Kärnkraft. Jag säger inte att det är sanningen men man får väl tänka lite själv också och göra en rimlighetsbedömning. Vad genererar mest material och transporter m.m. Är det att bygga ett stort kraftverk med lång livslängd på ett ställe eller 1000 små på 1000 olika platser som under samma livslängd som det större behöver bytas ut 3 gånger...harka skrev:
varför har jag kvar att bevisa det?Boilerplate4U skrev:
som jag skrivit många gånger så har vi ett elsystem idag som levererar bättre än någonsin, och att det inte finns några direkta signaler om att något skulle förändras i någon större omfattning vad gäller kärnkraft, vattenkraft eller kraftvärme och därtill en stor ökning av sol- och vindkraft
den stora lejonparten av det kommande elbehovet handlar om avfossilisering, alltså att ersätta fossila bränslen och dessa kan till stor del vara flexibla produktionslösningar liksom konsumtion (laddning av elfordon)
detta om Sverige – alla länder har lite olika förutsättningar och de som inte har samma tillgång till kärn-, vatten- och termisk kraft kan behöva andra lösningar
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Vi har visat dem var skåpet ska stå förr
du är kanske en fena på det här, men själv har jag svårt att göra en rimlighetsbedöming på egen hand utav hur mycket CO2 som skapas vid uranbrytning... hur det varierar beroende på om det är ett dagbrott eller gruva, om det görs i Australien, Kanada eller Ryssland? var anrikningsanläggningen ligger och vad den kräver för att gå runt, vad som krävs för bränsleproduktionen och så vidareS Styrman_jansson skrev:
man kan ju tro att skillnaderna i CO2-avtryck beror på vilka antaganden man gör kring alla delmoment, och att dessa skiljer sig åt beroende på om det är amerikaner, fransmän eller ryssar som gör studien – jag har väl lite svårt att tro på att det skulle finnas någon global sanning