Ge oss gärna siffror, tack. Jag har inte gjort någon kalkyl än så det är välkommet med input från de som har gjort en.D djac skrev:
Javisst. Sluta använda termen Nord Pool när du inte menar börsen så blir diskussionen mycket klarare.K karlmb skrev:
Som gjorde att elexporten drev upp priserna, den kopplingen fattar jag inte riktigt?Maskintok skrev:
Var Lööf född då.. jo det var hon nog men inte aktiv, så nu är det ett barn som påverkat politikerna, det blir bara värre mina vänner.P paralun skrev:
Elefanten i rummer, kan det vara sladdarna i havet...Z Zodde skrev:
Det är tyvärr vanligt idag, det finns en starkt påverkad parallel värld där allt det är sant...tommib skrev:
Tycker inte om MP då de är ideologiska fundamentalister och det kallas allmänt för signal-politik.
Hade MP fört en vettig miljö-realpolitik där man får mest miljötänk / investerad krona så hade läget var annorlunda.
Jag är emot fundamentalistiska politiska åsikter generellt sett, ty de som har sådana kan inte ta till sig fakta och göra konsekvensanalyser annat än "opps våran fundamentalistiska beslut i fråga X gjorde att väljarna blev riktigt sura på oss. Vi backar på just detta"
Inte direkt hållbar politik.
Åter till el & energi.
Ser man rent krasst på var vi är nu och hur löser vi det dels
1) så kort sikt under 10 år) så att el-priserna inte ruinerar privatpersoner och företag
2) på lång sikt , (20-30-40 år)så vi får stabil energipolitik under en lång period och så att elförsörjningen klaras galant
på 1) vill jag svara
* Slopad skatt på elen för överstigande del av elpriset om spot/tim-priset stiger mer än 3ggr snittpris samma månad senaste 5 åren
* Ändrade lagar & miljöregler för
a) vindkraft,
b) för SMR kärnkraft,
c) för lagring av kärnbränsle,
d) för lagring av vätgas (om det behövs)
e) att kunna behålla nuvarande vattenkraftverk utan nya extrem dyra miljöutredningar
f) att kunna använda mer sjöar som pump-kraft magasin utan extremt dyra miljöutredningar
* mer vindkraft (då den går snabbt att bygga) men kopplat till vätgas utbyggnad.
Ingen vätgas , ingen mer vindkraft.
* Kraftverk som drivs av ovanstående vätgas.
(nu kan vindkraften byggas ut ganska rejält och energin lagras för att användas då den behövs)
på 2 skulle jag vilja säga
* Så att SMR kärnkraft får byggas på andra ställen än bara de som redan finns.
tex att bygga en mini-subkritisk-reaktor som i huvudsak producerar värme till fjärrvärmeanläggningar nära de stora städerna.
Stoppas det in tillräckligt med pengar för utveckling av att få till snabb & säker & lågkostnads SMR så kommer det att ske.
* Möjliggör för "nästan" slutlagring. Att gräva ned kärnbränslet och sen försluta det är ju bara dumt.
Aktiv lagring där man kan kontrollera & byta ut behållarna under lagringstiden för att senare då tekniken blitt bättre och billigare kunna återanvända / transmutera kärnbränslet.
Att bara göra 1 är inte en stabil lösning enl mig, utan den behöver kompletteras med 2.
Att bara bygga ut vindkraft utan koppling till vätgas tror jag inte på ur "oj det blev kallt i en vecka i Januari och samtidigt har miljöförändringarna gjort att det blåser fan inte under samma vecka"
Elen måste kunna lagras för att täcka el-behovet som det inte blåser och blir svinkallt samtidigt.
Det finns säkerligen fler saker på både 1 & 2 att kunna införas.
Det är inte bara EN lösning som krävs.
Att tro att bara krafttyp(välj den du brinner mest för) kan lösa problemen är naivt (och då är jag snäll)
Och detta gör i sin tur att det blir bättre och att det Svenska samhället inte blir lika priskänsligt för stora variationer i elpriset.
De höga prisvariationerna på elen kommer att kvarstå så länge vi är integrerade med Europa och Europa har ett bas el-underskott som gör att Europa är beroende av rysk gas för att täcka upp under vintern då det inte blåser och är svinkallt samtidigt.
Hade MP fört en vettig miljö-realpolitik där man får mest miljötänk / investerad krona så hade läget var annorlunda.
Jag är emot fundamentalistiska politiska åsikter generellt sett, ty de som har sådana kan inte ta till sig fakta och göra konsekvensanalyser annat än "opps våran fundamentalistiska beslut i fråga X gjorde att väljarna blev riktigt sura på oss. Vi backar på just detta"
Inte direkt hållbar politik.
Åter till el & energi.
Ser man rent krasst på var vi är nu och hur löser vi det dels
1) så kort sikt under 10 år) så att el-priserna inte ruinerar privatpersoner och företag
2) på lång sikt , (20-30-40 år)så vi får stabil energipolitik under en lång period och så att elförsörjningen klaras galant
på 1) vill jag svara
* Slopad skatt på elen för överstigande del av elpriset om spot/tim-priset stiger mer än 3ggr snittpris samma månad senaste 5 åren
* Ändrade lagar & miljöregler för
a) vindkraft,
b) för SMR kärnkraft,
c) för lagring av kärnbränsle,
d) för lagring av vätgas (om det behövs)
e) att kunna behålla nuvarande vattenkraftverk utan nya extrem dyra miljöutredningar
f) att kunna använda mer sjöar som pump-kraft magasin utan extremt dyra miljöutredningar
* mer vindkraft (då den går snabbt att bygga) men kopplat till vätgas utbyggnad.
Ingen vätgas , ingen mer vindkraft.
* Kraftverk som drivs av ovanstående vätgas.
(nu kan vindkraften byggas ut ganska rejält och energin lagras för att användas då den behövs)
på 2 skulle jag vilja säga
* Så att SMR kärnkraft får byggas på andra ställen än bara de som redan finns.
tex att bygga en mini-subkritisk-reaktor som i huvudsak producerar värme till fjärrvärmeanläggningar nära de stora städerna.
Stoppas det in tillräckligt med pengar för utveckling av att få till snabb & säker & lågkostnads SMR så kommer det att ske.
* Möjliggör för "nästan" slutlagring. Att gräva ned kärnbränslet och sen försluta det är ju bara dumt.
Aktiv lagring där man kan kontrollera & byta ut behållarna under lagringstiden för att senare då tekniken blitt bättre och billigare kunna återanvända / transmutera kärnbränslet.
Att bara göra 1 är inte en stabil lösning enl mig, utan den behöver kompletteras med 2.
Att bara bygga ut vindkraft utan koppling till vätgas tror jag inte på ur "oj det blev kallt i en vecka i Januari och samtidigt har miljöförändringarna gjort att det blåser fan inte under samma vecka"
Elen måste kunna lagras för att täcka el-behovet som det inte blåser och blir svinkallt samtidigt.
Det finns säkerligen fler saker på både 1 & 2 att kunna införas.
Det är inte bara EN lösning som krävs.
Att tro att bara krafttyp(välj den du brinner mest för) kan lösa problemen är naivt (och då är jag snäll)
Och detta gör i sin tur att det blir bättre och att det Svenska samhället inte blir lika priskänsligt för stora variationer i elpriset.
De höga prisvariationerna på elen kommer att kvarstå så länge vi är integrerade med Europa och Europa har ett bas el-underskott som gör att Europa är beroende av rysk gas för att täcka upp under vintern då det inte blåser och är svinkallt samtidigt.
Nä det har jag förstått.D djac skrev:
Men det hänger ihop.
Om man bara la ner partiboken så såg man det..
Japp även de "gröna" i Tyskland börjar vackla.P paralun skrev:
Och de är som vi var för ca 40 år sedan..
med det allmänna hatet mot kärnkraft.. idag vet vi bättre..
Nä, det går inte att koppla framtida händelsers påverkan till historiska, det är på andra hållet, det kanske inte står så i din partibok men det är sanningen.Maskintok skrev: