Alternativ C
Medlem
· Stockholm
· 4 096 inlägg
C, men hoppas på E
Med tanke på att det blev en förlikning av målet och du betala fullt pris för kamin, så alt E
Målet gick inte vidare och fick högre kostnader, därför accepterades förlikning.
Om jag förstår rätt och blivit rätt informerad om fallet så har kedjan gått in och löst tvisten, att det inte bara var du och elda Hanninge som löste allt?
Målet gick inte vidare och fick högre kostnader, därför accepterades förlikning.
Om jag förstår rätt och blivit rätt informerad om fallet så har kedjan gått in och löst tvisten, att det inte bara var du och elda Hanninge som löste allt?
Redigerat:
D
Jag tänker att självrisken för rättsskyddet är 20 eller 25%, så där faller alternativ D & E.J johannordin skrev:
Sen täcks ju inte heller åtgärdskostnaden, och inte nödvändigtvis hela juristkostnaden.
Många har gissat på C, så då gissar jag på B för skilja mig lite från mängden.
D: ett prisbasbelopp och självrisk på drygt 10000
Jag tror också på C pga runt 2-250’ brukar vara max ersättningsbelopp på rättsskydd i hemförsäkringar och 20% i självrisk på det. Sen brukar det vara vissa mer specifika begränsningar för vissa belopp kopplat till tvister och kostnader så 180’ känns mest rimligt.
Jag påstår inte att företaget skött sig men jag undrar fortfarande samma sak som en del andra undrat, nämligen det här med frågans kärna om att kaminen "läcker rök" genom luckan. Visst, kanske inte snyggt med sned lucka men faktum kvarstår. Eldar man rätt och har tillsett att man har rätt lutflöde så har det ingen betydelse för funktionen. Röken ska uppåt. Sipprar den ned/ut genom luckan så eldar man antingen fel eller så är det fel på rökkanal eller tryck. Gör man rätt så kan man i princip ha luckan helt öppen under eldning. Den finns där av komfortskäl framförallt vid tändning under det korta ögonblick det ska ta att få igång draget, samt för mer effektiv förbränning. Besiktningsmannen var uppenbarligen inne på samma linje.
"Lägger man in en rökpatron och stänger luckan så ryker det in.". Ja, det är väl självklart att det kommer ryka in om man skapar ett rökmoln utan att ha något drag i kanalen. Då följer röken bara den naturliga luftströmmen. Byter man ut kaminen till en annan modell från en annan butik och slänger in en rökpatron så kommer ju exakt samma sak att inträffa. Vissa modeller har mer täta luckor än andra men det har i princip ingenting med funktionen att göra. Om röken åker ut genom luckan istället för uppåt så är det inte luckans fel, hur otät den än må vara.
"Lägger man in en rökpatron och stänger luckan så ryker det in.". Ja, det är väl självklart att det kommer ryka in om man skapar ett rökmoln utan att ha något drag i kanalen. Då följer röken bara den naturliga luftströmmen. Byter man ut kaminen till en annan modell från en annan butik och slänger in en rökpatron så kommer ju exakt samma sak att inträffa. Vissa modeller har mer täta luckor än andra men det har i princip ingenting med funktionen att göra. Om röken åker ut genom luckan istället för uppåt så är det inte luckans fel, hur otät den än må vara.
Tja nu blev det ingen rättegång så vi får inte veta hur rätten skulle tolka bevisen.De lyckades komma överens innan.R bossebyggarn skrev:
Jag har svårt att hänga med i hur du tänker.
En lucka är inte tät? Den ska tät. Sipprar det ut rök genom luckan så är den inte tät.
Lägger du in en rökgranat så ska det inte läcka ut rök.
Jag vet att jag nämnt den kamin jag har på landet vars packning är 40år gammal ändå läcker det inte någon rök när man stänger luckan. Så mitt svar blir att jag hänger inte med i ditt resonemang .
Men gör nu en gissning om ersättningen från fb
Hoppas på E.
En synnerligen trist historia, och som många redan skrivit att Elda inte är mer rädda om namnet.
Vi har en Eldabutik här i stan där servicen varit kanon, men visst kommer man komma ihåg det du varit med om när man går in där, om man går in där..
En synnerligen trist historia, och som många redan skrivit att Elda inte är mer rädda om namnet.
Vi har en Eldabutik här i stan där servicen varit kanon, men visst kommer man komma ihåg det du varit med om när man går in där, om man går in där..
Sipprar det ut (varm) rök genom luckan så betyder det att rökgasevakueringen inte fungerar som tänkt, dvs luften tar fel väg. Man ska i princip kunna ha luckan öppen utan att det knappt kommer ut någon rök. Annars hade alla med en öppen spis blivit rökförgiftade. Att det inte kommer ut rök genom din lucka betyder att röken tar rätt väg, det betyder inte att din 40 år gamla packning är lufttät (det är den garanterat inte). Luckans funktion är inte att sluta lufttätt, det är inte en frys/kyl vi talar om.B Byggdjuret skrev:
De flesta moderna insatser har bara en enkel planslipad dörr utan tätning. Den kan per definition inte vara helt tät men den är tillräckligt tät för att fylla sin funktion, dvs hålla in värmen och få en optimal förbränning. De flesta ställer till och med luckan på glänt vid tändning för att öka syretillförseln. Om röken då sipprar ut så har man baksug. Då är problemet baksug, inte en otät lucka.
Elden behöver massor av syre för att förbränna bränslet. Att prata om en "tät" kamin är därför väldigt konstigt. Om man inte har extern syretillförsel så har man ju en permanent öppning i form av ett luftintag några cm från luckan. Om man har baksug och luckan är helt tät så skulle luften/röken sippra ut den vägen istället, vilket är helt normalt beroende på väder och vind och husets övriga ventilation när rökkanalen är kall.
Besiktningen kom som förväntat fram till samma sak i det här fallet, vilket enligt mig borde ha inneburit att problemet med "otät lucka" borde ha avskrivits. Bortsett från det rent estetiska vilket jag kan hålla med om var något som skulle ha åtgärdats.
Tät eller tät. Självklart finns tätare konstruktioner, det var inte det vi pratade om. Vi pratade om luckan till en kamin. Men den måste vara tät om den ska fylla sin funktion med värmen. Om jag lägger in en rök"granat" och det inte läcker ut något är det fel på luckan? Eftersom den inte ska vara helt tät sätter du tätband runt en dörr blir den nästan helt tät. Om den inte är skevR bossebyggarn skrev:
Jag är ganska övertygad om att det finns bevis som talar för ts del i det hela.
Vi har inte fått ta del av alla.
Jag tycker att vi släpper den här diskussionen nu. Ärendet är avslutat. Jag vill minnas att det var många som inte höll med tidigare. Jag tror inte att det kommer bli så många fler nu.
Det var tydligt att många som inte var med på detta, utan anser att luckan ska vara tät.
Men visst hur tät kan man diskutera
Jag snubbla på en lokal Elda butiks ägare i stan , vi snacka , jag tog upp fallet Johan o Haninge, först blev han tyst, men efter en stund börja han berätta, först var han tydlig alla Eldabutiker är självständiga, detta var Tisdag eller Måndag innan uppgörelsen presenterades här , där han nämner att dom nått en uppgörelse. ok det hade jag inte hört, då med tanke på denna tråd.
Men en sak verkar vara tydlig, hela kedjan verkar få information om fallet, (annars hade han inte veta om uppgörelsen)
Vad som talar tydligare för alt E är att han just betala fullt pris för kamin, han fick så han kan fixa luckan så den blir lite tätare, med andra ord det var ett fel på kamin.
Vad som händer rättsmässigt är då en förlikning , uppenbart fanns det även andra saker med i bilden.(färgmässigt osv) ( varav jag rekommendera att inte blanda in en massa saker i tvisten, utan gå bara på dom mest uppenbara och gör fallet enkelt) Detta gör det lättare o vinna utan förlikning.
Men med tanke på tystnaden och vänte tiden från bägge parter, så har frågan ställts till försäkringsbolagen, hur man ska se på kostnaderna, vilka delar dom tar vid en förlikning, om dom kan ta hela kostnaden var för sig.
Självrisken måste man betala i vilket fall som helst.
Men hursomhelst , så råder det en liten tystnad kring målet, där vi inte vet hur uppgörelsen är gjord, att Johan betala fullt pris för kamin så kan det ses som han förlora, men parterna möttes med en uppgörelse så det fanns andra fel från leverantör osv.
Men en sak verkar vara tydlig, hela kedjan verkar få information om fallet, (annars hade han inte veta om uppgörelsen)
Vad som talar tydligare för alt E är att han just betala fullt pris för kamin, han fick så han kan fixa luckan så den blir lite tätare, med andra ord det var ett fel på kamin.
Vad som händer rättsmässigt är då en förlikning , uppenbart fanns det även andra saker med i bilden.(färgmässigt osv) ( varav jag rekommendera att inte blanda in en massa saker i tvisten, utan gå bara på dom mest uppenbara och gör fallet enkelt) Detta gör det lättare o vinna utan förlikning.
Men med tanke på tystnaden och vänte tiden från bägge parter, så har frågan ställts till försäkringsbolagen, hur man ska se på kostnaderna, vilka delar dom tar vid en förlikning, om dom kan ta hela kostnaden var för sig.
Självrisken måste man betala i vilket fall som helst.
Men hursomhelst , så råder det en liten tystnad kring målet, där vi inte vet hur uppgörelsen är gjord, att Johan betala fullt pris för kamin så kan det ses som han förlora, men parterna möttes med en uppgörelse så det fanns andra fel från leverantör osv.