Elda trädgårdsavfall

[mikethebik]

Lagen är trubbig för att den aldrig var tänkt att förbjuda eldning i trädgården. Det har regeringen redan redovisat. Det är Naturvårdsverket som har klämt in den tolkningen i efterhand.

Förbjud Naturvårdsverket med omedelbar verkan, samt belägg de fd anställda med yrkesförbud, förutom då gratis städning och bortforsling av hugade villaägares trädgårdsavfall.

 

[cZuLLLL]

Låter du materialet multna och bli jord binder du kolet, om du sedan rör om i jorden så att större mängder syre kommer in så får du koldioxid. Så att binda kol är fullt möjligt och just nu släpper vi (mänskligheten) ut kol som bands för många miljoner år samtidigt som vi frigör kol från jorden. Då ökar mängderna väldigt snabbt. Att vi dessutom minskar växtligheten globalt gör att mer koldioxid lämnar lagren närmast jordytan. Vid orenad förbränning blir det också mycket annat än koldioxid som släpps ut.
Så att begränsa förbränning där energin släpps rakt ut utan rökrening och prioritera förbränning där man tar tillvara energin och renar gaserna är inget påhitt som bryter mot några naturlagar.
Vill man påverka utsläppen vid transport så beställer man hem en kontainer som man delar med grannarna och/eller har en (gemensam) kvarn. Har man en kvarn och en bra kompost blir det iofs inte mycket att köra iväg.

Sen är det självklart kul att elda men då kan man använda torr ved.

Alltså, denna hets om koldioxid 🤯

Alltså, jag är infernaliskt dum, korkad och opåläst så tyvärr kommer du aldrig lyckas övertyga mig om att denna hets är annat än ett sätt att genomföra en plan som sjösattes 1971.

När vulkanen Eyjafjallajökull på Island år 2010 hade ett utbrott så frigjordes enligt en forskningsavhandling lika mycket koldioxid per dygn som mänsklighetens hela fordonsflotta gjort under hela sin existens.

Men DET är såklart mänskligheten som var orsaken till det med.

Fråga inte om källa, för tyvärr så kan jag sedan 2017 inte längre få upp det sökresultatet och jag var då ganska naiv och trodde på att det som hamnade på internet inte kunde försvinna. Jag har numera lärt mig just denna läxa 😐

Jag håller dock fullständigt med om att det är rent förkastligt med all skogsskövling. Det är bedrövligt ur syreproduktions-, kolbindnings- OCH naturdiversitetssynpunkt. Lösningen på det är mindre resursslöseri och sluta ploppa ut fler än 2 barn per par i HELA VÄRLDEN för den ekonomiska tillväxtagendans skull.

Resurserna ÄR ändliga och det som en människa har, strävar de flesta andra människor också efter. Vi är som art samlare och jägare. Den hane som hade och var kapabel att förse och försäkra att dennes familj hade skydd, värme och mat var även den som hade tillgång till fruktbara honor för att säkra den genetiska fortlevnaden.
Att tro att vi människor INTE fortfarande styrs genetiskt av detta är naivt och rent ignorant. Så, vi måste som "moderna" människor erkänna för oss själva att bästa sättet att försäkra oss om vår arts fortlevnad är genom att förstå att resurser är ändliga och vi inte kan ta över vår jord som ett virus. Vi måste lära oss att balansera vår existens. Frivilligt och med förnuft.

Inte genom att gå på påhitt som bekräftas av forskare som får lön från samma håll som agendan kommer.

Men, jag har inget som helst hopp om att väcka någon till att söka utanför msm och "etablerad" och "godkända" forskares utlåtanden för att skaffa sig själv fler frågor hellre än svar.

 

[trähandtag]

Alltså, denna hets om koldioxid 🤯

Alltså, jag är infernaliskt dum, korkad och opåläst så tyvärr kommer du aldrig lyckas övertyga mig om att denna hets är annat än ett sätt att genomföra en plan som sjösattes 1971.

När vulkanen Eyjafjallajökull på Island år 2010 hade ett utbrott så frigjordes enligt en forskningsavhandling lika mycket koldioxid per dygn som mänsklighetens hela fordonsflotta gjort under hela sin existens.

Men DET är såklart mänskligheten som var orsaken till det med.

Fråga inte om källa, för tyvärr så kan jag sedan 2017 inte längre få upp det sökresultatet och jag var då ganska naiv och trodde på att det som hamnade på internet inte kunde försvinna. Jag har numera lärt mig just denna läxa 😐

Jag håller dock fullständigt med om att det är rent förkastligt med all skogsskövling. Det är bedrövligt ur syreproduktions-, kolbindnings- OCH naturdiversitetssynpunkt. Lösningen på det är mindre resursslöseri och sluta ploppa ut fler än 2 barn per par i HELA VÄRLDEN för den ekonomiska tillväxtagendans skull.

Resurserna ÄR ändliga och det som en människa har, strävar de flesta andra människor också efter. Vi är som art samlare och jägare. Den hane som hade och var kapabel att förse och försäkra att dennes familj hade skydd, värme och mat var även den som hade tillgång till fruktbara honor för att säkra den genetiska fortlevnaden.
Att tro att vi människor INTE fortfarande styrs genetiskt av detta är naivt och rent ignorant. Så, vi måste som "moderna" människor erkänna för oss själva att bästa sättet att försäkra oss om vår arts fortlevnad är genom att förstå att resurser är ändliga och vi inte kan ta över vår jord som ett virus. Vi måste lära oss att balansera vår existens. Frivilligt och med förnuft.

Inte genom att gå på påhitt som bekräftas av forskare som får lön från samma håll som agendan kommer.

Men, jag har inget som helst hopp om att väcka någon till att söka utanför msm och "etablerad" och "godkända" forskares utlåtanden för att skaffa sig själv fler frågor hellre än svar.

Tyvärr har du gått på de som vill vilseleda oss med falska siffror. 150 000 ton om dagen i utsläpp från denna vulkan 2010, vilket kan tyckas mycket. De antropogen utsläppen är 102 000 000 ton om dagen varav ca 1/3 har sitt ursprung från transporter, dvs 34 000 000 ton eller ca 260 ggr mer utsläpp från transporter än nämnda vulkan. total utsläppen från alla jordens vulkaner är mellan 1 000 000 -2 000 000 ton om dagen.

 

[tveksamt]

Men, jag har inget som helst hopp om att väcka någon till att söka utanför msm och "etablerad" och "godkända" forskares utlåtanden för att skaffa sig själv fler frågor hellre än svar.

Nej, det är mycket bättre att lyssna på icke etablerade forskare som inte publicerar sina resultat i någon peer-review skrift utan enbart på sin egna blogg, right…
Hur blir man förresten en ”godkänd” forskare? Vilket organ är det som ”godkänner”, så man vet var man ska skicka sitt cv.?

 

[ajn82]

Nej, det är mycket bättre att lyssna på icke etablerade forskare som inte publicerar sina resultat i någon peer-review skrift utan enbart på sin egna blogg, right…
Hur blir man förresten en ”godkänd” forskare? Vilket organ är det som ”godkänner”, så man vet var man ska skicka sitt cv.?

Doktorsexamen från ett välrespekterat universitet är väl minimum nivån

 

[Claes Sörmland]

Alltså, denna hets om koldioxid 🤯

Alltså, jag är infernaliskt dum, korkad och opåläst så tyvärr kommer du aldrig lyckas övertyga mig om att denna hets är annat än ett sätt att genomföra en plan som sjösattes 1971.

När vulkanen Eyjafjallajökull på Island år 2010 hade ett utbrott så frigjordes enligt en forskningsavhandling lika mycket koldioxid per dygn som mänsklighetens hela fordonsflotta gjort under hela sin existens.

Men DET är såklart mänskligheten som var orsaken till det med.

Fråga inte om källa, för tyvärr så kan jag sedan 2017 inte längre få upp det sökresultatet och jag var då ganska naiv och trodde på att det som hamnade på internet inte kunde försvinna. Jag har numera lärt mig just denna läxa 😐

Jag håller dock fullständigt med om att det är rent förkastligt med all skogsskövling. Det är bedrövligt ur syreproduktions-, kolbindnings- OCH naturdiversitetssynpunkt. Lösningen på det är mindre resursslöseri och sluta ploppa ut fler än 2 barn per par i HELA VÄRLDEN för den ekonomiska tillväxtagendans skull.

Resurserna ÄR ändliga och det som en människa har, strävar de flesta andra människor också efter. Vi är som art samlare och jägare. Den hane som hade och var kapabel att förse och försäkra att dennes familj hade skydd, värme och mat var även den som hade tillgång till fruktbara honor för att säkra den genetiska fortlevnaden.
Att tro att vi människor INTE fortfarande styrs genetiskt av detta är naivt och rent ignorant. Så, vi måste som "moderna" människor erkänna för oss själva att bästa sättet att försäkra oss om vår arts fortlevnad är genom att förstå att resurser är ändliga och vi inte kan ta över vår jord som ett virus. Vi måste lära oss att balansera vår existens. Frivilligt och med förnuft.

Inte genom att gå på påhitt som bekräftas av forskare som får lön från samma håll som agendan kommer.

Men, jag har inget som helst hopp om att väcka någon till att söka utanför msm och "etablerad" och "godkända" forskares utlåtanden för att skaffa sig själv fler frågor hellre än svar.

Här kan du se koldioxidhalten i atmosfären uppmätt på Hawaii sedan 1950-talet:

https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/

Som du själv kan se är data rätt lätta att förstå, koldioxidhalten är långsamt stigande och det finns en årlig cykel som styrs av vinter-sommar på främst norra halvklotet där vegetationen binder koldioxid på sommaren och den frisläpps genom att nedbrytning dominerar på vinterhalvåret.

Enstaka vulkanutbrott ses alltså inte som stora toppar, t ex syns inget 2010, det vulkanutbrott som du tog upp. Den allmänna ökningen av koldioxidhalten beräknas beror på antropogen förbränning av fossila bränslen men också på förstärkande naturliga effekter av t ex att torvmarker bryts ned när de tinar (eller dikas).

 

[pacman42]

Nu ifrågasätter jag inte den globala uppvärmningen och dess beroende av koldioxid, men nog kan man ifrågasätta många av de forskare som forskar om den. Jag nämnde tidigare i denna tråden forskarnas förvåning över den snabba uppvärmningen i Europa och att man nu kommit på att det troligen inte är den globala uppvärmningen sommger den utan att det är den snabbt ökande reningen av våra utsläpp. Det hade ju till och med jag koll på att det var en bidragande faktor till snabba temperaturhöjningar.

I andra trådar har jag också lyft att konstbevattningen av jordbruket står för en relativt stor andel av den globala havsvatten höjningen (1/3-ish). Detta vatten förångas dessutom först och faller som regn och snö, vilket ökar nederbörden. Och när detta vatten befinner sig i atmosfären så ökar det dessutom uppvärmningen ytterligare. Att få genomslag för att man måste minska konstbevattningen är dock väldigt svårt. De forskare som jobbar med dessa aspekter av global, uppvärmning och havsvattenhöjning har väldigt svårt att få gehör.

Så man kan inte bara lyssna på "de goda krafterna", man måste även lyssna på de som har motsatt åsikt eller en åsikt mittemellan. Det finns ofta intressant och relevant information där också. Tyvärr är forskningen idag (inom många områden) alltför lik en skock får som styrs av en vallhund. Detta får också genomslag i politiken.

För att koppla tillbaka det till denna tråden, att driva återvinning in absurdum gör att man inte får med sig folket och att man därmed inte får de vinster som man är ute efter. Lagom är ofta bäst och lagom är något som man sedan kan förskjuta över tid. När det passerar sex-sju sopbilar i månaden på gatan i ett hörn av landsbygden, då är det inte rimligt längre. Nästan alla som bor där jag bor måste passera återvinningscentralen när de skall till jobbet, alla passerar den när de skall till affären. Alla måste ändå förbi återvinningsstationen med annat restavfall åtminstone varannannmånad. Det är bara onödigt med förpackningsinsamling vid huset, det är till och med kontraproduktivt.

Sedan kan jag nog anse att det kan vara vettigt i hyreshus och i villor inne i stan, men det är en helt annan fråga. Att bedriva förpackningsinsamling vid varje hus på landsbygden är bara ännu ett fall av detta med fårskocken. Det är inte rimligt, men man gör det ändå i det godas namn...

 

[mikethebik]

Nu ifrågasätter jag inte den globala uppvärmningen och dess beroende av koldioxid, men nog kan man ifrågasätta många av de forskare som forskar om den. Jag nämnde tidigare i denna tråden forskarnas förvåning över den snabba uppvärmningen i Europa och att man nu kommit på att det troligen inte är den globala uppvärmningen sommger den utan att det är den snabbt ökande reningen av våra utsläpp. Det hade ju till och med jag koll på att det var en bidragande faktor till snabba temperaturhöjningar.

I andra trådar har jag också lyft att konstbevattningen av jordbruket står för en relativt stor andel av den globala havsvatten höjningen (1/3-ish). Detta vatten förångas dessutom först och faller som regn och snö, vilket ökar nederbörden. Och när detta vatten befinner sig i atmosfären så ökar det dessutom uppvärmningen ytterligare. Att få genomslag för att man måste minska konstbevattningen är dock väldigt svårt. De forskare som jobbar med dessa aspekter av global, uppvärmning och havsvattenhöjning har väldigt svårt att få gehör.

Så man kan inte bara lyssna på "de goda krafterna", man måste även lyssna på de som har motsatt åsikt eller en åsikt mittemellan. Det finns ofta intressant och relevant information där också. Tyvärr är forskningen idag (inom många områden) alltför lik en skock får som styrs av en vallhund. Detta får också genomslag i politiken.

För att koppla tillbaka det till denna tråden, att driva återvinning in absurdum gör att man inte får med sig folket och att man därmed inte får de vinster som man är ute efter. Lagom är ofta bäst och lagom är något som man sedan kan förskjuta över tid. När det passerar sex-sju sopbilar i månaden på gatan i ett hörn av landsbygden, då är det inte rimligt längre. Nästan alla som bor där jag bor måste passera återvinningscentralen när de skall till jobbet, alla passerar den när de skall till affären. Alla måste ändå förbi återvinningsstationen med annat restavfall åtminstone varannannmånad. Det är bara onödigt med förpackningsinsamling vid huset, det är till och med kontraproduktivt.

Sedan kan jag nog anse att det kan vara vettigt i hyreshus och i villor inne i stan, men det är en helt annan fråga. Att bedriva förpackningsinsamling vid varje hus på landsbygden är bara ännu ett fall av detta med fårskocken. Det är inte rimligt, men man gör det ändå i det godas namn...

Amen!

 

[Sommartorparn]

Nu ifrågasätter jag inte den globala uppvärmningen och dess beroende av koldioxid, men nog kan man ifrågasätta många av de forskare som forskar om den. Jag nämnde tidigare i denna tråden forskarnas förvåning över den snabba uppvärmningen i Europa och att man nu kommit på att det troligen inte är den globala uppvärmningen sommger den utan att det är den snabbt ökande reningen av våra utsläpp. Det hade ju till och med jag koll på att det var en bidragande faktor till snabba temperaturhöjningar.

I andra trådar har jag också lyft att konstbevattningen av jordbruket står för en relativt stor andel av den globala havsvatten höjningen (1/3-ish). Detta vatten förångas dessutom först och faller som regn och snö, vilket ökar nederbörden. Och när detta vatten befinner sig i atmosfären så ökar det dessutom uppvärmningen ytterligare. Att få genomslag för att man måste minska konstbevattningen är dock väldigt svårt. De forskare som jobbar med dessa aspekter av global, uppvärmning och havsvattenhöjning har väldigt svårt att få gehör.

Så man kan inte bara lyssna på "de goda krafterna", man måste även lyssna på de som har motsatt åsikt eller en åsikt mittemellan. Det finns ofta intressant och relevant information där också. Tyvärr är forskningen idag (inom många områden) alltför lik en skock får som styrs av en vallhund. Detta får också genomslag i politiken.

För att koppla tillbaka det till denna tråden, att driva återvinning in absurdum gör att man inte får med sig folket och att man därmed inte får de vinster som man är ute efter. Lagom är ofta bäst och lagom är något som man sedan kan förskjuta över tid. När det passerar sex-sju sopbilar i månaden på gatan i ett hörn av landsbygden, då är det inte rimligt längre. Nästan alla som bor där jag bor måste passera återvinningscentralen när de skall till jobbet, alla passerar den när de skall till affären. Alla måste ändå förbi återvinningsstationen med annat restavfall åtminstone varannannmånad. Det är bara onödigt med förpackningsinsamling vid huset, det är till och med kontraproduktivt.

Sedan kan jag nog anse att det kan vara vettigt i hyreshus och i villor inne i stan, men det är en helt annan fråga. Att bedriva förpackningsinsamling vid varje hus på landsbygden är bara ännu ett fall av detta med fårskocken. Det är inte rimligt, men man gör det ändå i det godas namn...

Ja men, det är ju beslut som fattas av politiker! Hur förpackningsinsamlingen organiseras, kan du väl inte skylla forskarna för!

 

[Sommartorparn]

Det som stör mig mest är att å ena sidan har en omfattande apparat byggts upp för att få medborgarna att källsortera, ibland in absurdum, å andra sidan verkar det helt ha saknats spärrar mot att gangsterföretag år efter år kunnat tjäna pengar på att gräva ner det miljöfarliga avfallet. Som exempelvis Think pink som DN hade reportage om nyligen. https://www.dn.se/sverige/sopor-skulle-atervinnas-gravdes-ner-i-svenska-naturen/

 

[karlmb]

Det som stör mig mest är att å ena sidan har en omfattande apparat byggts upp för att få medborgarna att källsortera, ibland in absurdum, å andra sidan verkar det helt ha saknats spärrar mot att gangsterföretag år efter år kunnat tjäna pengar på att gräva ner det miljöfarliga avfallet. Som exempelvis Think pink som DN hade reportage om nyligen. [länk]

Behöver inte ens grävas ned. Bara "mellanlagras"..

 

[wildeside]

Det sjukaste jag varit med om när jag ringde miljö o hälsa för att få till ett ärende där vi skulle gräva ner en massa avfall och fylla igen.
Men det gick inte att anmäla anonymt? Kunde inte anmäla med mitt namn eftersom jag va underentreprenör och skulle garanterat åka ut med huvudet före och tappa mina inkomster.
Då van ekonomiskt tänkande över samvetet och det va sista gången jag försökte leka miljökämpe.

 

[Ironside]

Det som stör mig mest är att å ena sidan har en omfattande apparat byggts upp för att få medborgarna att källsortera, ibland in absurdum, å andra sidan verkar det helt ha saknats spärrar mot att gangsterföretag år efter år kunnat tjäna pengar på att gräva ner det miljöfarliga avfallet. Som exempelvis Think pink som DN hade reportage om nyligen. [länk]

Sverige är väldigt bra på mjuka regler och strikta åsiktskorridorer, men konsekvenserna tenderar att vara skrattretande milda. Det kan skapar en känsla av obalans och orättvisa, särskilt när vissa faktiskt väljer att följa reglerna och rådande åsikter.

När källsortering görs på rätt sätt har det utan tvekan stora fördelar, men det har inte varit ovanligt med anpassningssvårigheter och en 'huvudet under armen'-mentalitet. Förhoppningsvis når vi så småningom fram till något vi kan vara stolta över.

 

[Sommartorparn]

Det sjukaste jag varit med om när jag ringde miljö o hälsa för att få till ett ärende där vi skulle gräva ner en massa avfall och fylla igen.
Men det gick inte att anmäla anonymt? Kunde inte anmäla med mitt namn eftersom jag va underentreprenör och skulle garanterat åka ut med huvudet före och tappa mina inkomster.
Då van ekonomiskt tänkande över samvetet och det va sista gången jag försökte leka miljökämpe.

Det var just min tanke apopå Think Pink: Det måste ha varit massor med folk, chaufförer och andra, inblandade i verksamheten. Konstigt att ingen har reagerat på att det man gjorde var fel! Konstigt att ingen anmälde till myndighet! Dåligt om det inte går att anmäla anonymnt!

 

[wildeside]

Det var just min tanke apopå Think Pink: Det måste ha varit massor med folk, chaufförer och andra, inblandade i verksamheten. Konstigt att ingen har reagerat på att det man gjorde var fel! Konstigt att ingen anmälde till myndighet!

Inte så konstigt om dom anställda och underentreprenörer inte anmäler.
Det finns 2 val.
1: ha jobbet kvar och skit i dit samvete.
2: anmäl till miljö o hälsa o du är garanterat utkastad från företaget.
Vet flera med mej som har dragit sej för att anmäla sin arbetsgivare eller uppdragsgivare för diverse brott både vad det gäller miljö och annat.
Sverige är fantastisk i sig själv eller vad det nu va Eddie Meduza sa/sjöng.