Elbolag vill säga upp bundna avtal

[AndersS]

Tyvärr missar många att ta till sig "det finstilta" när de tecknar avtal. Finns force-majeureklausulen där så är det inget avtalsbrott utan man följer bara avtalet.
Domstolen ger knappast prövningstillstånd till en sådan stämning. Strejk, pandemi och krig brukar vara skäl till att utlösa force majeure. Det står i avtalet.

Allt är inte "vitt eller svart", händelsen som åberopas ska prövas och godkännas som FM, vilket kan göras i rättslig instans. En avtalspart har inget monopol på sin tolkning.

 

[InsidersUnited]

Här är mitt elavtal med Skekraft s FM paragraf:

Hinder mot avtalets fullgörande 2.9
Part är inte skyldig att fullgöra avtalet om fullgörandet väsentligt försvåras till följd av hinder som denne inte råder över. Som hinder räknas krig, myndighetsbeslut, störningar i allmänna transportväsendet, extrema väderleksförhållanden eller annan händelse av exceptionell karaktär som väsentligt inverkar på avtalets fullgörande och som part inte kunnat förutse och vars menliga inverkan part inte rimligen kunnat undanröja.

Jag trodde i min enfald att när en kund tecknar ett fast elavtal så säkrar elbolaget framtida elpris i samma mängd genom terminshandel. Det gör ju alla andra som säljer råvaror på "framtiden". Att ha nakna positioner är för amatörer.

 

[Jens33]

Tyvärr missar många att ta till sig "det finstilta" när de tecknar avtal. Finns force-majeureklausulen där så är det inget avtalsbrott utan man följer bara avtalet.
Domstolen ger knappast prövningstillstånd till en sådan stämning. Strejk, pandemi och krig brukar vara skäl till att utlösa force majeure. Det står i avtalet.

Så var det med flygbiljetterna oxå i början av panddemin. KLM är skyldig mig 18 tusen för inställda flygbiljetter som de betalade aldrig ut. Oförutsägbara händelse som det heter!
Det finns nånting som heter ''avsikt'' i avtalslagen. Men när det kommer upp i rätten då verkar det alltid finnas olika avsikter mellan motparterna. Inte ens högsta domstolen går nu för tiden efter avsikt med avtalet utan avtalet ska tolkas subjektivt. Det som står svart på vitt som gäller avsikten har ringa betydelse.

 

[Greger_08]

Ska bli intressant och se varför dom anser att det är force majeure.

Vi har inget krig i sverige och dom myndighetsbeslut som påverkar elpriset i Sverige togs för många år sedan..

Men visst det blåste lite i Augusti..

 

[zarkov]

Om elbolagen lyckas med detta är frågan om vi inte får se en repris på Frankrike 1789.

Varför skall vi halshugga kungen, han har väl inget med elpriset att göra?

 

[cpalm]

Jag trodde i min enfald att när en kund tecknar ett fast elavtal så säkrar elbolaget framtida elpris i samma mängd genom terminshandel. Det gör ju alla andra som säljer råvaror på "framtiden". Att ha nakna positioner är för amatörer.

Just det tänker jag att de kommer att ha svårt att argumentera runt. Nu tror jag knappast avtalen är helt osäkrade, däremot är frågan hur noga de varit med att t.ex. matcha löptiderna. Men det är ju i så fall helt och hållet deras eget fel.

 

[sunqan]

Nuvaeande elpris beror väl till stor del på att kontinentens största gasleverantör slutat leverera gas på oklara grunder. I det bolagets land är det mig veterligen inte krig.
Det är ju dessutom så att ukrainska staten erbjudit sig att leverera el till tyskland, vilket ju skulle påverka elpriserna här.

 

[Joco_]

Sveriges Radio rapporterar att elbolag säger upp avtal på grund av en oförutsedd händelse relaterad till Rysslands krig i Ukraina. Detta gäller inte E.ON. E.ONs ingångna avtal gäller. Vi hänvisar alltså inte till force majeure.

Källa: www.eon.se

Skulle tro att det främst handlar om "små-bolag" som försöker hävda FM,

 

[Styrman_jansson]

Tyvärr missar många att ta till sig "det finstilta" när de tecknar avtal. Finns force-majeureklausulen där så är det inget avtalsbrott utan man följer bara avtalet.
Domstolen ger knappast prövningstillstånd till en sådan stämning. Strejk, pandemi och krig brukar vara skäl till att utlösa force majeure. Det står i avtalet.

Nåja, så enkelt är det nog inte. De måste ju föra en bevisning som styrker deras påstående. "Kriget" har ju varit igång sedan 2014, väl före jag tecknade mitt avtal, och att alla förstår ju att det finns risk för att en pågående konflikt kan eskalera. Dessutom blev känsligheten i vårt elsystem känt redan 2021. P.g.a. av båda dessa tecknade jag ett fastprisavtal. Kan jag som lekman se detta borde de som proffs i branschen se detta.

 

[Styrman_jansson]

Det är väl standard i alla kontrakt tex vid naturkatastrofer men frågan är om krig klassas som oförutsedd händelse.

Frågan är om dom kommer försöka göra samma mot Microsoft, Amazon, Google osv och riva deras elavtal?

Kriget har pågått sedan 2014. D.v.s. det är en befintlig konflikt som var känd när jag tecknade mitt avtal.

 

[Styrman_jansson]

Om du valt ett lågprisbolag via elskling.se eller liknande är risken snarare att de går i konken om de inte får igenom sitt force majeure och då försvinner det bundna elavtalet ändå.

M.a.o. har jag inget att förlora och allt att vinna på att hävda avtalsbrott.

 

[blackarrow]

force-majeure pga gaspriset och krig långt från våran gräns?
Det är ju inte Sverge som producerar el med gas?!

Blir vindel, vattenkraftsel och kärnkraftsel dyrare att producera pga högt gaspris?

Det är denna "perfekta konkurrens" på elbörsen som sätter marknadspriset.
Minskad produktion och fler kablar till kontinenten driver upp priset.
Rena marknadsmekanismer.

Kan man hävda force-majeure när det blir "fel pris" på Stockholmsbörsen?
Eller om man har sålt något som man inte ännu köpt in...?

 

[Bengt_5211]

Här är mitt elavtal med Skekraft s FM paragraf:

Hinder mot avtalets fullgörande 2.9
Part är inte skyldig att fullgöra avtalet om fullgörandet väsentligt försvåras till följd av hinder som denne inte råder över. Som hinder räknas krig, myndighetsbeslut, störningar i allmänna transportväsendet, extrema väderleksförhållanden eller annan händelse av exceptionell karaktär som väsentligt inverkar på avtalets fullgörande och som part inte kunnat förutse och vars menliga inverkan part inte rimligen kunnat undanröja.

Jag trodde i min enfald att när en kund tecknar ett fast elavtal så säkrar elbolaget framtida elpris i samma mängd genom terminshandel. Det gör ju alla andra som säljer råvaror på "framtiden". Att ha nakna positioner är för amatörer.

Håller helt med dig. Ett elhandelsbolag som inte prissäkrar sitt fastprisavtal innebär ju ett risktagande från dess sida som troligtvis beror på spekulation om fallande spotpriser under avtalad leveransperiod och då kan man knappast hänvisa till FM

 

[Styrman_jansson]

Håller helt med dig. Ett elhandelsbolag som inte prissäkrar sitt fastprisavtal innebär ju ett risktagande från dess sida som troligtvis beror på spekulation om fallande spotpriser under avtalad leveransperiod och då kan man knappast hänvisa till FM

Precis, bolaget har ju rimligen kunnat undanröja detta genom att själva säkra sig. Istället har man varit lite girig och tagit en extra risk. Tough luck, men som man bäddar får man ligga.

 

[Staffan-N]

Allt är krigets fel. Att staten behövde betala ut 2000 spänn i månaden i kompensation i december-februari berodde såklart på att kriget i ukraina skulle starta senare.

För ordningens skull: Putin började strypa gasen redan förra hösten. Har för mig att det handlade om att NordStream 2 skulle kunna tas I bruk på ryssarnas villkor.

Så nej det berodde inte på invasionen i Ukraina, men definitivt delvis på Putins "energikrig".