25 791 läst · 235 svar
26k läst
235 svar
Elbolag vill säga upp bundna avtal
vi har i alla fall liknande bild på några saker. Skatt på kärnkraft har tagits ut både till höger och vänster.
Elpriset har länge varit för lågt för att kärnkraft skall vara konkurrenskraftig.
Det låga elpriset under många år har varit bra för konsumenterna men dåligt för kraftindustrin.
Elpriset har länge varit för lågt för att kärnkraft skall vara konkurrenskraftig.
Det låga elpriset under många år har varit bra för konsumenterna men dåligt för kraftindustrin.
F fsn skrev:
ja, uppenbarligen. Det är långt ifrån alla som förstår att stabil och pålitlig baskraft måste få lov att kosta. Det skulle ha tagits ut en lynnighets- eller opålitlighetsskatt på vindkraften när priserna tokdumpar vid styv kuling.M mecklarn skrev:
Besluten om O1+O2 togs i praktiken samtidigt som besluten om R1+R2. Hade MP infiltrerat Eon också?F fsn skrev:Vad jag vet så stängdes O1 ner för att det bästa var taget och lönsamheten var låg. Rent generellt så har en överetablering av extremt nyckfull och väderberoende vindkraft urholkat möjligheten till stabil baskraft för rätt pris, nåt som borde vara en nationell angelägenhet. Beslutet om O2 togs väl som en konsekvens av sossarnas höjning av effektavgiften. Stängningen av O2 var olycklig.
Visst är det så att vindkraften bidrog till lönsamhetsproblemen, precis som en allt högre skatt på kärnkraft, men den skatten skall som sagt S inte ha hela skulden för.
Man kan tycka att energi med bättre "leveranskvalitet" skulle kunna belönas för det, och att det skulle vara en "nationell angelägenhet" med tanke på stabil elförsörjning. Men enligt energiöverenskommelsen, som f ö M och KD ställde sig bakom, skulle inte kärnkraften få några statliga subventioner så det är svårt att se var de pengarna i så fall skulle komma ifrån.
Grejen är att med den verklighet som rådde där och då behövde MP knappast placera några rättrogna i styrelserna, med de kostnader man hade för produktionen (inkl skatt) och en snabb utbyggnad av vindkraften som riskerade att sänka intäkterna ytterligare så handlade det om enkel matematik för ett affärsdrivande företag att fatta nedläggningsbeslut. Att upprätthålla elnätets stabilitet var inte deras uppdrag.
Med en mer ingenjörsmässig analys av eldistributionen så var det ju redan då tydligt att vi fick ett mer sårbart system, skall vi kritisera våra politiker för något är det väl att man inte lyssnade på den sidan och såg det här som en fråga om beredskap. Men som vi vet har ju frågor kring beredskap inte varit högt prioriterade av någon regering de senaste 25 åren.
Intressant att du berättar vad Vattenfalls uppdrag är NÄR Vattenfalls VD sa saker som systemkollaps, sårbarhet mm OCH då offentligt blir uppläxad och hotad med sparken av påskkärringen Lise Nordin. Ditt korkade utspel om O vs. R har jag tidigare svarat på så du sitter bara och rapar samma skit igen. Du kan läsa svaret längre upp.A alfista skrev:Besluten om O1+O2 togs i praktiken samtidigt som besluten om R1+R2. Hade MP infiltrerat Eon också?
Visst är det så att vindkraften bidrog till lönsamhetsproblemen, precis som en allt högre skatt på kärnkraft, men den skatten skall som sagt S inte ha hela skulden för.
Man kan tycka att energi med bättre "leveranskvalitet" skulle kunna belönas för det, och att det skulle vara en "nationell angelägenhet" med tanke på stabil elförsörjning. Men enligt energiöverenskommelsen, som f ö M och KD ställde sig bakom, skulle inte kärnkraften få några statliga subventioner så det är svårt att se var de pengarna i så fall skulle komma ifrån.
Grejen är att med den verklighet som rådde där och då behövde MP knappast placera några rättrogna i styrelserna, med de kostnader man hade för produktionen (inkl skatt) och en snabb utbyggnad av vindkraften som riskerade att sänka intäkterna ytterligare så handlade det om enkel matematik för ett affärsdrivande företag att fatta nedläggningsbeslut. Att upprätthålla elnätets stabilitet var inte deras uppdrag.
Med en mer ingenjörsmässig analys av eldistributionen så var det ju redan då tydligt att vi fick ett mer sårbart system, skall vi kritisera våra politiker för något är det väl att man inte lyssnade på den sidan och såg det här som en fråga om beredskap. Men som vi vet har ju frågor kring beredskap inte varit högt prioriterade av någon regering de senaste 25 åren.
Jag hoppas verkligen att åtminstone en Ringhals-reaktor återöppnar, det hade varit episkt.
A alfista skrev:Besluten om O1+O2 togs i praktiken samtidigt som besluten om R1+R2. Hade MP infiltrerat Eon också?
Visst är det så att vindkraften bidrog till lönsamhetsproblemen, precis som en allt högre skatt på kärnkraft, men den skatten skall som sagt S inte ha hela skulden för.
Man kan tycka att energi med bättre "leveranskvalitet" skulle kunna belönas för det, och att det skulle vara en "nationell angelägenhet" med tanke på stabil elförsörjning. Men enligt energiöverenskommelsen, som f ö M och KD ställde sig bakom, skulle inte kärnkraften få några statliga subventioner så det är svårt att se var de pengarna i så fall skulle komma ifrån.
Grejen är att med den verklighet som rådde där och då behövde MP knappast placera några rättrogna i styrelserna, med de kostnader man hade för produktionen (inkl skatt) och en snabb utbyggnad av vindkraften som riskerade att sänka intäkterna ytterligare så handlade det om enkel matematik för ett affärsdrivande företag att fatta nedläggningsbeslut. Att upprätthålla elnätets stabilitet var inte deras uppdrag.
Med en mer ingenjörsmässig analys av eldistributionen så var det ju redan då tydligt att vi fick ett mer sårbart system, skall vi kritisera våra politiker för något är det väl att man inte lyssnade på den sidan och såg det här som en fråga om beredskap. Men som vi vet har ju frågor kring beredskap inte varit högt prioriterade av någon regering de senaste 25 åren.
Citat : "Men enligt energiöverenskommelsen, som f ö M och KD ställde sig bakom, skulle inte kärnkraften få några statliga subventioner så det är svårt att se var de pengarna i så fall skulle komma ifrån."A alfista skrev:Besluten om O1+O2 togs i praktiken samtidigt som besluten om R1+R2. Hade MP infiltrerat Eon också?
Visst är det så att vindkraften bidrog till lönsamhetsproblemen, precis som en allt högre skatt på kärnkraft, men den skatten skall som sagt S inte ha hela skulden för.
Man kan tycka att energi med bättre "leveranskvalitet" skulle kunna belönas för det, och att det skulle vara en "nationell angelägenhet" med tanke på stabil elförsörjning. Men enligt energiöverenskommelsen, som f ö M och KD ställde sig bakom, skulle inte kärnkraften få några statliga subventioner så det är svårt att se var de pengarna i så fall skulle komma ifrån.
Grejen är att med den verklighet som rådde där och då behövde MP knappast placera några rättrogna i styrelserna, med de kostnader man hade för produktionen (inkl skatt) och en snabb utbyggnad av vindkraften som riskerade att sänka intäkterna ytterligare så handlade det om enkel matematik för ett affärsdrivande företag att fatta nedläggningsbeslut. Att upprätthålla elnätets stabilitet var inte deras uppdrag.
Med en mer ingenjörsmässig analys av eldistributionen så var det ju redan då tydligt att vi fick ett mer sårbart system, skall vi kritisera våra politiker för något är det väl att man inte lyssnade på den sidan och såg det här som en fråga om beredskap. Men som vi vet har ju frågor kring beredskap inte varit högt prioriterade av någon regering de senaste 25 åren.
Det är inte en "statlig subvention" att inte beläggas med skatter påtvingade av en liten miljösekt som vill tvinga fram ett samhälle baserat på "sol och vind"
En avreglerad marknad styr väl mot låga priser och mindre gemensam planering. Kärnkraft och andra investeringstunga energislag är känsliga för låga priser och när elpriser är låga och sjunkande så är det svårt att se lönsamhet. Med dåtidens låga priser bidrog även en ganska låg skatt till försämrad lönsamhet. Ca 75% av skatten på kärnkraft har tagits ut under borgerligt styre och förmodligen finansierat andra skattesänkningar. Idag hade nog ingen reagerat över en så låg beskattning (3-7öre/kWh). Vattenkraft har kvar en liknande skattenivå än idag.
P Peter787 skrev:Citat : "Men enligt energiöverenskommelsen, som f ö M och KD ställde sig bakom, skulle inte kärnkraften få några statliga subventioner så det är svårt att se var de pengarna i så fall skulle komma ifrån."
Det är inte en "statlig subvention" att inte beläggas med skatter påtvingade av en liten miljösekt som vill tvinga fram ett samhälle baserat på "sol och vind"
Redigerat:
Så regeringen Reinfeldt som inte bara underlät att avskaffa skatten utan i stället höjde den väsentligt betraktar du som en "miljösekt"?P Peter787 skrev:
Jag försvarar inte skatten, påpekar bara att en del uttalanden på senare tid har varit lite väl förenklade och inte alltid håller för en historisk granskning.
Utspel och utspel, jag noterar bara att två bolags styrelser i stort sett samma dag kommer fram till att fortsatt drift inte längre är lönsam. Det tycker jag pekar på att det kanske ligger en hel del sanning i att det var ett affärsmässigt beslut och inte framtvingat genom välplacerade sabotörer i Vattenfalls styrelse.F fsn skrev:
Om vi någorlunda snabbt skall få ett betydande tillskott av stabil el i SE3 så har jag funderat på om en omstart av en eller två reaktorer inte vore snabbaste sättet, har inte minsta susning vill jag framhålla, men tycker att det borde gå att lösa inom fem år. Det är dock en rent teknisk spekulation, politik och ekonomi är en helt annan femma. Även om man kan lösa det rent praktiskt så talar vi sannolikt inte om speciellt många års drift som skall återbetala nödvändiga investeringar.F fsn skrev:
Presenterat DAGEN EFTER att sosseregeringen mot ALLA rekommendationer höjde effektskatten 17% en sista gång.A alfista skrev:Utspel och utspel, jag noterar bara att två bolags styrelser i stort sett samma dag kommer fram till att fortsatt drift inte längre är lönsam. Det tycker jag pekar på att det kanske ligger en hel del sanning i att det var ett affärsmässigt beslut och inte framtvingat genom välplacerade sabotörer i Vattenfalls styrelse.
Om vi någorlunda snabbt skall få ett betydande tillskott av stabil el i SE3 så har jag funderat på om en omstart av en eller två reaktorer inte vore snabbaste sättet, har inte minsta susning vill jag framhålla, men tycker att det borde gå att lösa inom fem år. Det är dock en rent teknisk spekulation, politik och ekonomi är en helt annan femma. Även om man kan lösa det rent praktiskt så talar vi sannolikt inte om speciellt många års drift som skall återbetala nödvändiga investeringar.
slödder, håll dig till sanningen.A alfista skrev:
FAKTA: Effektskatten instiftades av sosseregering, effektskatten höjdes 80-90% av sosseregering, effektskatten höjdes drygt 20% av regeringen reinfeldt, effektskatten höjdes 17% av sosseregering.
vidare påståeendet att effektskatten har varit aktiv längre tid under borgerlig regering spelar väl mindre roll men vinkan kika lite på det med. Effektskatten infördes 2000 under sosseregering som satt till valet 2006. Reinfelts regering satt från 2006-2014 sen dess har vi haft sosseregering. Effektskatten togs bort efter 2017 och sänktes kraftigt ett halvår tidigare. Jag blir nufiken på hur ni räknar, jag får det till 8 år borgerlig regering samt minst ett halvår längre för sosseregering. Vidare så är det öven sosseregering som stått för den enskilt största höjningen samt flest höjningar och införandet av effektskatten. Det spelar som sagt mindre roll men ni skall inte få sprida era lögner oemotsagda.
Ja? Jag har varit tydlig med att det bidrog till kostnadsläget för kärnkraften och därmed bedömningen avseende lönsamhet. Det är fortfarande mer sannolikt en fullt normal affärsmässig bedömning än en effekt av påtryckningar från agenter utplacerade av MP i Vattenfalls styrelse.F fsn skrev:
O2 var vid stängning långt gången i sin ”renovering” och planerade effekthöjning om jag inte minns fel och var i ytterst gott skick tror jag. R1 och R2 borde dock vara de som kan startas snabbast med rätt politisk ambition. 2år?A alfista skrev:Utspel och utspel, jag noterar bara att två bolags styrelser i stort sett samma dag kommer fram till att fortsatt drift inte längre är lönsam. Det tycker jag pekar på att det kanske ligger en hel del sanning i att det var ett affärsmässigt beslut och inte framtvingat genom välplacerade sabotörer i Vattenfalls styrelse.
Om vi någorlunda snabbt skall få ett betydande tillskott av stabil el i SE3 så har jag funderat på om en omstart av en eller två reaktorer inte vore snabbaste sättet, har inte minsta susning vill jag framhålla, men tycker att det borde gå att lösa inom fem år. Det är dock en rent teknisk spekulation, politik och ekonomi är en helt annan femma. Även om man kan lösa det rent praktiskt så talar vi sannolikt inte om speciellt många års drift som skall återbetala nödvändiga investeringar.
Jag tycker 20% är en väsentlig höjning, men det är väl subjektivt. Likafullt, de hade åtta år på sig att avskaffa den, men höjde den i stället. Och som sagt, jag har aldrig försvarat denna skatt.F fsn skrev:
Läs på och sluta spekulera. Vattenfall är ett statligt bolag med ett annat uppdrag. Ett uppdrag som MP med sossarnas goda minne tydligt ändrade. Det är extremt lättilgänglig information.A alfista skrev:
bemöt istället ditt eget påståendeA alfista skrev:
pga av en ärvd skattehöjning på +80% införd ett par månader innan sossarna förlorade valet 2006. Det är ett extremt uselt sätt att använda statistik på måste jag säga.M mecklarn skrev:En avreglerad marknad styr väl mot låga priser och mindre gemensam planering. Kärnkraft och andra investeringstunga energislag är känsliga för låga priser och när elpriser är låga och sjunkande så är det svårt att se lönsamhet. Med dåtidens låga priser bidrog även en ganska låg skatt till försämrad lönsamhet. Ca 75% av skatten på kärnkraft har tagits ut under borgerligt styre och förmodligen finansierat andra skattesänkningar. Idag hade nog ingen reagerat över en så låg beskattning (3-7öre/kWh). Vattenkraft har kvar en liknande skattenivå än idag.