Så kan det vara också. Men om denna person har avlagt juristexamen, hade det varit väldigt intressant att höra hur denna resonerar när den kommit fram till att en kommun endast har rätt att ta ut taxor/avgifter om det finns ett avtal. Hur långt kan detta i sådana fall dras? Jag har inte ingått något avtal med kommunen för att betala kommunalskatt, kan jag skippa detta också då?lunnabo skrev:
Man ska nog komma ihåg varför lagen kommit till och ser ut som den gör. Detta är en kvarleva från 1600-talet (om jag kommer ihåg rätt) då husen oftast var i trä, uppvärmningen skedde genom eldning och husen i städerna stod tätt. En brand fick ganska stora konsekvenser.P pmd skrev:
Sluta trolla nu Anders - du har ju precis ägnat långa resonemang till att förklara hur det "självklart" är ditt ansvar.AndersPS skrev:
Läs för tusan de texter du själv refererar till som belägg för dina påståenden:
Om "Den som är ansvarig för att avfall blir behandlat" är kommunen, hur f-n kan du då komma fram till att det är ditt ansvar att se till att det t.ex. blir "bortskaffat"?
Jag vet inte hur du vill framställa dig själv men man får uppfattningen att du är på fel ställe på Dunning-Kruger-kurvan och att du envist slagit ifrån dig all form av uppfostran.
Prova vara trevligare, det tror jag kommer göra dig lyckligare 👍😊
Är det kanske du som är @Farstatjej90 anonyma superexpert? 😂
Vet inte vem "man" är, men det är knappast @lunnabo som befinner sig på "fel ställe på Dunning-Kruger-kruvan". Det är du med dina egenpåhittade "fakta", hänvisningar till källor som inte går för någon annan att verifiera och tolkningar av lagen som går emot vad domstolar, kommuner, räddningstjänster och SKR gör. Det är klart att chansen finns att alla dessa instanser har fel och du har rätt, men det känns inte särskilt sannolikt.Farstatjej90 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Det skulle kunna vara så att just den sotare som @Farstatjej90 hade att göra med debiterade på ett sätt som inte helt hade grund i aktuell taxa i aktuell kommun. Eller att just den kommunen inte hade tillräckligt välformulerade regler som täckte omständigheterna i det aktuella fallet.BeaumontX skrev:
DÅ och endast då - dvs. om det inte är en debitering på offentligrättslig grund det handlar om - blir frågan om det finns avtal aktuell för att utröna om det finns någon annan giltig debiteringsgrund. Kanske är det något som juristen sagt kring en sådan situation som felaktigt generaliseras till att handla om debiteringsgrunder för sotning i allmänhet?
Hela missmatchen i diskussionen handlar ju om att man först måste beakta om den situation det handlar om faller inom det avtalsreglerade området eller det offentligrättsliga. Innan det ens är relevant att tala om ifall det finns avtal eller inte. Vilket vissa totalt förbiser.
Trådens ursprungliga fråga var med vilken rätt sotaren kan debitera. Svaret på det är att det sker enligt offentligrättsligt regelverk efter den taxa som är beslutad av kommunen.
Sen kan det ju hända att någon sotare gör ett administrativt misstag och som innebär att någon faktura blir felaktig. Men det kan man alltså inte veta om den är innan man har jämfört med den aktuella taxan som ska tillämpas.
Ditt påpekande fick mig att modifiera min ståndpunkt.
Avskaffa sotningsmonopolet/obligatoriet. Låt var och en ha eget ansvar för att det sotas i lämplig ofattning. Då kan vi också ha en fri sotningsmarknad. Hur ofta man sotar kommer att avspegla sig i försäkringspremierna.
Brandskyddskontroll tror jag dock att det kan bra att ha kvar som obligatorium.
Sista stycket med svaret på trådens ursprungsfråga ställer jag mig till fullo bakom, bra och korrekt formulerat om rättsläget för TS situation.R Räknenisse skrev:
Däremot vet jag inte om jag helt håller med om sammanfattningen av diskussionen i tråden. Det är alltid svårt, om inte till och med omöjligt, att ge ett korrekt och uttömmande svar på en juridisk frågeställning i ett anonymt forum. Det spelar egentligen ingen roll om det är fråga här, på Lawline (som jag ofta ser länkat till) eller typ Hallå konsument. Svaren kommer att vara generella och det kan finnas viktig fakta, som ändrar läget helt, som inte framkommit eller framförts av frågeställaren.
Till detta är min erfarenhet att en frågeställare ofta "förskönar" läget och formulerar sig gärna på ett sätt att denna själv kommer ut lite bättre. För att undvika ev sidodiskussion, så menar jag inte att TS gjort så i detta fall utan att det ofta är så generellt sett. Det är sedan en fråga om personlig preferens hur man hanterar detta, antingen svarar man på enbart de fakta som getts eller så får man göra en generell tolkning av situationen och svara utefter det.
I TS-fall, finns det tre troliga scenarion:
1. Fakturan kommer från den av kommunen upphandlade sotaren
2. TS har ansökt, och fått beviljat, att sköta sotningen själv och har avtal med sotaren som skickade fakturan
3. Fakturan kommer från en av alla "bluffsotare"
Alt 2 känns inte särskilt trolig. Hade TS haft kunskapen att ansöka om egensotning så känns det tveksamt att denna ens behövt vända sig hit för att fråga vad som gäller kring sotning. Dessutom skulle TS mest troligt också ha ett avtal med den egna sotare och lätt kunnat kolla vad som gäller kring "bomkörning" och aviseringar.
Alt 3 antar jag är det som åsyftas av de som i tråden påstår att det "bara är att bestrida" och att sotaren inte har rätt att faktura utan avtal. Även om det finns gott om "bluffsotare" så finns det inget i TS beskrivning som kan få en att tro att det rör sig om ett sådant företag. Så man får nog ändå säga att detta alternativ inte är särskilt trolig. Dessutom kan TS lätt kontrollera om fakturan kommer från kommunens upphandlade sotare eller ej.
Kvar är således endast alternativ 1, dvs att sotningen ansvarar kommunen för. Det är klart att just TS kommun skulle kunna vara den enda i Sverige som inte använder sig av SKR:s standardmallar för detta och gjort något eget som inte är supertydlig.De skribenter som säger till TS att denna inte behöver betala måste antingen tro att TS faller inom dessa då 0,3% av fallen (med den enskilda kommunen som hittat på egna rutiner) eller så sitter de bara och gissar om hur rättsläget ser ut. Inget känns speciellt hjälpsamt för TS.
När det gäller @Farstatjej90 har hon påstått att rättsläget är solklart, TS behöver inte betala avgift för "bomkörning". Som stöd för sitt påstående har hon framfört:
1. Anekdot om att själv sluppit betala en gång
2. Påstående om att en anonym jurist stödjer hennes syn
3. Det är vanligt att kommuner har flera upphandlade sotare per distrikt
4. Det finns inga domar där en fastighetsägare tvingats betala avgift för "bomkörning" av kommunens upphandlade sotare
Nr 4 är en direkt lögn, det finns domar där fastighetsägaren fått betala för "bomkörning".
När det gäller nr 3 så har det vägrats förtydliga med någon eller några exempelkommuner. Om det nu är "vanligt" borde åtminstone en kunna namnges, för oss övriga att kunna verifiera. Det är dessutom något som inte skulle vara förenligt med lagstiftning. Så detta påstående var också en direkt lögn.
Angående nr 2 så har det inte getts någon närmare förklaring till vem denna jurist är och vad dennes kompetens är. Som tidigare skribent i tråden redan påtalat så är "jurist" ingen skyddad titel. Eftersom ingen information ges för övriga att för verifiera trovärdigheten hos källan, får trovärdigheten nog anses som väldigt låg. För allt vad vi vet kan denna "jurist" vara grannens kusins hundvakt.
När det gäller nr 1, så kan man så klart fundera över sanningshalten i påståendet. Allt annat som varit verifierbart har visat sig vara lögner, så det ger inte speciellt stor trovärdighet till sådant som inte går att verifiera. Men en anekdot är sällan en bra rättskälla. Här tror jag som en tidigare skribent varit inne på, företaget gjorde en affärsmässig ekonomisk kalkyl. Det var enklare att skita i rättshaveristen i detta fall än att få rätt i domstol och lägga ner en massa arbetstid på det.
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Håller med dig.
Men jag hade inte någon avsikt att sammanfatta hela trådens diskussion. Däremot tycker jag generellt att den har präglats av en alltför stor oförståelse för att man behöver ha som en grundläggande utgångspunkt vad för rättsområde det är man pratar om. Var väl främst det som jag ville lyfta fram och den som varit mest aktuell i de nyaste inläggen fick bli någon sorts exempel.
Kan tillägga det som TS sade om att sotaren hänvisade till kommunen och kommunen till civilrätten som värt att lyfta fram som något som behöver redas ut. Skulle tro att där finns någon sorts oklarhet i informationen, om det nu kan bero på hur frågan formulerats, hur den uppfattats, eller om den som svarat kanske inte varit rätt person för det...
Jag har väl i princip utgått från det du kallar Alt.1 by default s.a.s. Utifrån det tänker jag mig att en faktura kan vara riktig eller felaktig. Det som verkar ha blivit ohjälpsamt i TS fall tänker jag verkar vara att han inte fått någon tydlig hänvisning till taxan och att det är den som debiteringen baserar sig på. Därmed blir det svårt att helt utesluta att det eventuellt kan ha blivit något misstag med just denna faktura.
Och det kan forumet som du säger inte avgöra när sakinformationen i det enskilda fallet inte presenteras i detalj. Det bästa man kan göra är förklara grundreglerna och var man söker fram den info som behövs. Är det så vanligt med omodifierat standardreglemente så är det så klart också en god indikator att titta på också, det har jag inte koll på.
Men problemet att man diskuterar offentligrättsliga frågeställningar som om de vore något annat, och ofta med okunskap/fördomar tycker jag är återkommande på forumet. (Och tendens till mer inblandning av politiska inslag som blandas med den juridiska än i andra frågor har jag en känsla av också?)
Självbyggare
· Östergötland
· 1 626 inlägg
Miljöbalken.D Dilato skrev:
"Fastighetsägaren kan befrias från skyldigheten att lämna avfall och sådan dispens ges om fastigheten kan anses vara obeboelig och detta kan bevisas."
Det är inget belägg/fakta, till skillnad från min lönekoll dryga 26.000/mån.P Pecka Langer skrev:
Ganska många tjänar mer än det och jag anser inte att det är att tälja guld.
Du hade inget mer?
Skummar igenom tråden och verkar mest vara mental gymnastik och fortfarande ingen relevant dom som man kan visa...
Ingen verkar heller kunna ange en kommun där det finns flera upphandlade sotare.
Det kanske bara är min då? Trist i så fall hade helst inte avslöjat min kommun 🤔sysmali skrev: