Självbyggare
· Östergötland
· 1 626 inlägg
En vägledande dom i HD skulle möjligen kunna leda till ett förbud mot bomkörningar för kommuns UE sotare, men det är inte för övriga eldstadsägare gynnsamt och inget vi vill ha, då detta skulle öka på våra kostnader för att några få individer inte kan planera sin vardag.
Att ha hittat en jurist som påstår detta skulle hålla i HD säger inget fören slutgiltig dom fallit och tror ingen sotarfirma är intresserad av denna utgång, då river de hellre fakturan då det tar mer tid än vad det skulle gynna företaget ekonomiskt.
Därmed kan vi konstatera att det mer eller mindre är upp till var och en att betala eller inte. Jag betalar gärna för mina egna misstag, har inga problem med det.
Att ha hittat en jurist som påstår detta skulle hålla i HD säger inget fören slutgiltig dom fallit och tror ingen sotarfirma är intresserad av denna utgång, då river de hellre fakturan då det tar mer tid än vad det skulle gynna företaget ekonomiskt.
Därmed kan vi konstatera att det mer eller mindre är upp till var och en att betala eller inte. Jag betalar gärna för mina egna misstag, har inga problem med det.
Det är nog ingen fara. Jag tror inte kommunen känner sig avslöjad om du berättar vilken det är. 🙃Farstatjej90 skrev:
Var i miljöbalken finns den texten? Jag hittar den inte.P patriklarsson skrev:
Till att börja med är omvänt avtalsinträdande inte giltigt. Dvs man kan inte säga att ”om du inte svarar så är du med på det”. Dock så gäller ju detta ingående av avtal. Kanske har du redan tidigare avtalat om tjänsten sotning, och detta sätt är så tider bokas in?
Men det är inte Kalles Polisservice AB som skickar en faktura efter att ha mätt hastigheten, om du nu vill jämföra med TS situation.C cpalm skrev:
Sant, och det är en (i mitt tycke) intressant frågeställning som ställts tidigare i tråden - var finns det lagliga stödet som tillåter kommunen att delegera rätten att debitera avgifterna till en entreprenör? Det är ju onekligen vanligt förekommande, så något stöd måste ju finnas.P Peter787 skrev:
Å andra sidan, som sagt, läser jag i den kommunal förordningen verkar gången vara att entreprenören hänvisar avgiftstvister till kommunen. Så det kanske inte är konstigare än att det kommer en ny avi med kommunen som utställare om man inte betalar entreprenörens faktura(?)
Ja det nämndes också tidigare. Jag förstår hur den lagen reglerar hur kommunen skall upphandla tjänsten, men det vore intressant om någon kunde peka närmare på hur/om den ger koncessionsinnehavaren den särskilda fordransrätt gentemot tredje man som gäller kommunens offentligrättsliga avgifter.BeaumontX skrev:
Jaha, nej kommunen avtalar i det upphandlade avtalet att företaget ansvarar för att sköta om fakturering och indrivning av den taxa som fastighetsägaren/nyttjanderättshavare är skyldig att betala. Du kan se exempelskrivning på detta i SKR:s mall för upphandling av sotningsverksamhet.C cpalm skrev:
Jo, så mycket begriper jag. Det är just detta med att utföraren fakturerar avgiften i eget namn. Om de trots det har samma ställning gentemot tredje part som kommunen själva har (vid utdebitering av avgifter)? Det finns ju en gräns för vilka rättigheter och befogenheter kommunen kan delegera till någon utomstående.
Redigerat:
Det är en typ av delegering, så kommunen har "delegerat" att utföra uppgiften till utföraren. En kommun kan "delegera" vilken typ av uppgift som helst, om det inte finns ett förbud mot "delegation" i den typen av frågor/uppgifter. Nu är "delegation" inom citationstecken eftersom den korrekta benämningen är överföring. Detta framgår av Kommunallag 10 kap. 1 §. Det finns ingen lag eller förordning som förhindrar att sotningsföretaget får överfört ansvaret att fakturera samt driva in ersättningen enligt taxan, så det blir svårt att peka på en lag.C cpalm skrev:
Som en parallell, det är få (om någon) kommuner som har egen inkassohantering utan har detta upphandlat. Det spelar ingen roll om företaget som driver in åt kommunen heter Intrum AB eller Roffes Soteri AB. Möjligen kan en domstol i båda fallen fråga om det finns en fullmakt från kommunen att driva ärendet.
Oklart om jag lyckats svara på vad som är din egentliga fråga, men känner inte riktigt att jag förstått vad frågan är? Om jag inte lyckats, får du gärna försöka omformulera/utveckla frågan så kanske jag kan jag försöka igen.
Jo du är inne på samma spår, fast jag är mer inne på utförarens ställning gentemot tredje part (t.ex. fastighetsägaren).
Kommunen kan t.ex. skicka en offentligrättslig fordran direkt till KFM, t.o.m. utan att gäldenären har underrättats om fordran om jag förstått det rätt. Har sotaren i detta fall samma möjlighet? Eller måste man "ta hjälp" av kommunen?
Medlem
· Gävleborgs Län
· 84 inlägg
Förlåt. Ägare till sotningsföretag täljer guld.P patriklarsson skrev:
En kommun är dock skyldig att följa lagen och ska nog inte ta SKRs mall som sanning utan att kolla om lagen följs. Jag tror förstås inte att SKR avsiktligt skapar en felaktig mall, men om det har blivit fel i mallen av någon anledning så har inte SKR något ansvar för om felet leder till men för medborgarna i en kommun.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 626 inlägg
Det beror på deras avtal med kommun. Jag vet sotare som tappat avtal åt konkurrenter 30mil bort som öppnar upp nya kontor och flyttar runt mellan olika kommuner genom att vinna anbud några år i taget. Ofta har de med sig egen personal.P Pecka Langer skrev:
Då är det ganska hopplöst vara företagare och tappa ett avtal på flera år.
I den sitsen utan arbetsmarknad skulle inte jag vilja sitta som företagsägare och behöva sparka sin personal.
I det fallet sinar nog ekonomin fort.