Lite sanning med modifikation eftersom piloten som flög var under utbildning.lars_stefan_axelsson skrev:Att piloterna faktiskt flyger så lite är ett allt större problem som börjat uppmärksammas. Olyckan på SFO ([länk]) satt ljuset lite på detta. Det var en helt okomplicerad VFR-landning som piloterna gjorde manuellt. Och flög planet rätt i backen. Mellan skål och vägg så sägs orsaken helt enkelt vara att även om piloterna hade en massa tid bakom spakarna så hade de inte *flugit* planet under den här tiden. Faktiskt knappt alls. Det är naturligtvis ett problem när de som skall ta över när automatiken inte fungerar inte har förmågan att göra det eftersom automatiken i vanliga fall fungerar så bra att de inte skaffar sig den erfarenhet de behöver när automatiken en dag *inte* gör det. Eller man som i det här fallet väljer att inte använda den.
P.S Bäst var dock KTVUS första rapport från olyckan ([länk]) Källkritik är bra!
Alla kan väl skriva under på att personer helt utan kunskap inte ska hålla på med elarbeten. Detta oavsett om de titulerar sig yrkesman, professor eller arbetslös.mycke_nu skrev:
Jag har mejlväxlat en del med en representant för EIO angående detta och de artiklar som orsakat denna diskussion. Jag uppfattar honom (representanten) som mycket trevlig, artig och korrekt. Vi är väl överens om det mesta förutom att EIO verkar ha svårt att förlika sig med tanken på att en "hemmafixare" kan/får dra sin egen el under överinseende av en behörig.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Njae, det kan man ju tycka. Men pilot-in-command var å andrasidan instruktörsutbildad. Och båda hade sammanlagt en hel drös med "timmar" både totalt och på typen (det var typinflygning som piloten under utbildning höll på med). Från wikipedia:mycke_nu skrev:
"The aircrew was three captains and one first officer. Captain Lee Jeong-min (Hangul: 이정민; Hanja: 李鄭閔
, aged 48, in the right seat (co-pilot position)[SUP][28][/SUP] filled the dual role of a check/instructor captain and pilot in command, responsible for the safe operation of the flight.[SUP][29][/SUP] He had 12,387 hours of flying experience of which 3,220 were in a 777.[SUP][30][/SUP]This was his first flight as an instructor.[SUP][31][/SUP]Captain Lee Kang-kook (이강국; 李江鞠; variant Lee Gang-guk), aged 45, in the left seat (captain's position) was the pilot receiving his initial operating experience (IOE) training and was halfway through Asiana's IOE requirements. He had 9,793 hours of flying experience, of which 43 were in a 777 over 9 flights,[SUP][32][/SUP] and was operating the controls under the supervision of the instructor in the right seat.[SUP][21][/SUP][SUP][33][/SUP] This was Lee Kang-kook's first landing at San Francisco in this aircraft type, although he had previously landed there in a Boeing 747 and other aircraft.[SUP][34][/SUP][SUP][35][/SUP] This was his first flight with Lee Jeong-min.[SUP][31][/SUP]
At the time of the crash, relief first officer Bong Dong-won, 41, was observing from the cockpit jump seat. Relief captain Lee Jong-joo, 52, occupied a business-class seat in the passenger cabin.[SUP][21][/SUP][SUP][36]"
[/SUP]
Det finns ju inte att någon som har huvudansvaret med 12 384 timmars (alltså 1.4 *år* dygnetrunt) erfarenhet, varav 144 *dygn* på typen och sitter vid spakarna låter planet gå rätt i backen. När planet fungerar precis som det skall, och sikt/väderförhållandena är helt utan anmärkning. När det händer så är det helt klart inte bristande erfarenhet som den definieras av flygbolag och flygsäkerhetsmyndigheter världen över som fattas.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Det står ju i reglerna redan idag. Dvs att den behörige skall säkerställa att den som arbetar under behörigheten har tillfredsställande kunskap. Det är ju det den behörige är till för att säkerställa!Gabbe1 skrev:
(Att det sedan tar 15 minuter att lära någon att spika ett VP-rör samt kolla att vederbörande har gjort rätt, det är en annan sak, och det är väl egentligen där skon klämmer...)
Wikipedia är nog lite riskabel som källa eftersom det pågår en NTSB hearing as we speak.lars_stefan_axelsson skrev:
Ett stort problem när det gäller erfarenhet är just landningar. Piloter som flyger tunga maskiner gör ofta endast ett fåtal landningar per månad och det kan gå år mellan två landningar på samma flygplats. I det här fallet var det första gången på SFO och dessutom lite komplicerat eftersom det tekniska landningshjälpmedlen var nere för service.
Det som framkommit till dags dato är att alla system fungerade, men inte på det sätt som piloten under utbildning trodde med följd att motorerna inte styrdes automatiskt via auto-trottle.
Det blir nog lite som övningskörning även om det finns dubbelkommando. Det är först när det är uppenbart att det är på väg åt skogen som instruktören kan gripa in. I det här fallet var det försent när larmen gick.
Jag har oxå blivet klar över att landningen är mest riskfyllt, inte minst inflygningen,en lite tyngre maskin är lättare att landa en lättare,men sen jag övergått till instrumentlandning underlättar det betydligt ingen krasch sen dess !!
Redigerat:
Är inte tråden på väg mot kraschlandning nu?
Inget direkt nytt. Snarare en uppdatering.
http://www.elinstallatoren.se/Elins...inte_ansvarslos_efter_nyar_DXNI-3509019_.aspx
Inget direkt nytt. Snarare en uppdatering.
http://www.elinstallatoren.se/Elins...inte_ansvarslos_efter_nyar_DXNI-3509019_.aspx
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 092 inlägg
Är det nån som begriper de två sista styckena? Vad säger han?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Och då har vi gått varvet runt, och är tillbaka där vi började.mycke_nu skrev:
Nämligen att det sätt man räknar erfarenhet idag inom flyger inte säger tillnärmelsevis allt det behöver göra. När man kan har tusentals timmar i sin logbok, och ändå hävda att "hur skulle jag kunna göra det, jag har ju knappt övat", då får man sluta stirra sig blind på timmar. (Sedan är jag den förste att *inte* skylla på piloter när det är gränssnittet mellan människa och maskin som felar, se exv. "When interfaces kill" av Bruce Tognazini, men i det här fallet är min dom hårdare. Man har jobbat mycket i Korea eftersom man låg långt efter i ren flygskicklighet, men det verkar som man har en bra bit kvar.)Men det här börjar bli seriöst OT och folk har redan klagat, så jag flyttar det till PM om någon vill fortsätta.
Tillbaka till ledsna elektrikerorganisationer som ser en framtid när vi amatörer tar maten ur munnen på dem. Det är fö helt sant som det står i den senaste artikeln att det inte varit något problem om man brustit i utbildning även med nuvarande system. Jag själv anställdes på de premisserna som industrielektriker på åttiotalet utan att ens ha hunnit avsluta min gymnasieutbildning. Vet inte om det skulle hända idag, men olagligt är det iaf inte, och har aldrig varit.
Jag blev anställd 1991 som montör på personlig kännedom och min gymnasieutbildning, 4-årig teknisk "25-öresingenjör" teleteknik.
Enligt regelverket skulle detta gå även idag, men jag vet inte hur mycket facket skulle protestera.
Enligt regelverket skulle detta gå även idag, men jag vet inte hur mycket facket skulle protestera.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Ja lättläst är det ju inte. Om jag inte gått vilse så verkar han referera till de tidigare argumenten som säger att elsäkerheten nu är i fara på grund av att företagen nu kan anställa horder av helt okunniga installatörer. Och det säger han att det är inte sant. (Framförallt för att som han säger tidigare, de nya reglerna är samma som de gamla vad det gäller kunnigheten på den som arbetar under behörigheten.)Bo.Siltberg skrev:
Sedan säger han också att dessa argument skulle betyda att man *också* säger att det betyder att de som redan är i branschen helt plötsligt skulle börja skita i att göra rätt. Och att det inte är så, de kommer de visst inte, förty de är duktiga och har yrkesstolhet. Det hoppet mellan "vem som helst kan jobba" och "därför kommer de som redan gör det att sluta uppföra sig" förstår jag inte. Jag kan inte se hur dessa två hänger ihop, men inget av vad som framkommit från EIO hittills är ju direkt ett under av klarhet och logiskt uppbyggd argumentation så man får väl helt enkelt bara acceptera det.
Det verkar som om EIO har uppfunnit en egen debatt:
Påhittad Person: - De nya reglerna spelar ingen roll för elsäkerheten
EIO: - Du antyder att elektriker struntar i sin yrkesstolthet och nedvärderar dem
EIO försöker alltså vrida debatten till att en elektriker som under de nya reglerna övervakar arbete utfört av en obehörig struntar i sin yrkestolthet.
När man inte kan rå på regelverket försöker man alltså göra det hela till en moralisk fråga istället.
Påhittad Person: - De nya reglerna spelar ingen roll för elsäkerheten
EIO: - Du antyder att elektriker struntar i sin yrkesstolthet och nedvärderar dem
EIO försöker alltså vrida debatten till att en elektriker som under de nya reglerna övervakar arbete utfört av en obehörig struntar i sin yrkestolthet.
När man inte kan rå på regelverket försöker man alltså göra det hela till en moralisk fråga istället.
Det verkar mer som du inte lyckas sätta deras uttalande i dess rätta kontext. Din "påhittade person" är högst verklig och det är SEF. Jag har följt deras propaganda under snart två år. Hittils har ESV och EIO legat lågt men nu börjar de ryta ifrån. Det handlar alltså inte om det här forum. Det vi skriver här eller ifrågasättandet av Bengt. Det finns en större och mycket allvarligare bild i bakgrunden. Vi har bara råkat snubbla in i det från sidan.mycke_nu skrev:
Nej. Tvärrt om. EIO påpekar hur orimligt det är göra ett sådant påstående. De som gör det påståendet är SEF och det är det EIO reagerar mot. Inget annat.mycke_nu skrev:
Jag gjorde tvärtom i mitt hus, jag hade elektriker att dra slang och kabel och kopplade sedan central och uttag själv.