Nej, det blir inte en ”extraskatt” eftersom intäkterna inte ökar på grund av den.
Hej Styrman_janssonS Styrman_jansson skrev:Jaså? Jag trodde målet med avgiften var att vi skulle nyttja befintligt nät bättre och metoden att debitera för hur "högt" någon belastar det befintligt nätet bara ett sätt att nå dit
Jo, så kan vi även beskriva det jag skrev
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Vad har intäkterna med saken att göra?D Daniel 109 skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Nja. Det du beskrev var ett system där själva syfte var att bestraffa de som belastar nätet mer och premiera de som inte göra det. Det vill jag påstå är helt felaktigt. Syftet är att förändra nätanvändningen.M Martin Lundmark skrev:
Jämför med en fortkörningsbot. Syftet är inte att få in pengar utan att människor ska hålla rätt hastighet.
Hej Styrman_janssonS Styrman_jansson skrev:
Kallar du det "extraskatt" så försvårar du förståelsen för idén med effektavgift. Och därmed människors förståelse för vilka möjligheter att göra bra val som utjämnar effektflödet i elnätet.
Jag har, minst, de senaste 20 åren reagerat att vi i samhället, till exempel har uppmanat villaägare att sänka elenergianvändningen (antalet kWh) genom att byta sätt att värma huset men bibehållit den årliga toppeffekten (kW) som kostar i form av ett kraftigt elnät.
För de som till exempel är involverade dimensionerar och bygger elnät har enkelt att förstå problematiken. För politiker och många beslutsfattare har det varit sämre.
Hej Styrman_janssonS Styrman_jansson skrev:
Det är du (inte jag) som för in uttryck som ” bestraffa”, "extraskatt" och nu även jämförelsen med ”en fortkörningsbot”. Därmed så försvårar det förståelsen.
För den som nu får en ökad kostnad tre vintermånader gällande elnätet på grund av ett ökat effektbehov på vintern och samtidigt en sänkning av elnätskostnaden ett antal sommarmånader så att årskostnaden blir detsamma då framstår dina uttryck (din liknelse) med att ” bestraffa”, "extraskatt" och ”en fortkörningsbot” som förvirrande.
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Du blandar ihop olika saker. Det jag menade var att du blandade ihop syfte och metod. Så som du formulerade dig ditt första svar till mig så påstår du att syftet med med effektavgifter var monetärt. Jag påpekade bara att det snarare var metoden som var monetär inte syftet (bättre användning av nätet).M Martin Lundmark skrev:
Hej Styrman_janssonS Styrman_jansson skrev:
Att jämföra en månad gällande effektavgiften och sedan dra slutsatser om utfallet för ett helt kalenderår är kanske inte så informativt, ens för dig själv, gällande idén och utfallet med effektavgiften.
De olika ”posterna på fakturan” underlättar för dig (och andra) att förstå vad du betalar för, och hur du eventuellt agera för att påverka dina kostnader.
Just Tekniska Verken har väl fått kritik för att de inte foljer EMIs riktlinjer att styra mot låglasttimmar.S Styrman_jansson skrev:
Men, innan 1/1 2027 är det fritt fram för bolagen att ha som de vill
https://konsumentforum.ei.se/org/energimarknadsinspektionen/d/tidsdifferentierad-effektavgift/
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Mjo men det är ju så den uppfattas när möjligheterna till att påverka den i någon större omfattning för en del inte finns. När den sedan aktivt motverkas av andra marknadskrafter (t.e.x. elpriset i sig) så blir nyttan med den tveksam.M Martin Lundmark skrev:
Tänk t.ex. att elpriset är extra billigt några timmar på natten och att du då vill styra så mycket av din förbrukning(t.ex. elbilsladdning) dit som möjligt. Detta kommer innebär att du använder mycket effekt på kort tid. M.a.o. du kommer då troligtvis drabbas av en effektavgift. Detta struntar du då i priset på elen ändå är så billig (t.ex. kanske vindkraften producerar så mycket så att det är negativa elpriser just då) så att det mer än väl väger upp kostnaden för effektavgiften.
Syftet med effektavgiften försvinner då helt eftersom det trots avgiften är mer lönsamt att styra mycket av sin förbrukning till ett visst tillfälle p.g.a. lågt elpris.
Det är ju på så sätt en mycket konstig avgift att introducera i en modell som bygger på att den ska vara marknadsmässig. Det är ju sällan större inköp av varor och tjänster bestraffas i en marknadsekonomi. Snarare tvärtom.
Se ovan. En metod att minska belastningen på nätet måste ju anpassas till övriga elhandeln som bygger på marknadsekonomi. Annars blir det bara som att ha AC:n igång samtidigt som man eldar i kamin.M Martin Lundmark skrev:
Jag förstår mycket väl problematiken, jag är elkonstrukör själv (även om det mest är på LSP-sidan). Men man behöver ha två tankar i huvudet samtidigt. Metoden måste ju fungera tillsammans med elhandelsmarkanden i övrigt för att få effekt. Om ev. ökad avgift kompenseras av lågt elpris så blir incitamentet noll.M Martin Lundmark skrev:
Hej Styrman_janssonS Styrman_jansson skrev:
Jag har utryckt mig kortfattat i mitt inlägg. Om du vill kritisera det, så varsågod.
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Jo det är väl rätt att man ska avvakta tills hela året har gått för att dra en definitiv slutsats. Mitt inlägg var mer en reflektion i hur första fakturan upplevdes. Den upplevdes just som att detta var en extraskatt som jag inte kunde göra så mycket åt eftersom vi redan låg så nära det absolut minsta vi kan förbruka i och med att laddning av elbilen redan laddar så lite det går.M Martin Lundmark skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Jo jag har läst detta också tycker det är mycket märkligt att inte ta hänsyn på tiden för effekttopparna. M.a.o. så kan jag lika gärna skita i att fortsätta styra laddningen av elbilen till låglastimmar då detta inte påverkar min effektavgift. Ännu ett tecken på att metoden inte rimmar med syftet.P PurreP skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 4 255 inlägg
Jag skulle tippa på att risken att det behövs mer värme i huset under de kallaste timmarna (vanligtvis sen natt/tidigt på morgonen) är högre än t.ex. mitt på dagen så inte nödvändigtvis.pacman42 skrev:
Lägst förbrukning i övrigt torde vara mitt på dagen men då är inte bilen( eller någon annan) hemma