Vill man inte förstå T 2126-19 domen , då förstår man inte, mer behöver jag inte förklara, men ingen kan motbevisa den.SarB skrev:
Där lagfarten inte går och söka av köpare fören avtalet är uppfyllt , inte ens vilandelagfart.
där ha äganderätten tydligt förklarats , när övergången ska ske . och det var inte när avtalet skrevs.
Ni får tycka vad ni vill jag följer HD:s domar och går vidare med dessa. då dessa förklarar för mig hur det fungerar och vad som gäller , vid bostadsrätten beskrivs äganderätten övergång helt klart och tydligt .
Tycker du att Ebba köpt en bostadsrätt? Om inte så borde du förstå att det inte går att applicera den här domen då den utgår ifrån Bostadsrättslagen.T Takläggare skrev:
Om du tycker att Ebba köpt en bostadsrätt så går du läsa på i ämnet ytterligare, för det har hon ju inte.
Mål T 2126-19 handlar om en fastighet.T TreeView skrev:
Jag har gett det flera ärliga försök att förklara för dig nu, men jag orkar inte mer. Du har inte förstått domen du hänvisar till.T Takläggare skrev:
Jag svarar inte dig mer i denna tråd och i detta ämne nu, det är värt min tid längre.
Jag har tydligt förklara dessa, även hur skatteverket ser på äganderätten, då även det finns beskrivet hos dom, där en klausul är gällande för äganderätten, där även orden äganderätten används.
Domen förklaras klart och tydligt, köparen är inte ägare utan säljaren är ägare.
Ett radikalt förslag, de allra flesta är överens om att ämnet är bortanför uttömt och alla argument är vända och vridna på till f-rbannelse.
Den eller de som forsätter att använda bandbredd i detta ämne kan vi väl gemensamt se som troll, anhöriga eller på annat sätt i ställning att utslaget påverkar deras privatekonomi.
Den eller de som forsätter att använda bandbredd i detta ämne kan vi väl gemensamt se som troll, anhöriga eller på annat sätt i ställning att utslaget påverkar deras privatekonomi.
Men självklart lägg ner, du kan inte motbevisa något i denna dom, mer än din uppfattning, kom med bevis i liknande domar, då kan vi snacka. en källa, som jag tar fram.
Heder och ära är väl högst subjektivt och blir väldigt oförutsebart.B byggarätt skrev:
Men om vi nu ska utgå ifrån heder, ära, moral och bortse från allt vad juridik heter. Har vi då inte en situation när Esbjörn lovade att sälja fastigheten till Ebba, men sedan ångrade han sig. Varför skulle hans löfte (som tom var skriftligt) inte spela någon roll medan du blir sur för att Ebba "lovat att häva" köpet? För att Esbjörn är gammal?
Du lever i en annan värld, det är tydligt. Jag följer @SarB exempel och avslutat detta nu. Och nej det innebär inte att vi inte lyckats motbevisa dig utan endast att du inte tycker våra bevis är tillräckliga. Vi redogör bara för det som alla som är insatta i någon form av fastighetsrätt anser. Ska man gå emot den uppfattningen så får man se till att motivera det ytterst väl. Vilket du inte lyckats med.T Takläggare skrev:
Nu kommer snart @Takläggare och säger.
”Men men men sjölagen då!”
Ska mål T2126-19 anses som troll, då det är den senaste dom från HDS Senior skrev:
Som sagt kom med en källa som bevisar äganderätten ärN Nils ST skrev:
Men tack Nils, kan man inte komma upp med en källa till sina påstående så ska man sluta, och anse sig besegrad.N Nils ST skrev:
Varför får jag såna konstiga vibbar när jag läser den här tråden?
Joe Biden segrade över Donald Trump. Din sann dröm uppfylldes .det hände här oxå ,blir en så kallad Deja vuClasseClas skrev:
Föga meningsfullt att dra upp nya rättsfall innan du förstått de du redan dragit upp.T Takläggare skrev:
Som sagt motbevisa med liknande HD domar som styrker din talan, hålla på bolla sin egna uppfattning löser ingenting.S Snickerick skrev: