236 834 läst · 3 081 svar
237k läst
3,1k svar
Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten
L larka742 skrev:Tycker det hela är väldigt flummigt, en massa inlägg ...kunde ni inte hitta bättre rättsfall????
Iallafall..
Finns tydligen flera aspekter.
Skatteverkets ställningstagande 2004-05, Förmögenhetsbeskattning - Äganderättsklausul vid överlåtelse av bostadsrätt | Skatteverket
"Den skattemässiga äganderrätten för fastighet övergår vid dagen för ett giltigt köpekontrakt. Om parterna uttryckligen i köpekontraktet har angett en senare tidpunkt för övergång av äganderätten, anses istället äganderätten enligt praxis övergå vid den i avtalet angivna tidpunkten"
De hänvisar sedan till NJA 1995 s. 178 | lagen.nu
"Köparen blir civilrättslig ägare till fastigheten och kan i princip förfoga fritt över densamma trots att äganderättens slutgiltiga övergång är villkorad av t ex köpeskillingens erläggande och utfärdande av köpebrev."
Finns sedan klausul angående äganderättens övergång men inte ens det har giltighet mot JB enligt HD då..
Men med dessa lagar och regler - VARFÖR skulle man som säljare vara ansvarig för fastigheten mellan köpekontrakt och tillträde? Ja - om man pga misskötsel har sönder något, men säg att ens spis går sönder under den eller de månader som går mellan köpekontrakt och tillträde. Det är inte unikt att något går sönder då och då.
Enligt detta äger ju köparen redan fastigheten... så, varför ska man ersätta något man inte äger?
Och... att hela systemet bygger upp en möjlighet att spekulera på fastigheter.
Absolut, talar vi om svävarvillkor kan det ställa till det lite. Jag kan inte förklara det bättre än Vesterlins gör på sin sida;
"
Genom ett formenligt fastighetsköp övergår äganderätten från säljare till köpare. Köpet måste upprättas skriftligen, men det finns inget krav på att alla i köpet ingående villkor också ska vara skriftliga. De kan således vara skriftliga. Vissa villkor – dessa anges i 4 kap. 3 § jordabalken – måste dock vara skriftliga för att ha verkan. Ett av dessa är svävandevillkor, vilka också benämns återgångsvillkor.
Svävarvillkoren fyller en viktig betydelse i ljuset av det faktum att fastighetsöverlåtelser innebär en omedelbar äganderättsövergång. Genom svävarvillkor kan överlåtelsen göras beroende av en viss framtida händelse, som att en viss detaljplan antas eller att köpeskillingen erläggs i sin helhet. Därmed kan olägenheterna med en omedelbar äganderättsövergång balanseras med hjälp av väl utformade svävarvillkor. Svävarvillkor kan ställas upp i såväl köparens som säljarens intresse. Om återgång blir aktuellt ska prestationerna återgå, d.v.s. säljaren återfår fastigheten och köparen köpeskillingen. Möjligheterna att använda sig av svävarvillkor begränsas av regeln i 4 kap. 4 § jordabalken. Löptiden för svävarvillkor är begränsad till två år, men huvudregeln har undantag. Svävarvillkor som avtalas för längre tid än två år medför – som huvudregel – hela köpets ogiltighet."
Vad gäller att säljaren ansvarar för fastigheten mellan köp och tillträde är ju ett skydd just eftersom köparen är ägare men det sällan är så att de tillträder direkt. 4:11 JB säger att säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas, som du säger är det inte ovanligt att något går sönder, men har det inte gått sönder pga våda så lär alltså inte säljaren åka på det ändå.
Ja,nu handlade det ju om bostadsrätt och de skiljer sig ju lite från en fastighet. En bostadsrätt äger du ju inte utan du äger ju bara rätten att använda bostadsrätten. Men som sagt visa gärna på hr denna dom ändrar de vi rean sagt istället. Kasta inte bara ut en dom och inte förklara hur du tycker den ska tolkas.T Takläggare skrev:
Således kan Ebbas löfte att häva köpet anses vara ett svävarvillkor och därmed är dessa svamlande om att det måste vara skriftligt och ha tillräckliga formkrav i sig inte kan hindra hävningen av det ej fullföljda köpet då äganderätten ej övergåttSarB skrev:Absolut, talar vi om svävarvillkor kan det ställa till det lite. Jag kan inte förklara det bättre än Vesterlins gör på sin sida;
"
Genom ett formenligt fastighetsköp övergår äganderätten från säljare till köpare. Köpet måste upprättas skriftligen, men det finns inget krav på att alla i köpet ingående villkor också ska vara skriftliga. De kan således vara skriftliga. Vissa villkor – dessa anges i 4 kap. 3 § jordabalken – måste dock vara skriftliga för att ha verkan. Ett av dessa är svävandevillkor, vilka också benämns återgångsvillkor.
Svävarvillkoren fyller en viktig betydelse i ljuset av det faktum att fastighetsöverlåtelser innebär en omedelbar äganderättsövergång. Genom svävarvillkor kan överlåtelsen göras beroende av en viss framtida händelse, som att en viss detaljplan antas eller att köpeskillingen erläggs i sin helhet. Därmed kan olägenheterna med en omedelbar äganderättsövergång balanseras med hjälp av väl utformade svävarvillkor. Svävarvillkor kan ställas upp i såväl köparens som säljarens intresse. Om återgång blir aktuellt ska prestationerna återgå, d.v.s. säljaren återfår fastigheten och köparen köpeskillingen. Möjligheterna att använda sig av svävarvillkor begränsas av regeln i 4 kap. 4 § jordabalken. Löptiden för svävarvillkor är begränsad till två år, men huvudregeln har undantag. Svävarvillkor som avtalas för längre tid än två år medför – som huvudregel – hela köpets ogiltighet."
Vad gäller att säljaren ansvarar för fastigheten mellan köp och tillträde är ju ett skydd just eftersom köparen är ägare men det sällan är så att de tillträder direkt. 4:11 JB säger att säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas, som du säger är det inte ovanligt att något går sönder, men har det inte gått sönder pga våda så lär alltså inte säljaren åka på det ändå.
Men ett svävarvilkor måste ju vara skriftligt. Läste du inte?B byggarätt skrev:
Hur kan du häva ett köp som inte fullföljts?B byggarätt skrev:
Är detta takläggare som har skapat ännu ett konto eller något?B byggarätt skrev:
Det är väl en lämplig grundregel att i vart fall läsa den lagtext man tänkt engagera sig i innan man kommer med urbota dumma kommentarer.
Detta argument har framförts av @byggarätt ett flertal gånger tidigare i tråden. Det handlar om att en kvällstidning har skrivit att Ebba lovat någonting, att inte genomföra köpet om inte Esbjörn ville eller något åt det hållet. Eftersom @byggarätt och säkert flera andra läsare har läst den texten så finns det vittnen till den ”utfästelsen”. Skriftligt och allt!SarB skrev:
Alla svävarvilkor måste vara det och du skrev följande: ”Således kan Ebbas löfte att häva köpet anses vara ett svävarvillkor”. Du får tänka om och tänka rätt.B byggarätt skrev:
Ja det gick lite fort med svävarvillkor...SarB skrev:
Heder och ära är inget för jurister då praxis och sed går för förnuft och heder
åh herregud..P Pin skrev:Detta argument har framförts av @byggarätt ett flertal gånger tidigare i tråden. Det handlar om att en kvällstidning har skrivit att Ebba lovat någonting, att inte genomföra köpet om inte Esbjörn ville eller något åt det hållet. Eftersom @byggarätt och säkert flera andra läsare har läst den texten så finns det vittnen till den ”utfästelsen”. Skriftligt och allt!
Med det resonemanget borde det väl inte vara något problem för Ebba att få lagfart? genom allt som står i pressen finns väl isf också vittnen på att köpet ingåtts!
Jag ser mycket fram emot att @byggarätt och @Takläggare startar egen firma ihop dock, det har mitt fulla stöd! Skulle bli legendariskt!
Det är tyvärr inte högre nivå än så. Det hade vart kul om det var lite högre nivå så man faktiskt kunde lära sig någonting själv också. Som det är nu är det som att diskutera med ett gäng dagisbarn.SarB skrev:åh herregud..
Med det resonemanget borde det väl inte vara något problem för Ebba att få lagfart? genom allt som står i pressen finns väl isf också vittnen på att köpet ingåtts!
Jag ser mycket fram emot att @byggarätt och @Takläggare startar egen firma ihop dock, det har mitt fulla stöd! Skulle bli legendariskt!