Nu var det Esbjörn som vägrade att ha någon mäklare inblandad överhuvud taget så då är det så klart svårt att "anlita en opartisk mäklare". Med facit i hand så hade det varit jättebra om Ebba tagit med en jurist vid kontraktsskrivandet men vem tror att detta ska hända?Misse skrev:
Är väl en sak om det är en diagnos man rimligtvis borde haft hela livet (ex. Autism) eller om man drabbats av sjukdom/olycka som gett en skada som gjort att man får en tydlig "brytpunkt" med stora skillnader i beteende före och efter..P Pin skrev:
Annars är det ju en sjukdom som smyger sig på, och även om man lider av demens (i lättare form) är man ju kapabel att avgöra om man vill sälja sitt hus eller inte..
Esbjörn var ju dessutom tillräckligt klar att både förhandla upp priset innan affären och sedan ångra sig efter att kontraktet var påskrivet.. så att han skulle vara så kraftigt dement att han inte anses kapabel att ta hand om sig själv (och ansvara över sin egen ekonomi) har jag mycket svårt att se..
Allting var väl tämligen okomplicerat tills Matz la sig i och hotade Busch med obehagliga konsekvenser om hon inte lät köpet återgå?
Det är lätt att vara efterklok och det hade förvisso underlättat för Busch om hon hade sett till att köpekontraktet hade varit bevittnat. I så fall hade hon haft lagfart på fastigheten vid det här laget och det hade antagligen inte behövts någon tingsrättsförhandling.
Det var Esbjörn som inte ville blanda in en mäklare eftersom det hade kostat honom rätt mycket pengar. Jag tycker inte att man kan begära att Busch skulle ha krävt att Esbjörn skulle anlita en mäklare. Det skulle dessutom ha kunnat leda till att Esbjörn inte ville sälja.
Och hur skulle Busch ha kunnat förutse att hon skulle råka illa ut med negativ publicitet?
Det är precis det jag menar man tror inte att något sådant här skall hända men med facit i hand så hade det ju underlättat med en jurist. Nu tänker jag så klart inte att alla personer skall ha hängslen och livrem men som offentlig person så får man nog tänka sig för både en och två gånger.TT4F skrev:
Personligen så kan jag inte förstå hur man ens kan få för sig att man "ångrar" sig eftersom det borde vara solklart för alla att det inte finns någon ångervecka och det är för mig därför obegripligt hur det kan gå så här långt.
Jag är nog faktiskt beredd att inte hålla med dej. definitionsmässigt har du ju rätt men jag anser nog att om försäljningen sker på en fri och öppen marknad så är alltid försäljningspriset det som är marknadsvärdet vid just försäljningstidpunkten, värdetidpunkten kan man ju ändra dit man vill. Direkt efter påskrift av kontraktet är ju fortfarande det mest sannolika priset för fastigheten det det nyss såldes för.H Huruvida skrev:
Du har ju dock rätt i att det marknadsvärdet en fastighet värderats till inför en försäljning inte ändras i och med försäljningen eftersom den har en bestämd värdetidpunkt Som oftast är just när den värderingen gjordes.
Men det faktiskta marknadsvärdet är just försäljningspriset vid det ögonblick försäljningen sker.
Jag menar att den definierade termen marknadsvärde syftar på ett teoretiskt värde medan försäljningspris är ett verkligt värde. Marknadsvärde och försäljningspris kan ha samma belopp men det behöver inte betyda att det är samma sak. En försäljning kan ske på en öppen och fri marknad men just i den försäljningen kan ju en jubelidiot eller oljeshejk dyka upp och priset blir något annat än vad marknadsvärdet är i samma värdetidpunkt.N Nils ST skrev:
Det finns flera konstigheter runt Esbjörns agerade (som han nog inte har hittat på själv alla gånger).
Det var en rätt vild chansning av Matz att hota Busch för att få henne att låta köpet återgå. Jag undrar vad han trodde skulle hända.
Vem hittade på att Binninge skulle anlitas som juridiskt ombud för Esbjörn? Jag har mina tvivel på att hans medverkan kommer att göra saken bättre för Esbjörn.
Vad har Matz för hållhake på Esbjörn? Det gamla avtalet från 2007(?) som stipulerade att Matz skulle få Esbjörns fastighet vid den senares död mot att Esbjörn fick Matz 4/27 ägande i fastigheten.är inte giltigt så Esbjörn var i sin fulla rätt att sälja fastigheten. Vad kan Matz ha hotat Esbjörn med istället?
Nu kan väl Esbjörn bara hoppas på att Busch och tingsrätten ska rädda hans pengar åt honom.
jag håller också med om allt förutom den sista meningen. Marknadsvärdet är vid köpetillfället precis vad köpeskillingen är oberoende på vem som köper så länge den är på den öppna fria marknaden. Köps fastigheten till ett överpris så är det fortfarande marknadsvärdet just i det ögonblicket. Marknadsvärdet kan dock gå ner precis efter köpet är genomfört. Något teoretiskt jag vet men det är så jag ser det iallafall.H Huruvida skrev:
Visst är det individer, men marknadsvärdet är en uppskattning av det troliga priset vid en framtida försäljning. En ensam individ kan normalt inte påverka det signifikant mycket.Violina skrev:
I den här affären mellan Esbjörn och Ebba spelar marknadsvärdet ingen roll.
En värdering av marknadsvärdet vid en tidigare försäljningstidpunkt på öppen och fri marknad skulle i så fall alltid bli priset. Så är inte fallet om man accepterar att en individ inte kan påverka marknadsvärdet. Ett, liite tillspetsat exempel: ett radhus identiskt med många andra bedöms ha ett marknadsvärde om 3 mnkr och läggs ut för försäljning. Miljardären Allan kommer och säger att jag får bra feng-shui här - jag betalar 30 mnkr! Då är priset inte marknadsvärdet - radhuset såldes långt över marknadsvärde.N Nils ST skrev: