Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 967 inlägg
Om jag tolkar dig rätt menar du att säljaren förhalar köpet och undanhåller säljaren det som enligt lag och rätt är dennes för att säljaren inte orkar stå för det han gjort inför släkt och vänner.P pmd skrev:
Mycket kan man kalla ett sådant beteende, men ”bra moral” är inte något av det jag kom att tänka på.
Den som döms för mened har ljugit i en domstol när den vittnar under vittnesed.harry73 skrev:
Om man gör ett påstående mot bättre vetande så ljuger man och kan dömas för mened om lögnen kan bevisas. Det är det där sista som är det svåra ...
Hade brosonen Matz Brolin el den kvinnliga väninnan som tid fått arv av ensamstående äldre män varit med så hade det säkert inte blivit affär. Det är ju anmärkningsvärt attt Esbjörn var så nöjd med försäljningen ända tills Matz dök upp. Kan det möjligen vara så att Matz handlar i egen sak och inte har Esbjörns bästa i fokus. Huset är ju närmast ett ruckel på utsidan och har inte varit renoverat de senaste 20-30 åren. Är det möjligen så att Esbjörn har en liten pension och inte haft råd. Nu förvägras han, av Matz, att sälja sitt hus och få en bra ekonomi och unna sig lite livets slutskede.L LiteForce skrev:
Ja, det är ett teoretiskt värde.P pmd skrev:
Nej, det är just definitionsmässigt dessa skiljer sig åt. Marknadsvärde är definierat inom fastighetsrätt och fastighetsvärdering som det mest sannolika pris för en fastighet vid en viss angiven värdetidpunkt på en fri och öppen marknad. Om en fastighet säljs på en fri och öppen marknad kommer försäljningspriset med största sannolikhet att motsvara eller ligga nära marknadsvärdet vid den tidpunkten. Sker försäljningen på andra sätt kan ändå försäljningspriset motsvara marknadsvärdet men det är också högre sannolikhet att det inte gör det än i situationen i meningen innan.P pmd skrev:
Det blev många inlägg för att komma fram, men det jag ursprungligen kommenterade var hur en värdering kan komma fram till att objektet är värt mer än försäljningspriset.
Är det något i kontraktet som är uppenbart konstigt? Affären var väl ganska okomplicerad så ett standardkontrakt borde duga bra.Misse skrev:
Om inte Ebba vore en offentlig person så är det självklart att hon drar det till rätten. Hon har köpt en fastighet som hon verkligen vill ha då det passar hennes privata liv med barn, mm.Nissens skrev:
Det är helt absurt att säljaren ska försöka ändra detta i efterhand.
Läste tråden, men det slutade i att köparna inte hade energi att driva detta vidare utan tyckte att 1,9% i ersättning var OK. Dock stod det att köparnas jurist/advokat var absolut säker på att de kunde krävt huset. Det är också vad de som är kunniga på juridik har hävdat i denna tråden.P Parkeringsvakten skrev:Har inget mer än en länk till en tråd
[länk]
Så om inte Esbjörns ombud kan bevisa "minnesförlust/otillräcklig" så tror jag att Ebba får huset rent juridiskt.
Enda sättet för Esbjörns anhang är att föra så mycket liv i media att Ebba drabbas politiskt av detta. Dock så måste jag säga att jag aldrig har, eller har tänkt att rösta på KD, men hennes mod att ta denna striden gör att jag blir imponerad och väldigt positiv till henne.
Ibland är det väldigt svårt att stå emot påtryckningar från närstående och andra som man står i ett slags beroendeförhållande till (ekonomiskt eller känslomässigt).
Så visst är även Esbjörn moraliskt klandervärd i och med sitt agerande efter försäljningen, men inte på samma nivå som Matz och Margaretha. Esbjörn sitter i kläm så jag hyser viss sympati för honom och hoppas på att tingsrätten ser till att han kan inkassera sina pengar utan att någon annan kan lägga sig i.
Nja.. Jag är "känd" för mitt goda minne.. däremot skulle jag kanske kunna använda den som bevisföring för att påvisa min bristande impulskontroll och (selektivt) stora oförmåga att behålla fokus en längre tid och på så vis få min underskrift av ett eventuellt kontrakt ogiltigförklarad..P Pin skrev:Om Violina köper en fastighet och ångrar sig eller rent av glömmer vad som hänt kan hon anföra dåligt korttidsminne med hänvisning till den posten
Kan ju hävda att jag inte klarade av att läsa kontraktet och därmed inte förstod vad det var jag skrev under..
P pmd skrev:
Nej men hade jag varit en offentlig person som hade bett om att få köpa ett hus på det här viset så hade jag försökt ha både hängslen och livrem i fall något skulle gå snett. Nu förväntar man sig så klart inte att något sådant här skall hända men Ebba har ju fått negativ publicitet pga av det här med mäklaren och det känns bara onödigt tycker jag, det hade ju gått att eliminera genom att anlita en helt "opartisk" mäklare eller en jurist.
PS. Har själv varit i en affär med en bostadsrätt (förhandsavtal) som inte föll så värst väl ut där Mäklarsamfundet upplyste mig om att "deras" mäklare inte hade något ansvar då han/hon inte formulerat kontraktet sjäv och att vi borde haft med en jurist vid avtalsskrivning.
En kvalificerad gissning, med andra ord. Jag kanske bör påpeka att jag tror att värderingar oftast ligger hyfsat rätt.H Huruvida skrev:
Ja, det förefaller vara ett sannolikt utfall.
Försäljningspriset kan förstås bli både högre och lägre än marknadsvärdet, men det ändrar inte på det faktum att försäljningspriset är det rätta värdet vid försäljningstillfället. Det är ju närmast en tautologi.
En värdering efter försäljningen kan bara vara en bedömning av marknadsvärdet vid en framtida försäljning. Det blir ju lite komiskt att säga att priset vid försäljningstillfället var ett annat än vad det verkligen blev.