Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[pmd]

Det går ju inte att manipulera honom om han har ett vittne eller hur. Han är gammal 81år varför värnar inte Ebba om den äldre och såg till att han hade ett vittne. Förmodligen hade inte affären överhuvudtaget blivit av om han fått hjälp.

Tror du verkligen att ett bevittnat köpekontrakt hade gjort någon som helst skillnad i det här fallet?
Vittnets uppgift är enbart att intyga att underskrifterna är gjorda av de personer som underskrifterna påstår. Vittnets uppgift är inte att påverka vare sig säljaren eller köparen på något sätt.

Det är mer till nackdel för Busch än för Bolin att köpekontraktet inte är bevittnat. Om det hade varit bevittnat så hade förmodligen Busch kunnat få lagfart för fastigheten utan ett köpebrev och då hade den här affären varit klar nu.

 

[LiteForce]

Inget är fabler, det har ju hänt.

Du måste betala också.

Alternativet vore att alla pensionärer hade livvakt 24/7/365?

Eller ännu bättre egna vittnen eller om dom behöver det en god man.

Har själv sålt hus via mäklare och kontraktet skulle bevittnas av två personer som jag väljer sen postas påskrivet till mäklarhuset detsamma gällde köparna. Så enligt min erfarenhet om en hus försäljning och ett kontrakt ska upprättas korrekt vad gäller en så viktig sak som en husaffär ska det också bevittnas av helst två pensioner för både köpare och säljares trygghet att affären verkligen gått rätt till.

 

[Huruvida]

Så är det nog, men det marknadsvärdet är bara det rätta fram tills att huset säljs. När försäljningen är gjord så är försäljningspriset det rätta värdet.

Om försäljningen sker på en öppen marknad så kan det sannolikt sägas att marknadsvärdet är samma belopp som försäljningspriset. Det måste dock inte vara det, t.ex. om försäljningen sker inom familjen till ett underpris. Det är två olika begrepp vilka kan sammanfalla, och ofta gör så.

 

[Violina]

Eller ännu bättre egna vittnen eller om dom behöver det en god man.

Har själv sålt hus via mäklare och kontraktet skulle bevittnas av två personer som jag väljer sen postas påskrivet till mäklarhuset detsamma gällde köparna. Så enligt min erfarenhet om en hus försäljning och ett kontrakt ska upprättas korrekt vad gäller en så viktig sak som en husaffär ska det också bevittnas av helst två pensioner för både köpare och säljares trygghet att affären verkligen gått rätt till.

Nu var väl en mäklare närvarande vid påskrift, det är ju ganska stor skillnad mot att genomföra affären så som du beskriver den.

 

[Violina]

Om försäljningen sker på en öppen marknad så kan det sannolikt sägas att marknadsvärdet är samma belopp som försäljningspriset. Det måste dock inte vara det, t.ex. om försäljningen sker inom familjen till ett underpris. Det är två olika begrepp vilka kan sammanfalla, och ofta gör så.

Om huset säljs inom familjen till ett underpris så är det ju inte på den öppna marknaden, hur får du ihop den liknelsen?

 

[pmd]

Då kan man med detta sagt teoretiskt smyga sig till en äldre pension när han eller hon är ensam. Få han eller hon med olika medel att skriva på kontraktet sen drar man och med detta har man sen ett hus för jag har ett på skrivet kontrakt. Vad den andra äldre pensionen sen säger är sagor och fablernas värd och kan heller inte bevisa ett skit.

Man får inte använda tvångsmedel.

 

[Misse]

Rent spontant känner jag att det hade varit bättre om en jurist hade upprättat kontraktet än, som i det här fallet, att en mäklare tog fram någon form av "standardkontrakt".

 

[Huruvida]

Om huset säljs inom familjen till ett underpris så är det ju inte på den öppna marknaden, hur får du ihop den liknelsen?

Kanske blev lite otydligt men jag menade exemplet som en situation där marknadsvärdet inte motsvarar försäljningspriset just på grund av att det inte är på en öppen marknad.

 

[pmd]

Kan det verkligen det vid fastighetsköp mellan privatpersoner?

Ja, jag tror det. Innan du ställde frågan var jag övertygad, men nu har jag lite svårt att hitta rätt paragraf i jordabalken. :–)
Det är förstås möjligt att det är någon annan lag som reglerar det.

 

[pmd]

Nu var väl en mäklare närvarande vid påskrift, det är ju ganska stor skillnad mot att genomföra affären så som du beskriver den.

Jag tror inte att det var någon mäklare närvarande, men det bore väl gå att ta reda på.
Den enda mäklaren i den här affären var den mäklare som upprättade kontraktet, men han var inte inblandad i själva affären.

 

[harry73]

Rent spontant känner jag att det hade varit bättre om en jurist hade upprättat kontraktet än, som i det här fallet, att en mäklare tog fram någon form av "standardkontrakt".

Det är mycket som hade varit bättre i denna affären. Det är ju därför de hamnade i rätten. Men jag tror uppriktigt inte att det stora problemet är att man använde mäklarens standardkontrakt. Det stora problemet är att Esbjörn ångrade sig efter köpet och vägrar ta emot betalning och skriva på köpebrevet.

 

[Violina]

Kanske blev lite otydligt men jag menade exemplet som en situation där marknadsvärdet inte motsvarar försäljningspriset just på grund av att det inte är på en öppen marknad.

Men, vid en försäljning inom familjen spelar väl marknadsvärdet mindre roll?

Sen kan man ju också tycka att Esbjörn får "skylla sig själv" om han sålt till underpris när han själv absolut inte ville lägga pengar på en mäklare (som annars kunnat påpeka ett eventuellt stort underpris till honom).. vore väl långt ifrån enda exemplet när snålheten bedrar visheten..

 

[Violina]

Jag tror inte att det var någon mäklare närvarande, men det bore väl gå att ta reda på.
Den enda mäklaren i den här affären var den mäklare som upprättade kontraktet, men han var inte inblandad i själva affären.

Jag kan absolut minnas fel, men i detta fallet är ju bevittningen inte ett problem, Esbjörn erkänner ju att han sålt fastigheten (annars kan han ju inte ångra sig)

 

[LiteForce]

Tror du verkligen att ett bevittnat köpekontrakt hade gjort någon som helst skillnad i det här fallet?
Vittnets uppgift är enbart att intyga att underskrifterna är gjorda av de personer som underskrifterna påstår. Vittnets uppgift är inte att påverka vare sig säljaren eller köparen på något sätt.

Det är mer till nackdel för Busch än för Bolin att köpekontraktet inte är bevittnat. Om det hade varit bevittnat så hade förmodligen Busch kunnat få lagfart för fastigheten utan ett köpebrev och då hade den här affären var klar nu.

Eftersom det rör sig om en gammal person med påstådda demens problem i det här fallet har det större betydelse. Sen har det ju betydelse om båda parter känner till ett vittne eller inte ? Om jag vill köpa ett hus och tar med ett vittne som jag känner och vet står bakom mig om något går fel då har det ju mycket stor betydelse för mig eller hur.

 

[pmd]

Så enligt min erfarenhet om en hus försäljning och ett kontrakt ska upprättas korrekt vad gäller en så viktig sak som en husaffär ska det också bevittnas av helst två pensioner för både köpare och säljares trygghet att affären verkligen gått rätt till.

Givetvis ska ett köpekontrakt upprättas korrekt, annars gäller det inte. Formkraven innehåller dock inget krav på bevittning av namnteckningar.